Formas de medir ¿curiosas?

Supongo que en general todos como consumidores de productos televisivos de origen anglosajón estaremos acostumbrados a medidas estilo yarda, braza, pies, libra, .... Acostumbrados como estamos al sistema métrico ese tipo de medidas nos chocan un poco pero .... ¿qué base tienen?

Lo cierto es que en España usamos el sistema métrico desde 1849 (como quien dice, el otro día) y nos parece de lo más sencillo multiplicar y dividir por 10 (y de hecho, lo es) pero hay otro sistema de medidas que todavía sigue en boga conocido como sistema imperial, usado en USA y Reino Unido (parcialmente) Lo curioso es que a pesar de tener los mismos nombres hay medias que en USA y UK son distintas como los galones.

Aunque nos pueda parecen natural contar con potencias de 10 (metros, kilómetros, centímetros, gramos, kilogramos, ....) no siempre ha sido así y todavía persisten en España formas arcaicas de medir las cosas ¿o es que alguien va a la tienda a comprar 5 o 10 huevos? no, los huevos se siguen comprando por docenas (o medias docenas) Hasta la llegada del Euro también teníamos otra forma peculiar de contar en alguno casos. Por ejemplo, 100 pesetas también eran conocidas como 20 duros y un duro eran 20 reales (esto yo no lo he conocido, pero si he oído contarlo) En francés ochenta se traduce como quatre-vingt (cuatro-veintes) y en ciertas zonas de España (perdón por no saber concretarlas) se usa mucho el veinte como base para contar. Si usamos el GPS y vemos las coordenadas están en base sexagesimal ... ¿de donde salen estas bases?

Pues la forma de contar de la humanidad se pierde en la noche de los tiempo ... concretamente desde que algún homínido le dio por marcar en un hueso lo que podían ser los días entre cada fase de la luna y usó como base lo que pudo. Posiblemente lo más fácil para contar es usar los dedos, pero ¡resulta que hay formas distintas de hacerlo y podemos codificar cosas distintas!

Lo primero que se nos ocurre es marcar con un dedo cada ocurrencia o lo que es lo mismo, con las manos podemos contar hasta 10. Si tras contar con los 10 dedos, recogemos un dedo por cada siguiente ocurrencia, ya podemos contar hasta 20 de una sola vez. Ya vamos avanzando. Pero claro, a medida que la humanidad progresa, hay que contar más allá. Cuando tenemos cuatro ovejas valen los dedos, pero si tenemos  mas ... pues podemos usar las falanges de los dedos de una mano con el pulgar de puntero. Cuatro dedos, tres falanges ... ya llegamos hasta 12 con una sola mano, cuando antes llegábamos a 10 con las dos. Otro avance. Luego, podemos usar la otra mano para lo mismo (llegamos a 24, no es mucho avance) o bien, marcamos fases de 12. Cinco dedos, por doce de la otra mano ... ya llegamos a contar hasta 60 sólo con las manos. Gran avance. Si en lugar de eso, usamos la otra mano de la misma manera, podemos llegar a contar doce docenas, o lo que es lo mismo, una gruesa que son 144 unidades (aunque es posible, ya es más complicado de usar)

Pues si empezamos a analizar el sistema de medida anglosajón encontramos docena y veintenas por un tubo. Vamos a ver algunos ejemplos.

Una libra actualmente son 100 peniques (fácil para un europeo civilizado, pero para un británico de la Pérfida Albión esta cambio tu todo un acontecimiento) pero antes una libra eran nada menos que 240 peniques ... ¿y de dónde viene esa cifra? Pues antes existía una moneda intermedia que era el chelín. Veinte chelines eran una libra y cada chelín eran ... pues doce meniques. Aquí nos encontramos con una curiosa (y liosa) manera de mezclar el sistema de docenas y de veintenas.

Cuando empezamos a usar las medias inglesas los europeos nos liamos cosa mala. Pues aunque no lo parezca tiene explicación. Empecemos con al pulgada (2,54 cm) si juntamos una docena de pulgadas tenemos un pie . Juntando tres pies tenemos una yarda (unos 90 cms) Si juntamos dos yardas o seis pies (media docena) tenemos una braza. 220 yardas hacen un furlong (aproximadamente un estadio griego)  y   ocho furlongs son una milla. Sencillito ¿no? Pues si te digo que un cable (se usa en navegación) son 100 yardas la acabo de liar ¿verdad? Y menos mal que ahora la pulgada está definida porque en la antigüedad cada región tenía su manera de medir. En España había diversos pies, aunque al final se impone el pie de Burgos. Como para encargar algo a  otra región esperando que encaje.

La excepción es la milla, que tiene su lógica: mil pasos dados con cada pie. aunque claro, la medida viene de los romanos. Y ya puestos a hablar de distancia tenemos la siempre tan manida legua ¿y qué es una legua? Pues aproximadamente lo que se camina en una hora a lo que el avispado lector podría pensar que no se anda lo mismo por una llanura (por ejemplo Castilla) que por una montaña (Pirineos) pues eso mismo pasa con las leguas: varían según la región aunque se pueden aceptar que están entre cuatro y seis kms (si decimos cinco tampoco pasa nada)

Claro que esto no era exclusivo del mundo anglosajón. Las varas de Burgos (por poner una) equivalían a tres pies que a su vez eran doce pulgadas (no necesariamente iguales a lo que ahora conocemos por pulgadas, aunque si similar) 

Como podemos ver, el uso de unidades en base 10 es una cosa relativamente reciente. Tradicionalmente no era raro agrupar en grupos de 3, 6, 12, 20 o cosas más raras basadas en octavos, cuartos, dieciseisavos ... dependiendo de para que se usaran (farmacia, joyería, ...) Vamos, que lo que nos parece normal, no lo ha sido hasta hace relativamente poco tiempo.

Tablet o portátil ¿cual será el futuro?

Estaba hoy discutiendo con @pcm020 sobre cual podría ser el futuro de la informática doméstica, aparte de los equipos sobremesa, que en menor medida seguirán existiendo (no hay portátil que aguante una tarjeta gráfica como las que me llevan algunos equipos, entre ellos el mío y eso que ya tiene su edad) si iría por el camino de los tablet o si más bien iría por el camino de los laptop.

Pues voy a intentar contar lo que veo yo el futuro a día de hoy (Enero de 2012) para dentro de unos tres años poder echar unas risas (como suele pasar con las predicciones en estas cosas)

Si echamos la vista atrás vemos que el ordenador portátil no es una idea nueva. Entrando en el mundo PC (había otros ordenadores que se podían mover) IBM lanzó un modelo Portable que sólo pesaba unos 14 kilos. No fue precisamente un prodigio de movilidad. Con el paso de los años y en la década de los noventa empezamos a ver los primeros portátiles portátiles de verdad, aunque apareció una curiosa distinción: los portables (sin batería) y los portátiles (con batería) Los primeros eran versiones reducidas de los modelos de sobremesa que sólo funcionaban con corriente y que pesaban unos 4-5 kilos (al menos) y los segundos eran versiones mucho menos potentes y con baterías que funcionaban nada menos que .... una hora (eso si no cogían efecto memoria y se estropeaban antes) Algunos años después aparecieron los primeros tablet que tenían todas las desventajas de los sobremesas y de los portátiles. Aparte que su pantalla táctil funcionaba de pena. Poco a poco fueron haciéndose más potentes y durando más la batería, a la vez que iban incroporando cosillas como modems (de teléfono) Wifi, puertos USB, grabadoras de CD ... El precio de los primeros portátiles podía oscilar en torno a las 500.000 ptas del año 91 (un sueldo majo en aquella época eran 120.000 pts, uno normalito, en torno a las 90.000) Los médicos bien pagados (en aquella época yo trabajaba con aplicaciones de nóminas para el Insalud así que no hablo de oídas) cobraban unas 400.000 pesetas

Por otro lado y bastante después aparecieron otros aparatitos llamados PDA. Del tamaño de un móvil grande hacía una serie de cosas (muy limitadas) que parecían de ordenador. La mejora de los móviles hizo desaparecer este nicho de mercado, siendo absorbido por los smartphone. Un iPhono o un móvil con android modernillo es mucho más eficaz que cualquier PDA (para empezar, no trae Windows)

Hace algún tiempo aparecieron unos ordenadores portátiles muy pequeños, muy baratos (en comparación con los normales) llamados netbooks, que eran portátiles muy modestos que servían para ver el correo, navegar por internet y hacer pocas cosas más, al menos con una agilidad deseable. Los netbooks están ahora en retirada.

Hace algún tiempo, un señor con barba, jersey negro, vaqueros y playeros revolucionó (de nuevo) el mercado con una cosa que ya estaba inventada, con un montón de limitaciones respecto a otras que habían salido antes pero que a diferencia de las otras, funcionaba. Efectivamente, estamos hablando del iPad. Es mucho más limitado que un portátil pero también mucho más ligero, sus aplicaciones funcionan más rápido y no nos engañemos, poca gente utiliza (o sabe para que sirve) muchas de las capacidades del PC. El iPad era sencillo, ligero y la batería aguantaba como poco el doble que un PC. Arrancarlo es cuestión de pocos segundos y no de minutos como podía ocurrir en algunos portátiles. La competencia se apresuró a lanzar tablets principalmente con el sistema operativo Android, mucho más versátil, pero el HW no acompañaba y el Android estaba pensado para móviles no para tabletas (hasta la versión 3.0) y para conseguir un tablet android competitivo con el iPad había que desembolsar una cantidad de dinero muy similar.

La cuestión es saber hacia dónde irá el futuro (tomar nota a partir de aquí para las risas en 2015) si hacia el portátil o hacia el tablet. Actualmente hay una nueva tendencia en los portátiles llamados los ultrabooks. Estos son ordenadores en la línea del Macbook Air, ordenadores portátiles con todas sus prestaciones con la característica de ser ligeros. Parece ser que quien se lleve el gato al agua debe ser ligero. Aquí los tablet llevan ventaja, pero los portátiles van por el buen camino. La duración de la batería es otro factor a favor de los tablet, aunque yo pienso que los tablet van a ser cada vez más potentes, con lo que van a mermar en su autonomía, equiparándose a los portátiles.

El sistema operativo dominante en los portátiles el es Microsoft Windows, aunque no hay que olvidar el sistema operativo de Apple (con base UNIX) y el Linux. Android (base Linux) viene empujando muy fuerte en los dispositivos móviles, no solo teléfonos, sino también tablets, set-top-boxes y otros dispositivos y cada vez es más completo. Un portátil con Linux es más barato que uno con Windows.

La capacidad de almacenamiento de los portátiles es por el momento, muy superior respecto a los tablet (un portátil baratito tiene al menos el doble de capacidad de almacenamiento que el iPad con más capacidad) Aunque muchos ultrabook incorporan unidades SSD (más pequeñas pero mucho más rápidas) la llegada de un nuevo concepto está relegando la necesidad de tanto almacenamiento: la nube. La información deja poco a poco de permanecer en local a pasar a sistemas en internet, permitendo el cambio entre diversos dispositivos de manera transparente para el usuario (por ejemplo, el libro que estoy leyendo en el Kindle para iPad mantiene la misma página en el Kindle para Android) Cierto que parte de la información no debería residir en la nube por razones de confidencialidad, pero por ejemplo, para mí es más fácil dejar mis fotos en los álbumes de Picasa que andar llevándolas por diversos dispositivos. Y picasa funciona en Windows, Android, Linux, ... cualquier cosa con un navegador.

Al final quien se llevará el gato al agua será quien antes mejore los mecanismos de entrada de información. Ahora mismo el teclado del portátil no tiene equivalencia en los tablet, salvo que recurras a teclados externos, aunque la cosa ya está cambiado. El ASUS eeepc transformer permite tener un tabler o un portátil, según nos interese con sólo soltar el teclado. Aparte de eso ASUS va un paso más allá, con el PadPhone, un teléfono dentro de un tablet que se puede separar.

Si tengo que apostar, creo que el futuro será del tablet, muy mejorado, pero con algo más. Un tablet con un teclado acoplable a voluntad como en el caso del Transformer, que aporta más autonomía, puertos USB, etc. Cuando hace falta el teclado se usa todo, si no es preciso sencillamente se quita. Incluso creo que la integración con equipos de visualalización mayores (la tele de toda la vida) también se llevará a cabo (y antes de lo que pensamos) Ya he visto set-top-boxes (lo que era el disco multimedia) con Android que permite ver películas, navegar por internet, jugar (adiós a parte del mercado de consolas) al precio de un vídeo VHS de los de antes (y no de los caros precisamente)  Buena parte de la información se guardará en la nube y podremos cambiar de sistema sin apenas hacer nadar (servicios seamless) al final, la frontera entre el tablet y el portátil desaparecerá (será la unidad con teclado de quita y pon) y a medida que mejores los sistemas de voz el teclado perderá parte de su importancia aunque no desaparecerá del todo (sigue habiendo que meter contraseñas y no es buena idea hacerlo en voz alta)

¿lo veremos nosotros?

Homeopatía ¿qué es?

Uno de los temas más o menos recurrentes de este blog (que aunque no lo parezca, es de cualquier tema) aparte de la astronomía y la física es el timo de la homeopatía. Al principio pensaba que era una especie de medicina natural, a base de hierbas y similares que no se caracteriza por su eficiencia (espacialmente si no sabe lo que se hace son hasta peligrosas) pero no deja de tener una base. De hecho, la mayor parte de los medicamentos derivan de esa medicina natural como por ejemplo la quinina, que se extraía de la corteza del quino y sirve para combatir la malaria. Claro que la homeopatía, a pesar de sus nombres de herboristería no es más que una idea de un iluminado de hace dos siglos que en su día era menos agresiva que la medicina de la época y ahora, no es más que un producto más de los que se ofrecen hoy en día que no sirven de nada. El problema es que hay gente que piensa que sirve y se olvida de la medicina que cura de verdad. Aunque no es un tema homeopático, el caso de Steve Jobs, CEO de Apple es un caso significativo. Steve padecía un tumor de páncreas (mortal en la mayor parte de los casos) pero que en su caso, era de los pocos que tenía operación (y posiblemente tenía dinero para pagársela) y en lugar de hacer esto, confió en una dieta que le vendía un iluminado ... creo que todos sabemos las consecuencias.

Vamos a ver lo que es la homeopatía utilizando como fuente uno de los laboratorios que se dedican a ello (no pongo nombres, pero el que quiera saber cual es, con hacer un copy-paste en google le sale)  La idea es que lo semejante pero en dosis minúsculas.

La homeopatía es un método terapéutico que consiste en administrar al paciente pequeñas dosis de una sustancia que, en dosis elevadas, provocaría en una persona sana la aparición de manifestaciones patológicas; pero en el enfermo que presenta manifestaciones similares, en dosis infinitesimales, es curativa.

Bajo este definición lo que quiere decir, en un lenguaje más simple, hay sustancias que producen ciertos síntomas (por ejemplo, el pelar cebolla y que te lloren los ojos) pero esas mismas sustancias, es dosis infinitesimales (vamos cero, como vimos anteriormente) curan. Claro que aquí hay un detalle que falla ... ¿qué curan? Pues los síntomas (bueno, eso dicen) pero hay un problema ... los síntomas son las manifestaciones de la enfermedad, no la enfermedad misma. De hecho, los médicos se pasan años estudiando como a partir de los síntomas se determina la enfermedad para luego tratarla (y aún así a veces se equivocan) Pero los homeópatas te recomiendan carbón vegetal (su humo hace toser, no sé que tienen contra el carbón de roca, que también echa humo de cojones) para casos de bronquitis crónica y se quedan tan anchos.

Luego hay una parte mucho más divertida sobre las cepas que utilizan para los productos. Bajo nombres latinos se encuentran camufladas cosas como la cebolla (Allium cepa) la cicuta (conium maculata; se aceptan chistes fáciles con el nombrecito)  o mierda de perro directamente (Excrementum can.) digo yo que esta última debe ser para limpiar los zapatos ¿y por qué llamo la atención sobre este hecho? La cosa es simple. Existe un medicina tradicional con una efectividad razonable que es la medicina natural, la de hierbecitas de toda la vida (a ver quien no se ha tomado una manzanilla cuando le duele el estómago o un café para despertar) basada en las propiedades de ciertas plantas (recordemos que gran parte de los medicamentos provienen de plantas, así que no van desencaminados) Por ejemplo y como dije antes, se sabía que las infusiones de las cortezas de los quinos (chinchona pubescens)  curaban la malaria  o como he dicho, el café te estimula. Pero tras esos remedios están los principios activos, la quinina en el caso del quino o la cafeína en el caso del café. Si queremos efectos más contundentes,  utilizamos esos componentes aislados. Sin embargo, los homeópatas no utilizan una base de cafeína o quinina, por poner un ejemplo, sino que (dicen que) usan la propia planta del café o el quino. Si ya era complicado con las diluciones/sucuciones el que te tocara una molécula de algo medianamente útil si encima añadimos que la fuente tiene de todo menos princpio activo, la acabamos de fastidiar del todo. A lo mejor estamos pensado que tomamos quinina potenciada homeopáticamente y resulta que  lo que estamos tomando (potenciada homeopáticamente no lo olvidemos) es madera de quino o una parte del intestino grueso de una procesionaria que pasaba por allí en ese momento.

Lo cierto es que es indiferente la base del tratamiento homeopático, desde la cebolla al positronio (partícula compuesta por un electrón y un positrón antes de su aniquilamiento)  nunca te va a tocar nada. Lo mismo podrían haber dicho que era sangre de unicornio o manzanas del huerto de las Hespérides

Al final, si te duele la cabeza y prefieres pagar cinco euros por algo que no sirve de nada en lugar de un euro por una caja de parecetamol es tu problema. Seguro que el farmacéutico se pone muy contento porque le dejas más margen y encima vas a volver más veces porque no sirve de nada.

El dinero es tuyo y haz con él lo que quieras, aunque recuerda que Rajoy también lo necesita (y te lo va a coger quieras o no) así que no gasten en chorradas lo que puedes gastar en pan.

Matemáticas homeopáticas.

En el siglo XIX físico y químico italiano de nombre Avogradro formuló una ley que lleva su nombre que afirmaba que los gases, en las mismas condiciones de temperatura, presión y volumen contienen el mismo número de partículas (eso de átomo llegaría más tarde con el permiso de Demócrito y su queso)  En honor de este personaje en el siglo XX se denominaría Constante de Avogadro al número de átomos (o moléculas) existente en un mol de un elemento en una molécula-gramo de un compuesto o lo que es lo mismo, convirtiendo el peso atómico en gramos. De esta manera, al hidrógeno le corresponde un mol de un  gramo dado que solo posee un protón (nos olvidamos de los isótopos) al carbono le correspondería un peso molar de 12 gramos (protones y neutrones, despreciamos los electrones) al oxigeno 16 .... Lo mismo ocurre con las moléculas más complejas. El agua tiene un peso atómico de 18, con lo que su mol son 18 gramos ..... Todos estos moles tienen una cosa común: tienen aproximadamente el mismo número de moléculas: 6,022 * 10²³ o lo que es lo mismo 602.200.000.000.000.000.000.000 moléculas si no me he equivocado al contar los ceros. Este número no se ha determinado exactamente hasta el último dígito, pero para lo que quiero contar no hace falta tanta precisión.

Cuando vamos al médico (a uno serio) y nos receta algo en el envase siempre vemos dos cosas que pone: el principio activo y la dosis. Por ejemlo, si tomamos Paracetamol 500 en cada cápsula estamos ingiriendo una dosis de 500 mg de Paracetamol. cuya fórmula es C₈H₉NO₂  y que tiene un peso de 151 g por mol o lo que es lo mismo, para ingerir un mol de paracetamol necesitamos ingerir aproximadamente 302 cápsulas del mismo. Habitualmente no solemos ingerir tanto medicamente. En un cápsula de 500 mg "sólo" tenemos 1,99 * 10^21 moléculas de paracetamol. Si en vez de 500 mg ingiriéramos 1 mg (dosis insuficiente para nada) tan solo el número de moléculas bajaría a 3,98 * 10 ^18 o lo que es lo mismo 3.980.000.000.000.000.000 (unos tres coma nueve trillones de moléculas) si seguimos disminuyendo la dosis al orden de nanogramos (mil millónesima de gramo) "sólo" quitamos seis ceros, con lo que ahora quedamos en el orden de billones. Y con estas dosis posiblemente podamos ingerir Plutonio-239 sin temor a demasiadas consecuencias. Por ejemplo, con el arsénico se considera inofensivo por debajo de 10 micro gramos por metro cúbico de aire, durante 8 horas al día, 40 horas a la semana. El arsénico tiene una masa atómica de 75, con lo que un microgramo son unos 8.000 billones de átomos. 

Creo que podemos deducir que los compuestos dependen de la dosis y que hacen falta bastantes moléculas para causar daños. Dependiendo del compuesto, se pueden ingerir a lo largo del tiempo (por ejemplo, los metales pesados que se depositan en los tejidos) o tienen que ser de una sola dosis para ser letales o al menos, dañinos.

Ahora vamos a ver el otro lado de la moneda, ciertos compuestos conocidos como homeopáticos que funcionan (o eso dicen) justo al revés, con cantidades infinitesimales. Por ejemplo, el Arsenicum Album  15 CH de Boirón. Al parecer se trata de un compuesto de Oxido de Arsénico (eso mismo que antes comentabamos que intoxica es según que dosis) pero de un modo un tanto especial: diluído y ¿sucusido? (perdón por el palabro, pero no se conjugar sucusión) 15 veces. Es decir, en un litro de diluyente introducimos un 1% del producto en cuestión y lo agitamos. De ahí obtenemos un producto con 0,01% de la concentración original. Extraemos un poquito y repetimos de nuevo la operación, con lo que la concentración ya es de 0,0001 %. En la tercera iteración ya tenemos una parte por millón (con 15 partes por millón el monóxido de carbono es inocuo) en la cuarta ya nos ponemos en cien millonésimas y con las 15 iteraciones (recordemos que es 15 CH) la concentración a ha bajado a un 0,000000000000000000000000000001% (si no me he equivocado al contar los ceros) Eso lo impregnan en gránulos que no pone el peso de sacarosa y lactosa.

Dado el peso específico de la sacarosa y la glucosa y en función de su distribución nos sale que necesitamos tomar 342 granulos para llegar a un mol del excipiente. Claro que no hemos de olvidar que ha sido remojado en esa famosa solución. Voy a obviar obviar que en la fórmula de la tableta pone directamente que es 0% el resto (no lactosa y no sacarosa) y voy a imaginarme que el excipiente es agua (18 g por mol) Si tomo un mol de agua tengo una probabilidad entre 10³⁰ de que me toque una molécula del arsénico original. Si me tomo 10 moles (180 g) será una entre 10²⁹. Para asegurar una probabilidad entre mil millones necesitaré ingerir 18 gramos * 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000 veces (10²⁷) Claro, que si tenemos en cuenta que la masa de la Tierra es aproximadamente 6 * 10²⁷ gramos tendría que ingerir 3 veces la masa de la Tierra sólo para asegurar una probabilidad entre mil millones (y ojo, que no he contemplado el excipiente)

Total, que la eficacia de la homeopatía es similar a la de las estampitas de los santos o las reliquias que pueda vender cualquier santón/charlatán/gurú.

Si te lo crees y te sirve (o crees que te sirve) mejor para tí. Si no, mejor que vayas a un médico de verdad.

¿Muestra Pérez Reverte el camino a seguir por los libros electrónicos?

Hace ya algunos años Arturo Pérez Reverte lanzó uno de los libros de la serie Alatriste, El Oro del Rey, en formato electrónico a un precio muy módico (500 pesetas si no mal recuerdo) Por supuesto, se lo pirateó mucha gente pero como decía el autor "Ya sé que me van a piratear, lo que quiero es que me lean" Hoy en día, parece ser que vuelve a hacer algo que puede marcar la tendencia: poner el libro electrónico a un precio razonable.

De aquella no existían los lectores de libros electrónicos. Yo como mucha gente, leí primero el PDF y luego me compré el libro ya que no iba dejar un "hueco" en mi colección de Alatristes. Pues el otro día veo que Reverte ha lanzado un nuevo libro y por no perder la costumbre, me apetecía seguir con las aventuras de Diego e Iñigo y me preguntaba ¿habrá versión electrónica a un precio asequible? Ya en el pasado he escrito al respecto y el panorama no pintaba nada bien. Las continuas quejas de la industria sobre la piratería me dan peor espina, pero mira que se lo han advertido por activa y por pasiva, como si el ejemplo de la industria discográfica no fuera suficiente pero mira, se me encendió una lucecita y con la llegada de Kindle a España y con la experiencia previa de Reverte me dije ¿y si ....? y me dirigí raudo a Amazon España donde el libro no estaba en formato electrónico. Al ir a ver a La Casa del Libro si estaba, pero a un precio de casi 11.99 €. Un pelín caro para ser un libro electrónico pero siempre quedaba un sitio donde probar ... Amazon USA y allí estaba: edición española por ¡¡8,43 $!! o lo que es lo mismo, 6,28€. Aprovechando que el iPad tiene lector Kindle, compré el libro que en menos de un minuto estaba en mi lector (el libro en papel anda por los 19 € con lo que esto es un 30% del coste en papel)

La forma de vender libros electrónicos es esta: un precio razonable y un sistema de acceso sencillo, nada de DRM farragosos (vale, este tiene el de Kindle) que no hacen más que incordiar al lector.

Desconozco el porcentaje que se llevan los autores de los libros en papel y de los libros electrónicos, pero los gastos de estos últimos son muy inferiores a los de los libros en papel (y no me vengan con los gastos de digitalización que hoy en día no cuela) pero espero que el autor se lleva al menos tanto por esta versión que por la se puede comprar en papel.

Yo por el momento, voy a ver que hace Alatriste por el Adriático.

Astronomía for dummies.

A lo mejor si sigues este blog resulta que te gusta la astronomía. Es muy bonito salir por la noche al balcón/terraza/jardín/campo por la noche y ver las estrellas y seguro que te puede acabar picando el gusanillo de querer ver "algo más" de lo que se ve a simple vista. Pues hoy voy a contarte como dar el primer paso.

Lo mejor para empezar a ver estrellas son unos prismáticos. Son simples, cómodos, baratos y curiosamente, se ve un montón de cosas con ellos a poco que tengas un pulso razonable. Encima se localizan las cosas con facilidad. Si te vas a cualquier foro de astronomía te los van a recomendar y sólo necesitas tiempo y paciencia. Lo poco que he probado me han demostrado que merecen la pena, así que sugiero empieces por ahí.

Claro que como seas un celtíbero ya entrado en años (más cerca de los 40) vas a pensar ¿cómo voy a estar yo sólo con unos prismáticos? y claro, te vas al telescopio. Dependiendo de lo que te puedas gastar te vas a meter en chismes más o menos sofisticados y como por supuesto, no tienes ni idea, el primer día que te pones, no ves nada (tranqui, ni eres el primero, ni vas a ser el último) No te preocupes. La cosa tiene remedio y por lo menos, vas a sacarle algo de rendimiento al equipo o por lo menos, vas a poder ver algo.

Júpiter y satélites galileos.

Una cosa que tienen los telescopios es que aumentan muchos las cosas, es decir, lo que se ve como un simple puntito a simple vista, a través del telescopio se ve como un puntito más gordo o, si es un planeta como júpiter, como cinco puntitos brillantes. Si hay suerte, vas a ver incluso los cinturones de nubes. Si enfocas a Júpiter, vas a ver algo como esto (sin letreros, claro) 

Pues vale, te vas a comprar un telescopio y no tienes ni puta idea de lo que vas a pillar. Pues te recomiendo escarmentar en cabeza ajena y mirar primero un buen soporte, muy estable. Los telescopios más malos tienen una buena capacidad de aumento, con lo que cualquier movimiento se nota una barbaridad. Y por movimiento me refiero a tropezar con el trípode (olvídate de lo que estés mirando) ajustar el foco, cambiar el ocular o simplemente, buscar ... ya saber. Si no quieres gastarte el doble, gástatelo antes. Como quieras meter una cámara, piensa en el peso de la misma (las reflex anda por medio kilo más o menos y eso hace que vibre de narices)

Telescopio de andar por casa.

Vamos a proceder con un telescopio refractor del montón, un 60/700 como el de la foto. El chisme en cuestión no está mal de óptica para empezar, pero el trípode es una auténtica caquita. Aluminio, muy ligero que tremida a la más mínima oportunidad. Como podrás observar, hay como dos telescopios, el principal y uno más pequeñito, conocido como buscador.

Detalle del buscador

¿Para qué sirve el buscador? Pues resulta que cuando buscamos estrellas lo solemos hacer de noche (habitualmente lo que lo hacen de día solo ven una y muy gorda llamada Sol) y claro, si de noche, todos los gatos son pardos, no te cuento las estrellas. En general, lo primero que ves (en el supuesto de que estuviera bien enfocado) es una cosa negra sin ninguna referencia. Si a eso le añadimos que el espejo que está antes del ocular invierte las imágenes y que al tener un campo tan reducido no vemos las constelaciones, va a resultar que no tenemos ni idea de dónde estamos apuntando. Para ello usamos el buscador, que nos da un campo de visión más amplio y es más sencillo de buscar ... pero claro ¿cómo sabemos que el buscador apunta al mismo sitio que el telescopio? Unos pocos grados de diferencia pueden hacer que no veamos ni la Luna (y mira que es gorda de narices)

Pues previamente, tenemos que ajusta el buscador y el telescopio. La cosa es relativamente sencilla. Para ello tenemos que buscar una referencia lo suficientemente lejana y fácil de distinguir (recordemos que no se ve mucho a lo largo o a lo ancho) En mi caso, apunto a las luces de posición del puente que hay en la segunda foto. Primero enfocamos el telescopio. 

Luces de posición del puente.

Una vez localizado el objetivo (la foto está tomada con el móvil, la orientación depende del ocular y del espejo) procedemos a ajustar el buscador al mismo punto. La estabilidad del soporte influye mucho, en mi caso es una labor delicada, en otros casos (soportes de mejor calidad) es una labor mucho más simple. Lo que vemos por el buscador es esto:

Vista por el buscador

Ahora ya podemos buscar lo que queremos ver y hacer un ajuste fino para ver las cosas. Con telescopios malos como este pueden salir cosas monas (vale, la Luna siempre es agradecida) 

La astrofotografía es un mundo aparte y muy agradecido. Pero lo de ver la luna por un telescopio, aunque sea malo, es una cosa muy gratificante.

¿qué hora es? o el misterio de los neutrinos acelerados.

Hace algunos días (vale, estoy vago y escribo poco) escribía sobre el inquietante resultado del experimento OPERA en el que se habían registrado  velocidades de los neutrinos ligeramente superiores a las de la luz. La velocidad no era excesivamente superior, unos 6 Km/s en un rango de casi 300.000 pero claro, eso parecía hacerse tambalear la Teoría de la Relatividad de Einstein. Bueno, eso de tambalear ... es un poco excesivo. Lo que podría pasar es que abriría las puertas a un paso más allá. La Teoría de la Relatividad seguiría siendo válida en la mayor parte de los casos, al igual que las leyes de Newton siguen siendo de aplicación en muchos casos que no impliquen cosas raras como velocidades muy altas o grandes masas que tienen la mala costumbre de deformar el espacio-tiempo. La opinión generalizada de la comunidad científica (y la mía en particular, que ni pertenezco a dicha comunidad, ni soy físico sino un mero aficionado con ganas de contar cosas) se decantaba por un error de experimentación en alguna parte (la cuestión es que no se daba con él) pero siempre te quedaba el morbillo de pensar y si hay algo más allá de la velocidad de la luz ...

Pues parece que hay una explicación encontrada por un holandés y lo curioso es que la solución se basa en lo que parecía que desmontaba el experimento: La Teoría de la Relatividad.

Básicamente, los autores del experimento tienen que determinar con precisión la situación del origen y el destino de los neutrinos. Utilizando un GPS afirman que han determinado dicha posición con un margen de 20 cms (no está mal para 730 kms) Para determinar el momento de salida y llegada de los neutrinos utilizan los relojes atómicos de los GPS que tiene una precisión de unos 50 ns (un nanosegundo es una milmillonésima de segundo) y eran estos relojes los que usaban para sincronizar la prueba.

¿qué pasó? ¿fallaron los relojes? No, estos funcionaron bien y son suficientemente precisos para la mayor parte de los experimentos que se realicen ... salvo cuando usamos velocidad muy altas, prácticamente como la velocidad de la luz. Al medir algo tan rápido en una distancia tan pequeña (para esa velocidad) hay que tener en cuenta un sutil detalle que puede influir en la precisión y ese sutil detalle es que el reloj no está estático al lado del emisor o del receptor, sino que se encuentra a unos 20.000 kms de altura moviéndose a varios km/s ¿y que pasa cuando un cuerpo se mueve respecto a otro? pues que el tiempo es relativo y dentro del cuerpo más veloz el tiempo pasa más despacio que dentro del cuerpo estático (respecto a su referencia)  La velocidad del satélite respecto a la de la luz es despreciable pero existente. La deformación del espacio tiempo existe, pero es tan sutil que para la mayor parte de los experimentos se puede ignorar, pero no para este caso. La velocidad del satélite hace que el tiempo vaya más despacio, metiendo un error de unos 32 ns. Al tener dos puntos (origen y destino) los errores se suman y esos 64 ns se paracen mucho a los 60 ns de antelación que tenían los neutrinos (todas las medidas tienen un margen de error)

Al final, lo que parecía enmedar a Einstein no hace más que reafirmar su teoría.

Lo que podrían ganar nuestros políticos. Especial Dolores de Cospedal.

Dolores de Cospedal.

Hace poco había hecho un cálculo de lo que podría ser el sueldo de nuestros políticos en base a la declaración hecha en las Cortes. Recientemente he visto la declaración de Doña Maria Dolores de Cospedal  en las Cortes de Castilla La Mancha y no me ha dejado de sorprender. Como en el otro, sólo tengo información de su declaración de bienes, con lo que otras prebendas o similares, quedan fuera de la misma.

Lo interesante de la declaración de Castilla La Mancha que es el valor que utilizo para calcular los ingresos, es decir, la cuota líquida pagada al estado, en lugar de ser del último ejercicio se muestra la de los últimos cinco. Curiosamente, la cuota es la siguiente (puede verse la declaración aquí):

• 2006: 30.898,50 €
• 2007: 22.692,77 €
• 2008: 39.529,94 €
• 2009: 82.354,73 €
• 2010: no aparece.

¿y con qué se corresponden estas cifras de cuota líquida? Pues nada menos que con lo siguiente:

• 2006: entre 90.000 y 95.000 €
• 2007: poco más de 70.000 €. Una baja considerable. Parece coincidir con la salida de la Comunidad de Madrid.
• 2008: algo más de 110.000 €.  Más de un 50% más de ingresos.
• 2009: más de 205.000 € de ingresos (en la línea de José Bono o Mariano Rajoy)

Curiosa evolución de ingresos de alguien que sólo parece percibir (varios) ingresos de sueldos públicos a tenor de su declaración. Aunque no olvidemos que un gran pellizco se lo paga el Partido Popular (que también sale de nuestro bolsillo)

Neutrinos a toda leche.

La noticia de estos días en el mundo científico es acerca del experimento del CERN que midió la velocidad de unos neutrinos a lo largo de 730 km. El resultado obtenido era que la velocidad era de 299.798.454 m/s ¿qué tiene de sorprendente? Pues que la velocidad de la luz en el vacío (que es la máxima velocidad que se puede alcanzar teóricamente en el Universo) es de 299.792.458 m/s, es decir, que los neutrinos medidos han arrojado una medida superior en 6 km/h a c (Velocidad e la luz en el vacío)

¿Y qué ha pasado? ¿nos encontramos ante una nueva física? ¿o es un error de experimentación? la lógica y la comunidad científica opinan que se trata de un error de medida en un 99.999% pero la gracia es que no consiguen dar con el error.

La prensa ha lanzada los campanas al vuelo, con la seriedad y precisión que les caracteriza (de hecho, la primera noticia que leí hablaba de una velocidad de 300.006 km/s (caramba, que número más sospechosamente redondo) mientras que la comunidad científica intenta localizar el fallo.

El CERN ha lanzado un comunicado en el que afirma que la precisión de la sincronización de los relojes de es 1 ns y la precisión de la medición de la distancia entre el emisor y el receptor (situados a unos 730 kms en línea recta, a través de la Tierra, no por la superficie) es de 20 cm.. La error de la medida (en tiempo) es menor de 10 ns y los neutrinos llegaron con 60 ns de antelación ... lo que se refleja en esos 6 Km/h de diferencia lo que significaría que la velocidad de los neutrinos sería 20 partes por millón más rápida que la de la luz en el vacío.

No obstante, podemos estar casi seguros que se trata de un error de experimentación que aparecerá en cualquier momento. De lo contrario, se abriría un nuevo horizonte para la física, pero no nos hagamos ilusiones. 

Para saber más:

- Experimento OPERA
- Una posible explicación del error.

¿Cuál podría ser el sueldo de nuestros políticos?

Recientemente se ha hecho pública la declaración de patrimonio de nuestros políticos. Lo primero que llama la atención es que la falta de concreción de los datos. Unos ponen el sueldo anual (José Luis Rodriguez Zapatero), otros el mensual (Como Carmen Chacón) , otros no ponen nada de su sueldo como cargo electo (José Bono).... al final, que no sabes que mirar.

Hay también una declaración de patrimonio, pero claro, es complicado saber de los inmuebles ¿cual sería el valor del apartamento comprado por Rajoy en 1987? ¿usamos el valor catastral que ya sabemos que no es muy exacto? Tampoco sirve una tasación porque si nadie da lo que él pide ese valor no sirve.

También echo de menos las declaraciones de cónyuges o hijos menores (seguro que nadie ha puesto nada a nombre del cónyuge o de sus hijos) pero si tenemos algo que puede ser útil para hacernos una idea relativamente aproximada: la cuota líquida pagada en el ejercicio anterior pero ¿qué es eso?

Vamos a hacer un curso acelerado de impuestos. A la hora de hacer la declaración, por un lado metes los ingresos (sueldos, arrendamientos, ingresos varios, intereses de cuentas, etc) y por otro, quitas las deducciones a las que tengas derecho. De ahí sale una cifra a la que se aplica la siguiente tabla:

Porcentajes del IRPF

Esta tabla se aplica para rendimientos del trabajo, pero dado que los intereses de cuentas corrientes, dividendos, etc cotizan por debajo de estos porcentajes (efectivamente, es más rentable ser rico que trabajador) me sirve para lo que quiero hacer: calcular el mínimo de lo que ganan anualmente nuestros políticos.

El sistema tributario español va por tramos, en este caso 6. Los primeros 5.050 € no tributarían, el resto, hasta 17.360 € tributan al 24%,  es decir, un trabajador que gane17.360 € pagaría como máximo 2.954,40 € de impuestos. Esto no es al revés, alguien que pague 2.954 € no tiene por qué ganar sólo esos 17.360 € sino que puede ganar más y tener derecho a deducciones (por hijos, pensiones, incapacidades, ....)

La cuestión es he hecho creado una tabla de ingresos posibles (sueldos, planes de pensiones, intereses, ...) y he comprobado la cuota líquida que queda, para utilizando la cuota líquida, hacer un cálculo de lo mínimo que ganan nuestros políticos (la pongo al final) El resultado es el siguiente:

Miembros del Gobierno.

• José Luis Rodriguez Zapatero. El Presidente del Gobierno declara una cuota líquida de 25.447 € con lo que sus ingresos serían de entre 75.000 y 80.000 € al menos.
• Alfredo Pérez Rubalcaba. La cuota líquida del Vicepresidente es de 23.825 € que se corresponden entre 70.000 y 75.000 €
• Elena Salgado. La Ministra de Economía declara 22.883 €, con lo que ganaría un poco menos (o tendría derecho a más deducciones) que Rubalcaba, pero en la misma horquilla.
• José Blanco. El Ministro de Fomento declara 20.376 €, ingresaría al menos de 65.000 a 70.000 €.
• Carmen Chacón. La Ministra de Defensa sólo tiene de cuota líquida 16.739, lo que sería un sueldo entre 55.000 y 60.000 €. Encaja con su declaración de sueldo mensual de 3.934 € (por 14 pagas son unos 55.000 €) No he mirado exhaustivamente todas las declaraciones, pero de las que he visto, es la peor pagada.
• Miguel Angel Moratinos, Ministro de Exteriores, declara 22.684 € con lo que ingresaría de 70.000 a 75.000 €
• Alfonso Guerra. Uno de los diputados más antiguos del Hemiciclo declara de cuota líquida 23.821 €. Sus ingresos por todos los conceptos debería empezar entre 70.000 y 75.000 €. De ese dinero, 15.000 € provienen de conferencias y artículos, según declara.
• José Bono. Para el caso del presidente del Congreso de los Diputados he tenido que estirar la tabla hacia abajo bastante. Declara de cuota líquida nada más y nada menos que 86.747 €, con lo que sus ingresos mínimos deberían estar entre 215.000 y 220.000 €. Yo sabía que el sueldo de Presidente del Congreso era bueno (o eso dice Esperanza Aguirre, que estuvo antes) pero habida cuenta que salvo unos derechos de autor no aparece nada reseñable. Si tiene propiedades o empresas como se dice, no aparecen en esta declaración o no están a su nombre como tales.

El sueldo de los miembros del Gobierno parece bastante similar, salvo en el caso de Bono, aunque el sueldo de Presidente del Congreso debe andar al menos por 160.000 € (182.000 € según este enlace de los tiempos de Marín)

Miembros de la Oposición.

• Mariano Rajoy. El jefe de la oposición declara todavía más que José Bono, nada menos que 87.651 €. Aparte de 25.000 € provenientes de su patrimonio (acciones y arriendos) el PP le da otros 98.000 € a mayores, aparte de su sueldo de diputado. Al igual que Bono, sale que Mariano Rajoy ingresa cada año, como mínimo, entre 215.000 y 220.000 €
• Soraya Sanez de Santamaría. La portavoz popular declara una cuota líquida de 59.579 €, lo que se corresponde con unos ingtresos minimos de 155.000 -160.000. Dispone de un patrimonio que le renta 12.000 € (una casa en alquiler) y trienios como abogada del estado. El PP le da una aportación extra 51.440 € y tiene otros 14.000 justificados. Del resto (casi 100.000 €) no aparece nada en su declaración.
• Esteban González Pons. Declara una cuota íntegra de 37.408, lo que se corresponde con unos ingresos mínimos de entre 105-110.000 €. 75.000 € los ingresa por gastos de representación, compensación de residencia en Madrid y otras.
• Vicente Martínez Pujalte. 44.168 €, que se traducen en unos ingresos a partir de 120-125.000 €. De ellos, unos 78.000 € provienen de de estudios, publicaciones, informes y de rendimientos de carácter profesional (no cita de qué ni a quien).
• Cristóbal Montoro. Tiene una cuota líquida de 40.132, lo que serían unos ingresos de al menos 110-115.000 €. Percibe 42.000 € del PP y unos escasos 15.000 de un alquiler y de unos estudios. El resto  parece que debería salir de las arcas públicas (estaría en la línea de los ingresos de los ministros)
• Arias Cañete. El ex-ministro declara nada menos que 75.000 € de cuota íntegra, por lo que sus ingresos parecen andar en al menos 190-195.000, pero no obstante, justifica 95.000 por el ejercicio de la abogacía, 22.500 por pertenencia a consejos de administración, 24.000 del PP, 43.000 por dividendos diversos ... La suma de todo lo declarado asciende a unos 202.000 € por lo que tengo la impresión que es de los pocos con ingresos ajenos que lo ha declarado todo con claridad, aparte de que encaja bastante bien en mis cálculos. Por ejemplo, en la declaración de Bono sólo aparecen 35.000 € aunque el sueldo de Presidente del Congreso podría hacerle llegar fácilmente a los 200.000 y en la de Rajoy, 130.000 €, con lo que la parte que falta (unos 85-90.000) debería salir de su sueldo de diputado.
• Gustavo de Aristegui. Este es el becario del PP dado que sólo declara 29.221 € que serían unos modestos ingresos de 85-90.000 €. Encima de eso, obtuvo 88.000 € de su trabajo profesional como abogado y de conferencias y cursos. Aparentemente, Gustavo de Aristegui no cobra sueldo como diputado.

Otros partidos.

• Gaspar Llamazares: El ex-coordinador de IU declara una cuota líquida de 22.189 €, lo que se correspondería con unos ingresos entre 70.000 y 75.000 €. 5.000 de esos ingresos son por intereses y conferencias. Estaría en la línea de otros parlamentarios "rasos"
• Josep Antoni Duran i Lleida: El dirigente de CiU podría ingresar al menos 120-125.000 € en correspondencia con su cuota líquida de 45.459  €. Su partido le aporta 28.000 €

Estos son los datos extrapolados a partir de la cuota íntegra. Hay que tener en cuenta que la cuota se reduce gracias a las desgravaciones (tanto Zapatero como Rajoy tienen dos hijos que reducen esta cuota, por lo que los ingresos son mayores de lo calculado) Tampoco aparece el dinero que como dietas no tributa a Hacienda (es así hasta cierto límite diario) El dinero ingresado como intereses o dividendos cotiza con una base menor que los rendimientos del trabajo, cosa que incrementa el dinero ingresado aunque en este caso, no es a costa del erario público, como si son los sueldos o complementos. Por último recordar, que el dinero asignado por los partidos (como los 98.000 € de Rajoy) aunque salen del PP, en última instancia si son dinero público entregado a los partidos. Tampoco aparecen los ingresos de los cónyuges ni propiedades o similares de hijos menores.

Para finalizar, incluyo la tabla usada para calcular la cuota líquida a partir de los ingresos totales. Se trata de una tabla del máximo que pagaría un contribuyente con esos ingresos ya que no se contemplado reducción de ningún tipo tal como reducción por hijos o por aportaciones a planes de pensiones por parte del implicado (las de la empresa cuentan como sueldo, aunque luego se descuenten) 

Relación Ingresos y Cuota Líquida

Segunda y Tercera Leyes de Newton

Lo cierto es que cuando hice el artículo de la Primera Ley de Newton era solo por demostrar las aplicaciones prácticas de la física que, a pesar de tenerla en todas partes, por lo general no somos conscientes. Pero ya metidos en harina, voy a explicar las aplicaciones de la Segunda y Tercera Ley.

Básicamente (y copiando de la Wikipedia, la Segunda y Tercera Leyes de Netwon dicen lo siguiente)

Segunda ley del movimiento de Newton:
El cambio de movimiento es proporcional a la fuerza motriz impresa y ocurre según la línea recta a lo largo de la cual aquella fuerza se imprime.

Tercera ley de Newton o Ley de acción y reacción:Con toda acción ocurre siempre una reacción igual y contraria: o sea, las acciones mutuas de dos cuerpos siempre son iguales y dirigidas en sentido opuesto.

Bueno, pues vamos a ver que aplicaciones prácticas nos rodean continuamente. Ya algo apunté en el artículo anterior. 

El ejemplo de la segunda es muy claro, el movimiento se produce en la línea a lo largo que se produce la fuerza ... ¡leñe! ¿y que pasa con los movimientos circulares, como el de una honda o el de un coche al trazar una curva? Pues algo muy simple, en cada punto hay dos fuerzas que se combinan. En el caso de la onda, la energía que lleva el proyectil que lo impulsa hacia adelante, pero también existe otra fuerza, la que realiza la cuerda hacia adentro, provocando el movimiento circular ¿y que pasa si aumentamos la velocidad de la onda hasta que superamos la fuerza que puede generar la cuerda? muy simple ... la cuerda se deforma (rompe) y el proyectil sale despedido en la dirección que llevaba. Para lanzar un proyectil hacia adelante en una honda hay que soltarlo en el momento en que la cuerda forma un ángulo de 90º respecto a la trayectoria que queramos que tome. Desaparece la fuerza centrípeta y solo queda el impulso que lleve (la energía cinética)  Eso se conoce desde hace milenios y ya los paisanos de Rafa Nadal ganaron fama mundial (o en lo que por aquel entonces era el mundo conocido) a base de descalabrar enemigos a base de cantos rodados. Si aplicamos esto a un coche, ocurre lo mismo, para tomar una curva hay que aplicar una fuerza hacia la curva. Esa energía se saca del movimiento del coche (salvo que lleves un coche lo suficientemente potente) Y al igual que la honda ¿sabes que pasa si superas la adherencia de las ruedas? Pues eso, que sales de frente por lo que antes se llamaba efecto de la fuerza centrífuga (que por cierto, no existe) ... pero ¿cómo que no existe? ¿qué es eso que me impulsa hacia fuera al tomar una curva en un coche? Pues no es la fuerza centrífuga, es la inercia ya que tiendes a seguir en la misma dirección. No es que a tí te expulse hacia afuera, es el coche que se va hacia adentro y tú sigues en la misma dirección.

Como te puedes imaginar cualquier cambio precisa energía y ya sabes de donde sale la energía en el caso de tu coche: de tu bolsillo así que ya sabes, es muy divertido el tomar las curvas a toda leche, pero cuesta dinero. Y por cierto, por mucha electrónica que tenga tu coche (ESP, ABS, DSR, ...) la física siempre gana. No hagas el tonto.

El tema de la fuerza aplicada también explica fácilmente el porqué un coche a la misma velocidad gasta más en una marcha corta que en una larga (no hagas trampas, hablo de velocidad constante, no de aceleraciones) El motor como antes dije, salvo que tengas un Mazda RX8 funciona con pistones.Cada uno de esos pistones, varias miles de veces por minuto, sufre una aceleración y una deceleración para volver a acelerar y volver a decelerar (las fases de un motor) ese movimiento se traduce en un trabajo que sale a partir de una energía (tu bolsillo vía depósito de combustible) si precisas x julios para vencer la resistencia del coche (aire, ruedas, ...) le tienes que sumar otros y para vencer la resistencia del motor. A más rpm, más resistencia ... la cuenta sale fácil ¿no?

La Tercera Ley de Newton creo que es la más interesante de todas, a la par que la más curiosa, más que nada por ser la menos evidente.Y dice que a toda acción, se opone una reacción de igual magnitud y de signo contrario. Es decir, si yo golpeo un clavo con un martillo, la misma energía que se transmite al clavo la recibo yo en mi brazo a través del martillo (y si das fuerte, se nota de cojones) Si un coche colisiona con otro lateralmente en una carretera, ambos salen despedidos con la misma fuerza (claro que el trabajo/movimiento) de cada uno luego dependerá de su masa. Es decir, si un 600 cocha lateralmente con un camión de 30 tm, ambos reciben la misma energía, pero claro, mientras que esa energía es suficiente para hacer el trabajo de desplazar 10 metros (por ejemplo) la masa del 600, en la masa del camión pueden ser 20 cms (no meto deformaciones de la carrocería, que también son trabajo)

¿Cómo funciona un arma de proyectiles? De la misma manera. Pongamos el efecto de un fusil. Al disparar se libera una cantidad de energía dentro de la vaina. Una parte se dedica a impulsar el proyectil (una cosa de menos de 10 gramos por lo general) hacia adelante. La otra, impulsa el arma hacia atrás (que puede ir de los 800 gramos de una pistola a los cuatro kilos de un fusil de cerrojo de la PGM) Obviamente, el movimiento del fusil es menor que el del proyectil (lo que no quita que te pueda romper la ceja si no estás atento o haces el mono)

Ahora tenemos un proyectil  viajando a toda leche por el aire. Lleva mucha energía y es muy pequeño ¿qué pasa? dónde va a impactar (una zona muy pequeña) va a realizar una gran cantidad de trabajo y va a transmitir toda la energía con que salió (menos las que haya gastado en el roce con el aire)

Otro ejemplo muy claro del efecto acción reacción es el par motor en los vehículos aéreos (aviones y helicópteros) En el caso del helicóptero tenemos un motor que acciona el rotor en una dirección (acción) ...  pero algo que impulsa el fuselaje en direeción contraria (reacción) ¿cómo hacemos que eso no ocurra? Pues de dos maneras:

• Incluimos un rotor de cola que contrarreste el par y que controla el piloto.
• Metemos un segundo rotor contrarrotante que compense el par. Estos aparatos son más complejos, pero más sencillos de pilotar y más compactos, a la par que más ágiles que los anteriores.

En el caso de los aviones monomotores el efecto de la hélice o la turbina se nota, con lo que los aviones se construyen ligeramente asimétricos para compensar en parte este par. Del resto se ocupa el piloto con los compensadores (trimmers) si los tiene o a mano. En el caso de los polimotores se suele buscar que cada motor compense el giro del otro o se puede recurrir a hélices contrarrotantes.

Hélices contrarrotantes en un Tu-95

La aplicación más espectacular del principio de acción reacción son, como no, los cohetes o misiles. Un motor que lleva su propio combustible y comburente que expulsa gases a altas temperaturas por la parte posterior genera tanto empuje en un sentido como en otro. Por un lado salen los gases y por otro, se impulsa la nave. Claro que no hace falta que sean cohetes químicos ... hace algunos años los ingenieros de USA pensaron algo ....¿explosivo? como Orión: la nave imposible.

Lo realmente curioso del principio de acción reacción es que está en todas las acciones físicas aunque no seamos conscientes de ellos. Gente tan conocedora de la física como la NASA has estado hasta hace poco intrigados por un curioso fenómeno: las sondas espaciales pioneer estaban decelerando sin motivo aparente. La causa parece ser debida a la ubicación de la pila radioactiva que genera energía para la sonda. Parece ser que la energía generada por estas pilas está frenando muy ligeramente la nave (claro que a lo largo de los años y sin nada que la acelera, se va notando poco a poco) 

Recuerda que el principio de acción reacción (o la conservación del momento, que es lo mismo) está en todas partes. Si lanzas algo con la mano, tu experimentas la misma fuerza en sentido contrario (si quieres notarlo, empuja una pared. Como esta no se moverá, serás tu el que lo haga) La experimentas en tu mano al clavar un clavo, al golpear un balón de fútbol o en cualquier parte, hagas lo que hagas.

Vamos, que esto de la física tiene más aplicaciones de lo que parece.