Rio caudal, a su paso por Mieres

Lo normal es haya unos 5-6 metros hasta el agua.

Como puede verse gracias a Google Maps, hoy lleva un poquito más de agua.

Ver mapa más grande

Pero ahora está así

El Puente de la Perra normal ...

Ver mapa más grande

y con agua.

El Puente de Seana normal


Ver mapa más grande

Y ahora mismo

Libranda: las cosas no se hace así

He visto hoy esta entrada acerca de la nueva plataforma de libros electrónicos Libranda. A pesar de lo breve de la entrada hay un par de interesantes enlaces y los escasos lectores de este humilde blog recordarán que me preocupa mucho el futuro de los libros electrónicos y ya comenté que el panorama actual lo veo muy complicado en esta entrada. De hecho, llegó a portada de meneame (para un éxito que tiene uno, hay que publicitarlo)

Pues la cuestión es que ha aparecido una plataforma española dedicada al libro electrónico. No parece una mala noticia, sino más bien todo lo contrario ... hasta que empezamos a ver un poco lo que parecer ser. Curiosamente, no es una plataforma que se dedique a vender libros electrónicos como podría parecer lógico, sino que es ... una plataforma destinada a vender libros a las librerías. Esto podría ser más o menos lógico para el caso de libros en papel, soporte físico, CD, DVD, esculpidos en piedra berroqueña, papiro, pergamino, cuneiforme en tablillas de barro ... cosas que implican una cadena de producción y distribución pero ¿para libros electrónicos? no lo entiendo.

En el Blog de José Luis Merino hay una entrada interesante al respecto de Libranda. Yo no me meto con el carácter beta de la página (soy informático, con lo que nadie me tiene que explicar nada sobre meter sistemas en producción antes de estar listos) ni con el iPad (que es muy chulo, pero claramente, no es un lector de libros electrónicos. Es muchas cosas, pero eso, no) pero si apunta algo muy claro en el segundo punto y que yo apunté hace meses ¿acaso un libro electrónico es sólo un 20-30 % más barato que un libro físico? Eso es ridículo como ya expliqué previamente en mi entrada anterior.

Es ridículo que un best seller en edición cartoné sea sólo un 50 % más cara que la edición electrónica (ya estoy dado mucho más margen de lo que saca José Luis Merino según diversas informaciones) cuando resulta que la edición en rústica viene a costar un 40% de edición buena ¿y que nos ahorramos en la edición electrónica respecto a la rústica o al cartoné? pues sin ser un editor se me ocurre: materias primas (papel, tinta) energía (las imprentas no funcionan con aire) distribución para llevar los libros a cada ciudad, almacenaje, margen comercial del librero ... y creo que todo esto es mucho más del 20-30% del total.

Es más, no acabo de entender por qué narices hay una empresa que se dedica a vender libros electrónicos a otras empresas para que las venda a los usuarios. Lo normal es que se vendan al usuario final directamente. Steam no vende juegos a terceros para que los venda al público sino que los vende a los usuarios finales. Veo la utilidad de Libranda para unificar los derechos de varias editoriales y vender al usuario final pero ¿qué aporta a partir de ahí un tercer vendedor? Puedo entender que Apple venda el libro para el iPhone/iPad, Sony para sus Reader, Amazon para sus Kindle, etc ... pero ¿tiendas físicas/virtuales revendiendo libros? no le veo el menor sentido (y menos viendo al precio que los venden)

Creo que Libranda aún está a tiempo de rectificar. Esperemos que no sea demasiado tarde.

Horizontes de Castilla ...

Entre mis ocultas aficiones está la fotografía a nivel aficionado. Acabo de adquirir un nuevo objetivo, un SIGMA 10-20 4-5.6 y aprovechando que ha dejado de llover (que vaya semanita llevamos) me he acercado a probarlo un poquito.

Lo cierto es que el resultado es impresionante, con sus más de 100º de apertura (Si se pincha en la foto se ve  en tamaño grande)

Se trata de un camino en Fuensaldaña, al lado del castillo.

Ver mapa más grande

Lo cierto es que con Google Maps a veces, no apetece ir a sacar fotos ...

De Castillo Fuensaldaña

Porque ya está todo inventado ....


Ver mapa más grande

Soluciones de emergencia en la SGM (I)

Hay un mito muy manido sobre los temas de la SGM sobre que si los alemanes inventan esto, que si aquello, como si los demás no hubieran hecho nada. Lo cierto es que como se dice, el hambre aguza el ingenio y cosas que nunca hubieran visto la luz (al menos en ese estado) se han lanzado a la batalla de la forma que sea y casi, a ver que sale. En otras ocasiones, unas cosas diseñadas para un uso, cumplieron perfectamente con otro. Unas tuvieron éxito, otras, fueron un fracaso, otras dejaron preparado el camino para nuevas vías de desarrollo y otras, sencillamente, no se llegaron de desarrollar.

No tengo ni idea de lo que va a durar esta serie, porque me pongo a escribir y me sale un rollo de cuidado. Voy a intentar seguir un orden más o menos cronológico, pero que nadie espere milagros en lo que a orden respecta.

Como primer apaño se me ocurre un arma de leyenda: el cañón del 88. Este excelente arma que se ganó una fama excelente como cazacarros (y de hecho lo era) en realidad no era un arma del Heer (ejército de tierra) sino de la Luftwaffe. Bajo el mando del Mariscal Goering estaba toda cosa que volara, incluyendo la futura ala embarcada del Graf Zeppelin al igual que la defensa antiaérea, de la que formaban parte los cañones del 88. No obstante, esos cañones ya habían demostrado su utilidad en la Guerra Civil Española frente a los carros de combate de origen soviético T-26. Pues la fama la ganó en 1940, en la campaña de Francia. A pesar de lo que se piensa, Francia no fue un paseo para los alemanes (cierto que se esperaba mucho más de los franceses, pero tampoco fue fácil) y hubo momentos en que su victoria se vio amenazada. En Arras fue uno de esos momentos. Un fuerte contraataque blindado dirigido por los británicos sorprende a los alemanes. Los carros Matilda británicos son lentos, mal armados, pero invulnerables a los cañones anticarro alemanes de 3,7 cm. Un general llamado Rommel (si, ese Rommel) requisa los cañones de 8,8 cm de la AAA y junto con artillería de 10,5 cm monta una defensa anticarro que detiene el avance enemigo. Es una prueba que a falta de pan, buenas son tortas y si encima son de calidad como en este caso, mucho mejor.

El resto ya es conocido. Los alemanes empujaron a los ingleses hasta el mar y tomar la linea Maginot por la espalda.

Tras la derrota de Francia el Reino Unido se encontró solo ante el peligro. Sus carros pesados se habían quedado en Francia, junto con la mayor parte del material y sólo tenía lo que había salvado para detener una posible invasión alemana (bueno, la Home Fleet también cuenta) A la hora de armar a la población no habí armas para todos y ¿cual fue la solución? Pues la de toda la vida ¿una lanza? Pues efectivamente, varias unidades de la milicia local fueron armadas con lanzas improvisadas con un tubo de acero y una bayoneta. Por suerte para ellos no se enfrentaron a los alemanes (ni a nadie)

A otros que al principio la guerra sorprendió fue a los USA. Con pocas tropas, no demasiado bien equipadas y con pocos carros el US ARMY no estaba precisamente a la altura de los mejores. Por fortuna para ellos disponían de una impresionante industria que pudo ser adaptada, aunque tampoco se libraron de los apaños. Un ejemplo curioso es la motorización de su carro de combate más famoso: el Sherman. Este carro tenía una colección de motores de lo más curioso. Disponía desde un motor radial de avión (con los problemas que lleva para refrigerar eso dentro de un carro) a un motor diesel de 12 clindros (el mejor de todos sus motores) motores de gasolina y el más curioso de todos: un motor que era la combinación de cinco motores Chrysler  de coche de seis cilindros cada uno, dando nada más y menos que la cifra de 30 cilindros en un motor. Supongo que para los mecánicos ese motor debería ser una pesadilla.

El susodicho motor de 30 cilindros.

Continuará ...

Nostradamus y Apple

¡quién lo iba a decir! entre mis dos últimas entradas dedicadas a Nostradamus y al iPad hay una clara relación. El adivino ya profetizó siglos atrás la venida de tan modernos y molones dispositivos.

Ya en la centuria novena habla del dispositivos de Apple:

VII

Quien abra el monumento encontrado,

Y no lo agarre con rapidez,

Mal le irá, y no podrá probar

Su mejor debe quedar Rey Bretón o Normando.

Obviamente se refiere al iPad (monumento encontrado) Quien no lo agarre con rapidez es una clara referencia a que vuelan de las tiendas y no hay forma de encontrarlos en ninguna parte ¿y cual es la solución? ¿dónde hay de todo, está relacionado con bretones y normandos y es el rey en su clase? Pues dónde va a ser: en El Corte Inglés, que es donde he probado el iPad.

¿Cuándo dejará de asombrarnos Nostradamus (y Steve Jobs, claro) ?

Apple iPad (como ebook reader)

Hace un par de días he tenido en mis manos un iPad en un conocido centro comercial que no creo haga falta mencionar (precisamente ese) Es un chisme interesante, con una pantalla que se ve muy bien, muy majo y muy ... monotarea. Básicamente, un iTouch grande (con lo bueno y lo malo que esto tiene)

He leído por ahí que el iPad puede renovar el mercado del libro y a tenor de lo que se dice, Jobs está vendiendo libros como un loco para el iPad. Yo veo el iPad (su uso) revolucionario en muchos conceptos, aunque no lo veo como lector de libros.

Cuando digo que será revolucionario no me refiero a técnicamente. Llevo trabajando con diversos tablets bastantes años y lo cierto, la gran diferencia que tiene el de Apple, aparte de su diseño es que lo poco que hace, lo hace bien y pensando en el usuario. No tiene USB, no tiene multitarea, no tiene gran capacidad de almancemiento, .... pero el interfaz funciona muy bien, es muy sencillo de manejar y fácilmente configurable: precisamente lo que pide el 80 % de los usuarios (la cifra de me la he inventado, pero la mayor parte de la gente que conozco son así .... y trabajo en el mundo de la informática) Mucha gente sólo consume información o como mucho usa el mail o escribe url en el navegador. Por eso no es muy necesario un ratón y un teclado, lo que se sustituye por un teclado y ratón táctil.

Creo que el estilo iPad (y las decenas de tablet que están saliendo, mucho más potentes y versátiles, pero menos atractivos y con un interfaz peor cuidado) van a revolucionar parte del mercado, especialmente creo que van a sustituir a parte de los portátiles.

Dónde no acabo de verles es en el campo de los lectores de libros electrónicos. Si les veo como lectores de cómic, revistas e incluso periódicos (al menos el ABC ya es accesible desde el iPad) Y quieras, que no, el iPad sirve para esto (pincha sobre el enlace y luego sobre la imagen para verlo bien)

Lo que no acabo de verlo es como lector de libros. Yo tengo uno y al iPad le veo muchos inconvenientes en comparación:
- Es mucho más pesado que el lector. Quieras que no, eso, al cabo de una hora leyendo se nota en la muñeca.
- La batería dura mucho menos. El iPad dura unas 10 horas de lectura efectiva (pantalla iluminada) con un lector normal puedes estar una semana (40 horas) leyendo ya que solo gasta al cambiar la página.
- La pantalla del iPad es muy bonita, pero activa. Quieras que no, eso cansa la vista.
- No he probado el iPad en el exterior, pero la pantalla de mi móvil no se ve muy bien con lo que tampoco supongo que se vea demasiado bien el iPad, mientras que el lector de libros electrónicos se ve de vicio.
- La pantalla se ensucia al usar los dedos para pasar página y eso molesta a la hora de leer. Tengo un Sony PRS 600 (táctil) y paso las páginas con el Stylus o con los botones por no dejar rastros en la pantalla.

Al final, y a pesar de todo esto, estoy seguro que el iPad será un éxito incluso como lector de libros y el Jobs se va a forrar (más)

A lo mejor, cuando llegue el iPad 4 (que tenga USB, multitarea, etc) a lo mejor me lo compro (como a lo mejor me pillo un iPhone 4, ahora que se parece en funcionalidades a mi Nokia)

Profecías de Nostradamus

Lo cierto es que hoy no tenía mucho que contar, así que voy a interpretar algunas de las profecías de Nostradamus, a ver si ha previsto alguno de los acontecimientos que suceden hoy en día (que conste que lo hago todo en clave de humor, no sea que alguno se lo vaya a creer de verdad)

Hoy en día se me ocurren tras acontecimientos a descatar:
- La crisis económica con la bajada y congelación de sueldos y pensiones en Alemania, España, Grecia y Francia (por lo menos)
- El lamentable suceso de los israelíes con los barcos de ayuda a Gaza.
- Los mundiales (¿por que no?)

Ahora, y a partir de un enlace dónde se encuentran las profecías, vamos a ver si el amigo Nostradamus es capaz de predecir algo.

La referencia a los israelíes la encontramos en la segunda centuria, cuarteta XXI

El embajador enviado por birremes,

A medio camino por desconocidos repelido:

De refuerzo vendrán cautro trirremes,

Cuerdas y cadenas en Negroponto cargados.

Claramente se ve la referencia a la flotilla (dice birremes porque no va a decir Ferries) interceptada por las fuerzas israelíes. Los otros cuatro barcos no pueden hacer mucho. Negroponto está en Grecia .... algo significará, que no lo voy a hacer yo todo.

Un poco más abajo, en la misma centuria, aparece la referencia a la crisis y los recortes sociales

Un año antes del conflicto Itálico,

Germanos, Galos, Españoles en el fuerte,

Buscará el escollo casa de república,

Donde fuera de unos pocos, serán sofocados muertos.

Los franceses, alemanes y españoles ya hemos pasado por caja, ahora les toca el turno a los italianos en 2012 (agárrense los machos) y por la pinta, se le va a caer hasta el implante de pelo a Berlusconi.

Y por fin, en la centuria IX lo que todos esperábamos:

Contra las rojas sectas se aliarán,

Fuego, agua, hierro, cuerda por paz se agotará,

Al punto morir los que maquinen

Menos uno que mundo totalmente arruinará.

Claramente el nivel de juego de la Selección Española (las rojas sectas) traerán de cabeza a todas las demás. En España, el agua de fuego (aquí lo escribió mal Nostradamus) se agotará en las celebraciones y todas las selecciones caerán ante la Española. Lo malo es ese uno, que creo que nos va a joder la final ¿quien será? ¿el árbitro? ¿otra cantada de Casillas?

Como puede verse nos es demasiado difícil hacer que Nostradamus diga lo que queramos. Solo hace falta un poco de paciencia e imaginación. Las cuartetas son lo suficientemente abiertas como encajar en lo que queramos. Incluso, la crisis inmobiliaria (décima centuria)

De ladrillo a mármol serán todos los muros reducidos, (a nadie se le escapa que las casas son ahora más pequeñas)

Siete y cincuenta años pacíficos: (clara referencia a la duración de la hipoteca)

Alegría a los humanos, renovado el acueducto, (obras en la casa)

Salud, grandes frutos, alegría y tiempos maléficos (el mal se refiere al pufo con el banco)

¿es un portaaviones? ¿es un UAV? ¿es un lanzamisiles? si, es un TB-3

Lo cierto es que esta entrada no esta tan dedicada a la SGM como más bien al periodo de entreguerras. No es un periodo tan prolífico como la SGM (a la fuerza ahorcan) pero si hay máquinas muy curiosas. Hoy nos ocuparemos de un avión extremadamente versátil que aunque al comienzo de la SGM estaba ya claramente obsoleto realizó misiones interesantes: el TB-3 (ANT-6)

Este aparato fue un bombardero cuatrimotor concebido en la oficina de diseño de Tupolev, evolucionando el ya famoso TB-1 que fue capaz de llegar hasta Nueva York en 1929. En esa época era un concepto muy avanzado, un bombardero cuatrimotor con alas cantilever (sin riostras) de contrucción metálica, fuertemente armado y capaz de llevar una considerable carga. Su velocidad no era elevada (unos 200 kms) pero si tenía un considerable radio de acción (2000 kms) y todo antes de 1930.

Lo cierto es que el rápido avance de la aeronáutica en los años 30 le dejó en seguida obsoleto como bombardero diurno, como a gran parte de los aviones de la época, pero el TB-3 reunía ciertas características únicas en su especie que le permitió disparidad de misiones.

La primera de ellas fue la adaptación a las actividades paracaidistas, arma en que la URSS fue pionera en los años 30. No solo se lanzaron paracaidistas desde los TB-3 (cosa lógica) sino que en el tren de aterrizaje podían transportarse coches blindados o pequeños carros de combate T-27

La misión de transporte de paracaidistas es normal en aviones de transporte o bombarderos, como el DC-3 o el Ju-52. Lo que no es tan normal es la misión de portaaviones.

El proyecto Zveno consistía en llevar aviones ligeros (cazas o bombarderos) que irían transportados por el avión nodriza, del que irían consumiendo el combustible hasta encontrarse en los alrededores del objetivo. En ese momento, los aviones ligeros se soltarían, cumpliendo la misión y volviendo a la base por sus propios medios.

El 26 de julio de 1941 dos de estos grupos despegaron de Yevpatoria en Crimea con destino a los campos petrolifeos rumanos. Cada TB-3 llevaba bajo sus alas dos cazabombarderos I-16 con dos bombas de 250 Kg cada uno. A unos 50 kms de la costa los I-16 se desprenden de sus nodrizas que emprenden el regreso a Crimea. Las dos parejas de I-16 atacan con éxito una planta petrolifera cerca de Contanca y unos diques flotantes en el puerto y a continuación se dirigen hacia Odessa. Dos cazas Bf-109 del III./JG.52 salen a su encuentro pero los pequeños Ishaks (burro) les enseñan los dientes lanzándose en un ataque frontal con los 109 que, conscientes de la fragilidad de su motor en línea frente al motor radial del Polikarpov rompen el contacto. Los I-16 pican hacia el mar perdiendo a sus perseguidores y regresando a Odessa sin pérdidas.

El 1 de agosto tres TB-3 con sus cazas parásitos son interceptados por cazas rumanos y tienen que lanzar sus  I-16. Los TB-3 retornan sin pérdidas, pero sólo 4 I-16 llegan a Odessa pero el 3 de agosto los I-16 lanzados desde los TB-3 vuelven a atacar con éxito el puerto, las refinerías y los depósitos de combustible de Constanta. Solo la situación de guerra interrumpe este tipo de misiones.

En 1933 en el Instituto Naval de Comunicaciones de Investigación Científica se comienzan los trabajos de un arma guiada por rayos infrarojos. Se trata de un planeador dirigido a distancia desde un avión que automáticamente es capaz (en teoría) de lanzar bombas o torpedos sobre blancos navales a distancia. El aparato en cuestión es el PSN-1 (Planeador de propósito especial) y el avión encargado de lanzarlo es ... el TB-3

El de la foto es un modelo tripulado para afinar los sistemas de vuelo. El modelo final iba a ser no tripulado. El proyecto fue cancelado. El planeador cumplía su misión satisfactoriamente, pero el control desde el TB-3 no era todo lo satisfactorio que debiera.


La última misión del TB-3 quizás sea la más sorprendente, especialmente por la época. Aunque los UAV no son invención reciente (ya los había en los años 70) se han puesto de moda con las guerras de Irak y Afganistán. Pero lo cierto es que los primeros aviones teledirigidos son de mucho antes. Nada menos que de 1940 y uno de los aviones elegidos para ser teledirigido fue de nuevo ... el TB-3


Un TB-3 controlado a distancia desde un bombardero BD-3F (vía radio, no por un avión colocado encima como los Mistel) y cargado con cuatro Tm de explosivo fue lanzado contra el nudo ferroviario de Viazma, aunque la pérdida de la antena del avión de control evitó el éxito de la misión.


Por último, continuó volando durante la SGM como bombardero nocturno gracias a su capacidad de carga y a su posibilidad de operar desde campos en muy malas condiciones gracias a su elevado tren de aterrizaje. Como premio a su aportación en la SGM tres TB-3 formaron parte de la primera parada aérea tras la derrota del Eje.

Mitos de la SGM. Alemania pelea sola.

El otro día en uno de los comentarios había un enlace a un foro dónde me llamó la atención la siguiente frase:

La LUFTWAFE peleó sola, en muchos teatros, con dificultades logísticas, en inferioridad, con una capacidad de suplantación de equipos muy limitada, y con menos disponibilidad de pilotos.



De qué cosas se entera uno a según que edades. Va a resultar ahora que Alemania estuvo sola en la SGM. Supongo que esa gente no sabrá lo que era el Eje. 

Del primer aliado de la Alemania nazi que quisiera hablar es de Japón. Como aliado no le sirvió de mucho dada la lejanía pero Hitler estaba empeñado en que Japón atacara a la URSS por el Este, pero claro, los chicos de Hiro Hito no estaban muy por meterse con los soviéticos desde que un por entonces poco conocido Zhukov les dio un repaso de impresión en 1939 en Jalgin Gol, en Mongolia. A pesar de un mayor número de bajas recuperables en el bando soviéticos los japonenes dejaron un mayor peaje de prisiones y muertos y lo que es peor: la clara sensación de inferioridad ante los soviéticos en campo abierto. Los coches blindados BA-6, BA-10, carros ligeros BT-5 y BT-7 junto con algunos T-26 (aquí no había ni T-34 ni KV-I) dieron buena cuenta de un par de divisiones japonesas acostumbradas a lidiar con un débil ejército Chino. Desde entonces a los japoneses se les quitaron las ganas de lidiar con los soviéticos, aunque en un alarde de habilidad no se les ocurre otra cosa que atacar a EEUU en 1941 ... cosas de la vida. Japón, salvo alguna estafa que le metió Alemania (como el venderle un carro Tiger a unas tres veces su precio) mas bien lo que dio a Alemania fue problemas, cuando a Hitler, para animar a los japoneses a atacar a los rusos, no se le ocurra otra cosa que declarar la guerra a EEUU tras el ataque a Peal Harbour. A Roosvelt, que buscaba la guerra, se la pusieron como a Fernando VII. Como el pacto del Eje implicaba la guerra en caso de agresión, y como en este caso, el que declaraba la guerra era Alemania, los japoneses dieron las gracias pero pasaron de meterse con su vecino continental. No obstante, un importante contingente de fuerzas soviéticas estuvo acantonado en Asia durante toda la guerra. En 1945, tras la derrota de Alemania y en cumplimiento del acuerdo con sus aliados, la URSS ataca a Japón en Manchuria causándole más de 80.000 muertos.

De Italia como aliado pueden decirse muchas cosas y supongo, que alguna buena. Hay que reconocer que su desempeño militar no fue espectacular, pero hay que reconocer que tampoco lo hicieron tan mal como se dice. Llegaron tarde a Francia, sus aviones tuvieron que retirarse de la Batalla de Inglaterra, en Grecia se cubrieron de .... bueno, se cubrieron porque los griegos los hicieron retroceder hasta Albania pero en el desierto no lo hicieron mal. Cierto que Etiopía era una trampa para los italianos: rodeados de colonias inglesas y sin poder recibir suministros por tener cortado el canal de Suez por los ingleses pero en Libia no lo hicieron mal. Rommel se llevó la fama, pero hizo buen uso de las tropas italianas. No obstante, 45.000 miembros del ARMIR dejaron su vida en la URSS al lado de sus aliados alemanes (en torno al 25%) Vamos, que 230.000 son algo más que ir solo.

Otro aliado de los alemanes fueron los finlandeses. Su país que había pertenecido al Imperio Ruso hasta 1917 y luego sufrió una guerra civil que costó la vida a unas 37.000 personas: unas 8.000 en combate, más unas 1.600 asesinadas por los rojos y ... el resto, fusiladas o muertas en los campos de concentración blancos. En 1939 los finlandeses son atacados con los rusos y aunque se resisten con fiereza, son sobrepasados por los soviéticos que ocupan las zonas reclamadas previamente con un coste de 85.000 muertos y desaparecidos. Con la agresión germana a la Unión Soviética, los Finlandeses desencadenan la Guerra de Continuación, donde recuperan el terreno perdido dos años antes. Esta guerra cuesta a los finlandeses la suma de 84.000 muertos (hay que tener en cuenta que la población actual de Finlandia es de unos cinco millones de personas, 84.000 muertos es mucho para la época)

Los rumanos suelen ser olvidados frecuentemente por los fanáticos del Alemania peleó sola. Cierto que no eran las mejores tropas del mundo, pero el contingente rumano era muy numeroso, aunque no tenían un ejército lo que se dice moderno pero más de 430.000 rumanos colaboran en el ataque a la URSS. Durante las operaciones de Stalingrado, dos ejércitos rumanos, con más de 225.000 hombres ocupan los flancos del VI Ejército, que serían barridos por las tropas soviéticas. Solo en Stalingrado los rumanos pierden más de150.000 hombres entre muertos y desaparecidos. Las tropas rumanas del eje sobrepasarían los 1,2 millones de hombres en 1944. El peaje rumano en la SGM, según Krivosheev supera el medio millón de muertos (de ellos, unos 54.000 en cautividad, en torno al 25 % de los que cayeron en manos soviéticas)

El siguiente desconocido es Hungría (seguro que alguno hasta se sorprende) pero si, los húngaros también estaban. Eran, junto con los rumanos, unos aliados un poco ... peculiares. Son más o menos como dos países de la OTAN, vecinos y mediterráneos ellos conocidos como Grecia y Turquía, que a falta de enemigo común se zumban mutuamente de cuando en cuando. Pues en este caso, también es famoso, por ocupar uno de los flancos en la célebre Batalla de Stalingrado, dónde el 2º Ejército Húngaro alineaba más de 200.000 hombres y sufrió más de un 80% de bajas. En torno a 300-350.000 húngaros dejaron su vida en la SGM, a los que hay que añadir, según Krivosheev, 54.000 muertos en cautividad (En el libro de Krivosheev en inglés este dato está mal, ya que pone 450.000 fallecidos en cautividad, no obstante, en la versión rusa del libro viene una cifra más en línea con las demás: 54.000. La media de prisioneros fallecidos mientras estaban prisioneros del ER anda por el 15%, cifra que contrasta con la media de soviéticos fallecidos en cautividad en los campos y fábricas del Eje, que ronda el 60%)

El último y sorprendente aliado de la Alemania nazi son los propios ciudadanos soviéticos. Tampoco es de extrañar. Había muchos que se oponían al control soviético o simplemente, ruso. Hasta 800.000 de ellos se unieron al eje llegando a formar parte de las SS 150.000. El cambio de bando llegó incluso a altos oficiales como Kaminsky o Vlassov (un niño bonito de Stalin que fue capturado y se cambió de bando)  De estos no tengo cifras de bajas, pero me da a mi que tras la guerra no debieron ser muy bien recibidos.

También colaboraron con los alemanes varios miles de personas de diversas nacionaldiades. Curiosamente, la muy aria organización de las SS se nutrió de belgas, daneses, franceses, lituanos, letones y ... turcos (toma pureza aria)

Como puede verse, el mito de que Alemania combatió sola contra todos es falso, al igual que el mito de que la URSS solo combatía con Alemania, dado que enfrente tenía, aparte de a éstos, a italianos, húngaros, rumanos, españoles (voluntarios y no tan voluntarios), finlandeses y voluntarios ex soviéticos. Todos ellos dejaron un peaje humano de más de un millón de hombres (sin contar heridos y prisioneros) con lo que Alemania, lo que se dice sola precisamente no combatió.

El país que puede decir que fue el primero en empezar a combatir y el último en dejarlo es únicamente el Reino Unido y hubo un momento que casi estuvo sola.

España: blanco o negro. No hay gris

Desde luego, en esta España nuestra siempre vamos dando bandazos.

O a un lado, o a otro. O todo p'alante o todo p'atrás. Aquí nunca hay término medio. Siempre tenemos que ser los últimos o los primeros, pero jamás podemos buscar una posición intermedia.

Hace años, entre los españoles estaba mal visto endeudarse. Bueno, o esta mal visto, o no te dejaban, pero la cuestión es que la gente procuraba no gastar más de lo que podía que, en general era más bien poco. La gente ahorraba para comprarse el 600, para comprarse la casa (claro que los intereses de dos cifras no ayudaban mucho a animarse) miraba por los precios y la gente intentaba tener unos ahorrillos que lo cierto nunca eran muchos porque entre devaluaciones de la moneda (la peseta por si alguien no se acuerda) y la inflación esos ahorrillos se quedaban en eso, unos ahorrillos.

Se trabajaba más o menos lo justo porque, aunque había empleo para la mayor parte de la gente (con 12 millones menos de personas viviendo en España y con las mujeres en casa en su mayor parte) pues los trabajos no motivaban mucho. La capacidad de progresar y mejorar era relativamente escasa (tampoco te estaban comiendo el tarro con masters y cursillos) y había grandes empresas públicas y semi-públicas de las que nadie era despedido (mientras fueras afín al régimen o al menos, no claramente díscolo) Vamos un país aburrido, gris y con un futuro económico bastante negro, por mucho que lo nieguen los nostálgicos del antiguo régimen. Muchos productos estaban subvencionados por el estado que no veía la forma de despegar. Algo lo habían movido los tecnócratas que en gran parte estaba ligados al Opus Dei, pero todavía quedaba mucho camino por recorrer.

Con la llegada de la democracia se liberalizaron muchos sectores (la liberalización económica no es necesariamente mala) y la economía se liberalizó. Dejamos de ser unos cuasi funcionarios para pasarnos la vida en el trabajo (y seguimos confundiendo horas en el trabajo con productividad) de manera que hasta los propios compañeros veían mal a la gente que se iba a su hora, aunque tuviera el trabajo hecho. Eso sigue siendo un mal de España, que tiene mucho jefe de la raza Arapajoe (Ara, pa joé, reunión a las seis de la tarde)

Con la bonanza económica vino el dinero aparentemente fácil. Y digo aparentemente porque el dinero nunca llega gratis, al menos para la clase trabajadora. Y empezamos a gastar como descosidos, lo que teníamos, lo que no teníamos y lo pero de todo, lo que íbamos a tener. A nadie le importaba que le clavaran por una ración de jamón el triple que dos años antes. Con el euro la cosa se disparó y casi se hizo el cambio de 1 € = 100 pts (y digo casi porque en el caso de los sueldos, el cambio se hizo correctamente) En un ejercicio de irresponsabilidad mutua, entidades bancarias y usuarios se endeudaban por 30-40-50 años para comprar casa, coche, muebles ¿alguien se ha dado cuenta de la cantidad de cosas que puede pasar en 50 años? En España, en 50 años hemos estado en una guerra en Marruecos (bueno, fue dos años antes) estuvimos a punto de otra, se dio la independencia a Guinea y al Sahara (bueno, este último ...) se murió el dictador, hemos pasado a la democracia, se cayó el Muro de Berlín, hemos estado a un tris de la Tercera Guerra Mundial, etc. En ese tiempo puedes quedarte en el paro, morirte, lesionarte, tocarte la primitiva .... y ten por seguro que vas a seguir pagando la hipoteca mientras quede un rastro de la civilización actual ¿la gente no se ha dado cuenta que ese coche que ha metido en la hipoteca lo va a pagar en los 30 años de la hipoteca y que lo va a seguir pagando 20 años después de retirarlo, eso sin contar con que lo va a pagar dos o tres veces?

Con la bonanza también gastaron gobiernos y ayuntamientos sin mucho control. Los ayuntamientos no solo gastaban, sino que colaboraban activamente con la burbuja inmobiliaria (los gobiernos en este caso, colaboraban pasivamente permitiendo todo este tinglado) La consecuencia, el precio de los pisos triplicado en 10 años, la gente que no puede acceder a ellos y los ayuntamientos sin ingresos. Y en muchos pueblos pequeños van a tener problemas graves con los empleados municipales (que son muchos) y con muchos servicios suprefluos (o no imprescindibles) como jardines, piscinas, ... todo porque había que gastárselo todo no fuera que viniera el de la oposición, ganara las elecciones y se lo gastara él (de trapicheos y sobornos prefiero no hablar que me cabreo)

Pues después de mirar por la peseta mucho tiempo, habíamos pasado a gastar sin mesura, y ahora, volvemos al punto anterior: aquí no se gasta ni un euro (incluido bajada de sueldos a funcionarios) y esto, como todas las medidas absolutas, va a dejar muchas cosas en el tintero. Empresas que están esperando cobrar de los ayuntamientos van a tardar más, con lo que puede que vayan a la quiebra, servicios que quedarán en el aire, centros que tendrán que cerrar antes de acabar el año por falta de dinero.

Leches ¿aquí no sabemos lo que es el término medio? Ni gastarlo todo, ni ahorrarlo todo (y tampoco tocar los sueldos de los que menos tienen, claro) Eso si, esos gloriosos financieros que nos han hecho reventar el sistema, cobrando sus bonus por objetivos y los políticos que defienden el sacrosanto mercado (la mayor falacia del mundo) mirando a otro lado.

Lo cierto es que no quiero despedirme sin dar un toque de optimismo. En España, siempre hemos funcionado mejor cuanto más jodido lo hemos tenido. Hemos tenido un tiempo de bonanza y la hemos cagado por no saber administrarla. Tendremos que volver atrás 15 años (tampoco se estaba tan mal, yo he vivido la época y se podía vivir) y cuando las cosas mejoren (que no hay mal que 100 años dure ni cuerpo que lo aguante) ya vendremos escaldados y haremos las cosas mejor. Si el sistema bancario español aguantó el chaparrón mejor que otros (con solo dos cajas con problemas por el momento) no es porque fuera mejor, sino porque ya había petado hace años y se habían tomado medidas al respecto.

Eso si, lo que nunca aprenderemos será a tirar por el camino de en medio.

Mitos de la SGM. Las bajas soviéticas

Como no tenía muy claro de qué hablar y en vista de esta interesante entrada en el día de hoy voy a ver si aclaro/desmiento/echo luz sobre uno de los grandes  mitos de las SGM: las bajas del ER.

Dentro de la iconografía occidental la típica imagen del ER es algo así como las ordas de Mordor asaltando a manos desnudas las posiciones alemanas y superándolos porque mandaban mas soldados que balas. Pues cualquier lector con dos dedos de frente se dará cuenta que las cosas ... pues como que no encajan.

Ante todo hay que decir que el pueblo de la Unión Soviética fue la mayor víctima de la guerra con gran diferencia y con un número de bajas superior al Holocausto Judío. Mientras que los judíos asesinados por los nazis rondan los millones (se dice pronto, pero en números equivale a asesinar toda la población de Paraguay o de Jordania) el número de ciudadanos soviéticos civiles fallecidos en la ocupación alemana es de alrededor de doce millones (más que toda Suiza, Portugal o Bélgica o en España a dos veces toda la Comunidad de Madrid) A todo esto hay que sumar las bajas de las Fuerzas Armadas que son unos 11,4 millones, lo que eleva el peaje humano pagado por la URSS de entonces a unos 25 millones de personas, incluyendo los fallecidos en la zona soviética (por ejemplo, solo el sitio de Leningrado costó la vida a un millón de personas dentro de la ciudad)

Las cifras que habitualmente se barajaran en Occidente de las bajas soviéticas eran estimaciones de los alemanes, en general muy infladas. Si sumásemos todas las bajas que se atribuyen los alemanes, tras la toma de Berlín debían quedarle a Stalin dos o tres compañías de soldados como mucho y para perder todos los aviones que reclaman los alemanes seguro que tuvieron que estar construyendo aviones hasta 1950 como poco.

Actualmente hay una obra traducida al inglés del Coronel General G.F. Krivosheev: Soviet Casualties and Combat Losses in the twentieth Century que es bastante completo (no al 100%) y aceptablemente preciso y de dónde se suele sacar mucha información en los foros actuales.

Lo primero que llama la atención, aparte de las terribles bajas sufridas por los soviéticos en 1941 y 1942 es la diferencia de las cifras. Por ejemplo, si analizamos la Batalla de Kiev (uno de los grandes desastres soviéticos de 1941) nos encontramos con que aparte de los 165.000 muertos (aprox) los alemanes capturan entre 452.000 y 665.000 prisioneros según la Wikipedia española. Curiosamente la cota inferior sale en la Wiki en inglés y la otra sale en alemán. Si nos vamos a Krivosheev nos dice que en Kiev hay tres Frentes (grupo de Ejércitos) en Frente Suroccidental, el Frente Central y el Frente Sur con un número de tropas no conocido, pero superior a los 627.000 que formaban parte del Frente Suroccidental y posiblemente en torno a los 800.000 hombres. Las bajas son 616.304 muertos y prisioneros y 84.240 heridos (que consiguen escapar) más un número indeterminado que soldados que escapan y que no forman parte de estos dos grupos.

¿A qué se debe esta discrepancia de números? A una cosa simple: los alemanes capturan como prisioneros de guerra a cada hombre entre 16 y 55 años con independencia de si es un militar, un ferroviario o un taquillero del cine.

Otra cosa que llama la atención en la mezcla de conceptos para demostrar la supremacía aria sobre las hordas del Este. La cosa es normal, tras 1945 los alemanes pasan a ser aliados de Occidente e interesa ponerlos bien. Uno de los casos más graciosos (y todavía hay expertos que las dan por buenas) son las cifras de la que posiblemente es la batalla mas decisiva de la SGM: Kursk. Esta batalla se produce en julio de 1943 y es la última gran ofensiva alemana en el Este. 800.000 alemanes lanzan una tenaza sobre el saliente de Kursk, donde 1.272.000 soviéticos han montado la mayor fortaleza de la historia: 8 líneas defensivas concéntricas contra las que se estrellaría el esfuerzo alemán. Hasta no hace mucho era sencillo encontrar el resultado de la batalla: 56.000 alemanes muertos contra 850.000 soviéticos. Supongo que los más avispados se habrán percatado que al final de la batalla, de ser ciertas esas cifras, más de 700.00 alemanes no tendrían problemas en poner en fuga a los 400.000 soviéticos alemanes, pero claro, la historia dice que no fue así ya que tras la batalla Orel y Jarkov caen en manos de los soviéticos.

La razón de todos es muy sencilla: a un avispado historiador se le ocurrió por un lado poner las bajas alemanas en Kursk (sólo) y por otro lado, meter en el mismo saco a muertos, heridos y prisioneros de Kursk, Kiev y Jarkov. Si comparamos sólo las cifras de fallecidos en Kursk tenemos un 56.000 vs 70.000. Los soviéticos tienen más bajas, pero un orden de magnitud inferiores.

Por no alargar mucho el tema, hay que tratar el tema de los prisioneros de guerra. Un típico occidental diría que un 90% de los prisioneros alemanes fallecieron en el cautiverio y no sabría decir nada de los prisioneros soviéticos. Pues la información es incorrecta.

Los soviéticos capturan unos2,8 millones de prisioneros alemanes, austriacos, españoles, ... junto con 800.000 rumanos, italianos, húngaros y fineses de los que no vuelven del cautiverio 550.000 (un 15%) Es especialmente grave el caso de los prisioneros de Stalingrado (unos 90.000) que al final del cerco estaban en tan mal estado y los soviéticos tan carentes de medios (y de ganas de ayudarles) que solo volvieron 5.000.

En el caso soviético es bastante más grave. Los alemanes capturan más de 5,2 millones de prisioneros de guerra aunque solo 4,5 millones son del ER, el resto son civiles y reservistas que no habían llegado a ser llamados a filas. De ellos vuelven del cautivero sólo 1,8 millones.

Como puede ver en estos breves detalles, la cifra de muertos de la URSS en la SGM es brutal, especialmente entre la población civil en la zona ocupada (era una guerra de exterminio) y es muy alta entre lo militares, aunque las cifras alemanas están claramente exageradas, especialmente en lo que a bajas del otro bando se refiere. Claro está que todos los ejércitos tiende a exagerar el daño producido al enemigo, pero claro, es que no podemos tener claro que todos exageran y a uno sólo tenerlo como palabra divina.