Un médico y su paciente ...

Lo cierto es que es un chiste, pero podía ser real como la vida misma (ignoro el copyrigth del mismo con lo que espero que el autor del mismo me perdone el no mencionar la fuente)

Un hombre aguarda en la consulta de su médico. Entra el doctor con unos papeles en la mano...

Fuente: Wikimedia

Doctor: Bueno, pues ya tengo aquí los resultados de las pruebas.
Paciente: ¿Y qué dicen doctor? ¿Es cáncer?
Doctor: Mire... no le voy a engañar. Le quedan a usted unos 7 de meses de vida ¡Pero alégrese! ¡Yo creo que llegará bien para la Eurocopa! Por cierto, ¿vio usted el clásico anoche? Menudo robo, eh... El árbitro...
Paciente: Pero... pero... pero ¿¿¿cómo me puede hablar ahora de eso??? Se trata de mi vida!!!
Doctor: No sé... cuando el gobierno recortó en Sanidad usted se pasaba todo el día hablando de fútbol. ¿No era su vida entonces?

No deberíamos dejar que este chiste se convirtiera en realidad.

Tenemos nuevo vecino.

Hace un par de días acaba de saltar una noticia muy interesante: tenemos un nuevo vecino, pero en el portal de al lado. La gracia de este nuevo vecino es que hasta no hace mucho se pensaba que no podía haber vecinos ahí y también que estamos prácticamente puerta con puerta.

Y te preguntas ¿este tá tonto o qué? ¿de qué leches está hablando? Pues de Alpha Centauri Bb. Alpha Centauri es la estrella más próxima al Sol que en realidad no es una estrella, sino tres, Alpha Centauri A, una estrella similar al Sol que orbita junto con Alpha Centauri B, una enana naranja que parece viajan junto con Próxima Centauri, una enana roja que dista de nuestro Sol poco más de 4 años luz. Lo que parece una estrella es en realidad una sistema triple. Pues la B indica que este planeta orbita en torno a la segunda estrella, indicando la minúscula que es el primer planeta detectado en esa estrella.

El planeta tiene una masa similar a la Tierra (lo que no quiere decir que tenga una composición o tamaño similar) y orbita muy cerca de sus estrella, en apenas 80 horas (Mercurio por ejemplo, lo hace en 58 días) lo que seguramente haga que la temperatura en su superficie pase de los 1000ºC.

Es decir, Alpha Centauri Bb tiene varias características interesantes:

- Es de un tamaño similar a la Tierra lo que indica que los procedimientos de búsqueda de exoplanetas mejora cada día. Antes prácticamente sólo encontraban planetas de gran masa, varias veces la masa de Júpiter, ahora se ha afinado la técnica y cada vez se encuentran más pequeños.

- Está en un sistema triple. Hasta hace poco se pensaba que este tipo de sistemas no  podian albergar planetas. Se dejó de pensar esto cuando se encontraron planetas en sistemas dobles o triples.

Atardecer en Alpha Centauri Bb. Vale, no me he podido resistir pero ¿a que molaría?

- Está aquí al lado (astronómicamente hablando) Si alguna vez salimos de la Tierra esto es un sitio interesante para lanzar las primeras sondas experimentales ... o tripuladas, aunque solo sea por ver como van hasta allí.

Vamos, una gran avance para la búsqueda de exoplanetas.

Si quieres más información, hay mucha por la red. Una de las más interesantes en español es esta:

http://danielmarin.blogspot.com.es/2012/10/un-planeta-del-tamano-de-la-tierra.html

Cómo matarnos unos a otros (armas de fuego a lo largo del tiempo)

En la entrada anterior y aprovechando la reconstrucción histórica de la toma de Tordesilla por parte de las tropas aliadas al mando de Wellington estuve explicando un poquillo (o al menos, intentándolo) el por qué las tropas de la época combatían de esa manera tan peculiar, en formaciones cerradas soltándose zurriagazos unos a otros en medio de nubes de humo. Para una mente de hoy en día la cosa chocaría bastante y con razón se podría pensar que con una ametralladora se podría barrer a un batallón entero de la época napoleónica, avanzando en formación. Pues curiosamente, en la IGM había gente que todavía pensaba con una mentalidad anterior ... tras bastante años de ametralladoras, cañones, fusiles de ánima estriada y demás. Millares de británicos en los campos de batalla de Francia dieron fe de que la idea no era la mejor de todas.

Lo cierto es que por variar me voy por lo cerros de Úbeda (provincia de Jaén) y la idea era ir hablando un poco de la evolución de la forma de matarse que ha tenido la humanidad a lo largo de los siglos. Concretamente  de la forma de disparar con armas ligeras.

A lo largo de los tiempos, la idea de perjudicar al prójimo no ha evolucionado gran cosa. Se mete en un tubo una sustancia propelente, delante se pone un proyectil, se la enciende de una manera u otra y se lanza el proyectil en dirección al contrario. La mezcla propelente, el proyectil, el arma, la forma de disparar ... han variado muchísimo, pero la idea básica, es la misma.

Las primeras armas de fuego han sido los cañones (es que miniaturizar las cosas cuesta, sobre todo al principio) Los primeros cañones eran armas que sustituían a catapultas y trabuquetes. Eran armas caras, tocas, con poco alcance, relativamente poca eficacia, peligrosas (casi tanto para los propios como para los ajenos) pero curiosamente. móviles (en comparación con una catapulta) y con una eficacia relativamente regular. La forma de disparar era relativamente sencilla: cargabas el arma, llenabas de pólvora un agujero que iba desde la parte superior a la recámara conocido como oído al que se le pegaba fuego ... dado que por aquel entonces las murallas solían moverse más bien poco (como ahora más o menos) si tardabas unos segundos en producir el disparo, pues no pasaba nada pero claro, cuando pasamos del cañón al mosquete o arcabuz y el blanco pasa a ser un infante con ganas de abrirte las tripas o un caballero a la carga la cosa cambia.

Las primeras armas portátiles trajeron consigo el problema de como dispararlas. Al principio se usaba algo similar a los cañones, una mecha usada a mano, pero la cosa era poco efectiva y se montó un mecanismo que arrimaba una mecha a una cazoleta con pólvora que por medio del oído llevaba el fuego a la carga principal. En esta excelente foto de la wikipedia se ve perfectamente.

Llave de mecha. Fuente: wikipedia

Es fácil imaginar que no es un método excesivamente fiable. No se puede mover uno mucho (se cae la pólvora de la cazoleta) no va muy bien con lluvia (eso siendo optimista) la mecha se apaga (por eso se solía encender por los dos extremos) Si conseguías pegar dos tiros por minuto se te consideraba un arma de tiro rápido .... no te digo ya la disponibilidad del arma si no tenías fuego cerca para encender la mecha. Lo curioso es el coste de tener un arcabuz permanentemente preparado para disparar. En el supuesto de que la mecha se queme a un metro por hora, significa que hacen falta 24 metros de mecha para un solo día, 168 metros para una semana y 720 metros para un mes o más de 8 kms para una año y todo ello, para un único mosquete o arcabuz. Como que parece que la cosa no era muy razonable, aunque supongo que un arcabucero experto podría encender la mecha en un tiempo razonable ... unos 30 segundos o así siempre que no lloviera claro.

Aquí puede verse el funcionamiento del chisme en cuestión.

Pues la gente anduvo discurriendo y pensó que si uso un pedernal para enceder el fuego en casa, pues a lo mejor, resulta que sirve para pegar tiros. Con un mecanismo harto complicado para la época alguien inventó la llave de rueda. La cosa era similar salvo que en lugar de pegarle candela al arma con una mecha, una rueda montada con un resorte que rascaba un pedernal que soltaba chispas. El arma podía estar montada por tiempo indefinido, no se apagaba, no se veía por las noches ... vamos todo eran ventajas salvo que era muy complicada de construir y cara. Precisaba una llave especial para armar la rueda que en caso de pérdida dejaba a su propietario en posesión de un garrote muy caro.

Vamos, que si digo que el chisme era complicado .. es que lo era. Fuente: wikipedia.

Veamos como se usaba ...

Dado que la construcción de la llave de rueda era compleja, con el tiempo se simplificó la cosa y se creó la llave de chispa (la que sale en la entrada anterior) Era mucho más simple, similar en fiabilidad e incluso, más automática (se descubre la cazoleta de manera automática al disparar) Es la llave típica de las guerras napoleónicas. Aquí el fusil puede permanecer cargado por bastante tiempo sin tener que llevar 30 metros de mecha.

El tiempo evoluciona y las armas, también. Aunque se experimentan diversas pólvoras, la pólvora negra sigue siendo la más utilizada pero hay un experimento que aunque no sirve como propelente, revolucionaría la industria armamentística: el fulminato de mercurio.Esta sustancia tiene varios problemas para sustituir a la pólvora: es inestable (detona con un golpe) su deflagración es demasiado rápida ... pero resulta que es ideal para extender la chispa a la pólvora negra. Acaba de aparecer la llave de percusión. Básicamente es la misma, pero en lugar de una cazoleta con pólvora solo tenemos un oído sobre el que se monta una cápsula de cobre con fulminato de mercurio. Esta está mejor aislada de la humedad que las llaves de chispa, la fiabilidad aumenta, es más simple, ... es el arma típica de la Guerra Civil Americana. No solo eso, sino que permite la construcción de armas con más de un disparo: el revolver. Éste en el fondo no es más que una serie de recámaras giratorias que se van enfrentando al cañón una tras otra. La diferencia era que podían disparar cinco o seis veces (luego lo explico) en el tiempo en que un arma normal de chispa disparaba una. Lo malo era que el tiempo para cargar las seis recámaras era seis veces el tiempo de cargar un solo disparo, pero claro, la cosa compensaba y si se llevaban varios tambores preparados el tiempo de recarga cambiando el tambor era similar al tiempo de carga de una pistola de chispa. Con las cápsulas no todo eran ventajas. Eran tremendamente sensibles a golpes y la caída de un arma podía provocar el disparo.

La cuestión es que ahora tenemos dos cosas tremendamente comunes: las cápsulas de fulminato de mercurio y los cartuchos de papel conteniendo pólvora y el proyectil con lo que solo era cuestión de tiempo de que a alguien se le ocurriera unirlas, aunque de una forma un poco peculiar al principio. Dado que hubo docenas de intentos, sólo voy a hablar de los más significativos.

La primera idea fue meter la cápsula de fulminante dentro del cartucho de papel. El fulminante iba pegado al proyectil y tras él, dentro del cartucho, la carga de proyección. Para disparar esto se ingenió un arma de retrocarga que se cerraba con un perno. A través de ese perno una larga aguja perforaba el cartucho e iniciaba la ignición. Se trata del fusil de aguja Dreyse. La cuestión es que hubiera pasado sin pena ni gloria de no ser porque es el padre de unos de los cierres más famosos de la historia: el cerrojo Mauser.

El Dreyse tenía una serie de problemas como la fragilidad de la aguja y el tema de la estanqueidad de los gases ya que una parte podía irse hacia atrás molestando (en el mejor de los casos al tirador) Total que a alguien se le ocurrió utilizar una cápsula metálica dónde meter el propelente ... había nacido el cartucho metálico. Claro que eso de poner el fulminante en el medio era todavía demasiado sencillo ... había que hacerlo más complicado. Por a un francés de nombre Casimiro y de apellido Lefaucheux se le ocurrió montar el fulminante dentro de la cápsula pero poner un percutor ... en un lado. La cosa era rara pero curiosamente funcionaba de vicio ... el tiempo de recarga en comparación con un Colt de avancarga era considerablemente menor aunque hay que reconocer que su aspecto era ligeramente ... curioso.

Revolver Lefaucheux. Fuente: wikipedia

Bueno, ya estamos en el cartucho metálico, ya tenemos fulminante, ya hemos tenido inventos raros ... ahora la cuestión es que alguien haga las cosas como se deben hacer y como llevan haciéndose en los últimos ciento y pico de años .... poniendo el fulminante en el culote del cartucho. Claro que todavía hay dos formas de hacerlos y pueden ser buenas, depende de para qué.

La primera es poner el fulminante distribuido en el reborde del culote de la vaina. A eso se le llama fuego anular y se usa en cartuchos de poca potencia como el calibre .22 corto o .22 LR. El problema de éstos es que precisan un reborde y eso no de lleva muy bien por lo general con cargadores de tipo militar a los que les gustan más las vainas cilíndricas o cónicas. No es que no se puedan hacer cargadores para cartuchos de fuego anular de hecho, es que se hacen, la cuestión es que cuantos menos problemas tengas en el campo de batalla, pues mejor que mejor y la forma de evitarlos es procurar evitar cualquier complicación posible.

Munición calibre .22. Fuente: wikipedia.

Si se mete el fulminante en el centro tenemos los cartuchos de fuego central que son los de toda la vida. Fulminante en una cápsula en el centro del cartucho, eliminamos rebordes innecesarios, se tiene disponibilidad, no se mojan ... si es que todo son ventajas a la hora de matar.

El cartucho metálico con fuego central es la forma normal de matarnos hoy en día, desde los tiempos de la Guerra Civil Americana hasta hoy en día, aunque no es la única ni la más efectiva.

A hostias en las guerras napoleónicas.

El pasado viernes y sábado, en la localidad de Tordesillas se celebró el segundo centenario de la toma de Tordesillas por parte de las tropas españolas ([mode chauvinista on]el que estuvieran al mando de Wellington era algo completamente secundario[mode chauvinista off]) Algo de eso ya comenté al hablar acerca libro de las andanzas de Wellington en España (que el autor sea amiguete no tiene nada que ver)

Aguerridos miembros de la Guardia Imperial (se les nota por el gorro de piel de oso) Fuente: propia

Dado que sobre las Guerras Napoleónicas se ha escrito por activa o por pasiva (y bastante mejor de lo que hago yo) pues voy a aprovechar una pregunta que me hicieron para explicar lo que quiero ¿y por qué luchaban de una forma tan tonta? Pues  cualquiera acostumbrado a las pelis de Stallone, Van Damme, Schwarzenegger o Chus Norris le llamará la atención la forma tan peculiar de luchar de los ejércitos de principio del XIX. Y aunque parezca mentira, esta forma de luchar siguió hasta principios del s.XX donde un invento de un americano afincado en Reino Unido cambió definitivamente la forma de hacer la guerra (y de vestir en campaña) 

La cuestión que a ojo de una persona del siglo XXI llama mucho la atención la forma de combatir del S.XIX. Apretadas filas que disciplinadamente avanzan en filas, bajo el fuego de la artillería que, aunque no tenía la mala leche de la de ahora, también disparaba a hacer daño, para detenerse a 50 metros (o menos) del adversario para soltar una descarga cerrada (lo del humo no es coña, es pólvora negra)

Aguerrida descarga de la infantería gala. Salvo el plomo, todo es real. Fuente: propia.

La cuestión es que todo depende del arma utilizada. En una entrada anterior (voy a darme un poco de autobombo) comenté la reconstrucción de una batalla entre romanos y astures. Mola mucho vestirse de romano, con cota de malla (o segmentata, según época) pilum, scutum y gladius pero estos temibles guerreros tenían una alcance muy limitado ... unos 20-30 metros como mucho con sus pila (aunque hacían mucha pupa) en 1812 salvo la artillería, el combatiente individual había mejorado en su alcance, pero mucho menos de lo que se pensaba por lo general. Vale en la Guerra de Independencia Americana un rifle de Kenctuky podía alcanzar blancos a 300-400 metros, pero era en circunstancias muy favorables (por ejemplo, una formación de infantería avanzando en plan Guerra Napoleónica)  y si la cosa se ponía complicada era jodido apuntar ¿o no? Que conste que aquí ya usan fusiles de pistón.

Pues aprovechando el zoom de la cámara y los que reconstrían la batalla, voy a intentar explicar como se daban de zurriagazos en el siglo XIX,

Lo primero, es ver el armamento de un soldado típico de la época  Lo normal sería llevar un mosquete (en torno al calibre .70) una bayoneta y un arma blanca. Aproximadamente lo que lleva este señor.

Armamento de un soldado de infantería del s.XIX. Fuente: propia.

Aparte del mosquete vemos un arma blanca (una especie de sable corto) y la funda de una bayoneta. Por mucho que nos dijeran que la pólvora revolucionó el arte de hacer la guerra (que es verdad) lo cierto es que hasta prácticamente el s.XX el arma blanca fue la causante de más víctimas (con el permiso de las infecciones y las disentería) fue una cosa más humilde, que no necesitaba tanto mantenimiento y que se ponía en el extremo del fusil: la bayoneta.

Esto es lo que de verdad ganaba las batallas. Fuente: propia.

Vamos a hacer un pequeño repaso histórico. En el s.XIX la gente era más baja que ahora (al menos, en la Península Ibérica, si ahora somos chaparretes, antes más)  El arma por excelencia de los caballeros era la caballería (valga la redundancia) aunque unos señores bajitos, con mostacho, malencarados que formaba en grupos con la tercera parte de picas, la tercera de ballestas y la tercera de arcabuces (aunque luego cambiaron las ballestas por arcabuces también) conocidos como Tercios se dedicaron a sembrar el terror por Europa (aunque me da a mí que se parecían más a Alfredo Landa cabrado que a Viggo Mortensen ...)

Que ya nos hubiera gustado ser así ... pero va a ser que no (fuente:wikipedia)

Total, que la cosa evolucionó y otro señor bajito, que nació italiano en Cócega que hablaba tan mal francés como yo ingles (aunque me entienden) aprovechó y armó a sus tropas (bajitas como él salvo los granaderos) con un fusil más largo que ellos y le puso un pincho de unos 30 cm al extremo. Con eso, una formación en cuadro y unos cojones como el caballo de Espartero y una disciplina de hierro podían rechazar cualquier ataque la caballería y de lo que se pusiese por delante.

Ahora la pregunta es ¿y por qué esta gente se ponía en fila, de pie y se ponía pegarse tiros a 50 metros como quien no quiere la cosa? ¿estaban tontos o qué? Pues lo primero, hay que saber un poco lo que es un mosquete y qué alcance eficaz tiene. Si alguno (viejuno él como Pablo o Miguel que sé que van a leer esto) ha hecho una cosa llamada mili (Servicio Militar para los del PP) sabrán que no es muy complicado zumbarle a un contrario a 100 metros con un CETME y si te pones, a 200 o más. Un AK-47 (que no es precisamente un arma pensada para combatientes especializados) tiene un alcance eficaz de unos 400 metros. Los famosos Mauser de las Colinas de San Juan eran eficaces a 1.000 metros o más (a esa distancia lo jodido es ver al enemigo) pero ¿a qué distancia eran eficaces los mosquetes? Pues siendo optimistas ... de 50 a 100 metros. Otra cosa es que a más distancia fueran capaces de levantarte la tapa de los sesos, pero apuntando la cosa era más bien complicada. Por eso se avanzaba en formación cerrada. Para poder llegar cerca del enemigo y poder tener opción de tirar al bulto y darle a alguien.

Y es que la forma de proceder con un mosquete no era ni fácil ni cómoda. Seguramente lo primero que se pregunta uno es ¿por qué no se tumban en el suelo? Se apunta mucho mejor y se ofrece menos blanco. Pues la respuesta es fácil, viendo cómo funciona un mosquete de principios del s.XIX.

Vamos a ir por partes. A estas armas se las conoce como armas de chispas ¿y por qué? Pues porque la forma de ignición del arma es por medio de un trozo de pedernal que produce una chispa que ceba un poco de pólvora en una cazoleta que inicia el disparo. Con este sistema el arma disparaba unas 8 de cada 10 veces. Con los sistemas anteriores, menos. Pero vamos a ver cómo se hace la cosa. Para ello, lo primero, el soldado, deba coger de su mochila un cartucho de papel que contiene la pólvora y el proyectil.

Cogiendo el cartucho. Fuente: propia.

La cantidad de cartucho desde una perspectiva moderna el ligeramente ridícula. Llevaban unos 20-24 cartuchos (en los siglos anteriores se llevaban unos 12 preparados) Actualmente se llevan de 100 (con 5 cargadores de 20) a 240 disparos (8 cargadores de 30) o más. Claro que antes se disparaban como mucho 2-3 disparos por minuto y ahora se disparan fácilmente 10 por segundo o más.

Previamente a recoger el cartucho se ha montado el martillo a su primera posición (de aquella no había seguros ni otras mariconadas) y se había levantado la tapa de la cazoleta. Con el fusil en posición OBLIGATORIAMENTE horizontal se mordía el extremo del cartucho y se vertía un poco de la pólvora en la cazoleta.

Vertemos un poco de pólvora en la cazoleta. Con calma .. mientras los de enfrente avanzan a cortarte el pescuezo. Fuente: propia.

A continuación, ponemos el fusil en posición vertical (por eso no se puede combatir tumbados) y vertemos el resto de la pólvora en el cañón. Claro está que no baja bien del todo y hay que hacer cositas como sacudir el cañón, el cartucho, ....

Metemos en el cañón pólvora, cartucho, .... fuente: propia.

En un enfrentamiento real se deslizaría la pólvora por el cañón, el papel haría de taco, luego iría el proyectil y con la baqueta se aprieta todo (y no pierdas la baqueta o si no, el siguiente disparo no se puede hacer)

Apretando con la baqueta. Fuente: propia.

Una vez finalizada la operación (cosa que puede tardar entre 30 segundos y un minuto, dependiento de la habilidad del soldado) la cosa está lista para disparar. Claro que entre que se produce la chispa en la cazoleta y se produce el disparo hay un tiempo (sobre medio segundo o menos) que puede ser la cuenta para fallar el disparo. Tengo un colega de la EGB que lo sabe bien que tira con avancarga y lo puede atestiguar aunque el lo hace con pistón (¿verdad Benja?)

La gracia de esta foto es que se aprecia la chispa del pedernal, antes de prender la pólvora de la cazoleta.

Por este motivo se decía que la bala era tonta, pero la bayoneta era sabia. Al final, los asaltos se libraban a la bayoneta, aunque los movimientos previos del general contaban mucho.

Aquí la cámara capta la ignición de la cazoleta (incluida una chispa) antes del disparo en sí. Fuente: propia.

Una última observación de seguridad. Si os váis a una reconstrucción veréis que la gente con cabeza (que de todo hay) apunta alto. La razón está en la foto siguiente. Aunque sea papel, a corta distancia, esto hace pupa.

Hay que apuntar alto. Fuente: propia.

Catapultas

Este verano me encontraba aburrido y empecé a tallar un par de ensamblajes de madera en un palito de sección cuadrada con una navaja. Con unos cuantos y un poco de cordel me acabó saliendo ésto, para asombro de los niños del pueblo.

Prototipo original. Podía lanzar una piedrecita a unos 4 metros.

Pues tras el primer experimento, pensé si se podría hacer un poco mejor. El primer paso es conseguir los materiales. Una vez en casa me dirigí al centro de bricolaje más cercano para adquirir el material: unos listones de 2400 mm de largo y de diversos tamaños (8x8, 16x8, ...) y unas varillas cilíndricas de 4 y 6 mm de diámetro. El coste total, no llegó a 10 € contando la cuerda y la cola.

Previamente, había buscado diversas imágenes de catapultas para ver un modelo en el que inspirarme. Al final, creo que lo que me salió es algo parecido a un onagro romano (un modelo primitivo de catapulta) El mecanismo es relativamente simple. Una cuerdas tensadas proporcionan el impulso adecuado para que el brazo lance el proyectil colocado en su extremo. El nombre de onagro proviene de unos asnos famosos por su mal genio y dar unas coces de impresión. El golpe del brazo contra el tope horizontal debía recordar a estos simpáticos animalitos.

Los primeros pasos son relativamente simples. Consisten en crear una estructura dónde se va a sujetar el arma, junto con el largero que detendrá el brazo lanzador. Yo he usado unas uniones rectas relativamente fáciles de cortar que se pueden ver aquí una vez presentadas, sin más sujección que su propio peso.

En los listones verticales practico unos rebajes dónde encajará el listón horizontal. Si fueramos preciosistas los sujetaríamos con pernos (de madera o metálicos) y cuerdas. Yo para este primer experimento, lo voy a hacer con cola. Añado encolados un par de riostras que ayudan a los maderos verticales a soportar el impacto del brazo lanzador. En este caso y dado el tamaño del artefacto, sólo hacen una función estética. Si a alguien se le ocurre hacerlo de mayor tamaño, deberá sujetarlos bien. El conjunto todo encolado va a quedar de la siguiente manera:

Ahora procederemos a ciertas partes un poco delicadas. Hay que tener paciencia, cuidado y sujetar muy el armazón para evitar que se mueva. Hay que proceder con el taladro para encajar los ejes de las ruedas, el mecanismo de armado y las cuerdas que producen la tensión. Si se tiene un taladro de velocidad variable es mucho mejor que uno que directamente entre a su máxima velocidad.

No es preciso un taladro muy potente, pero si el tener las cosas claras.

Taldrando ejes para las ruedas.

Las ruedas están hechas con cuatro piezas (lo siento, no hice fotos) son dos listones de 4 mm de grosor y de  24 de ancho pegados lateralmente, sobre otros dos girados 90º. Una vez seca la cola, se cortan en círculo y se perfora el centro. Lo cierto es que queda una rueda bastante resultona.

En la parte posterior pondremos el cabrestante que se usaría para tensar la catapulta. 

Cabrestante para armado.

Las cuerdas tensadas se pasan por dos orificios hechos para tal propósito. En modelos más elaborados se pueden apreciar un enganche metálico para tensar la cuerda. Yo me he decantado por una pieza de madera en cada lado y un tope deslizante para cuando se haya acabado de tensar. Hay que tener cuidado al tensar no sea que nos pasemos y nos carguemos todo el tinglado. Por dicha razón he añadido a mayores un listón horizontal en el medio del armazón, para evitar su colapso hacia el interior por exceso de torsión de la cuerda. El paso de la cuerda de un lado al otro es un poco rollo ya que tiende a liarse por lo que es mejor dejarlo un poco flojo y luego, apretar. 

Mecanismo de tensado (rústico)

Con un par de trozos de madera cortados de una silla y una serie de perforaciones simulo la parte del cabrestante dónde los usuarios de la catapulta introducirían una serie de barras para ir tensándola progresivamente. Aquí debería haber un engranaje metálico para evitar que se destensara, pero en este modelo no era necesario. Un mecanismo de disparo hecho con tres argollas completa el modelo.

Aquí se puede ver un detalle del mecanismo de disparo. Rústico, pero eficaz. También se ve el gancho dónde se ata el mecanismo de tensado. Otros modelos (mejor hecho) lo hacen todo en el mismo.

Y ahora la cuestión es ... esto ¿funcionaría? Pues va a ser que si.

Al final, no queda mal del todo.

Combatiendo el poder de Roma en Carabanzo.

Ocurre a veces que ves por la tele reportajes sobre cosas que hacen en otros sitios y sientes sana envidia. A  veces, resulta que ni te enteras de que al lado de dónde naciste lo están haciendo y te lo pierdes y en otras, da la casualidad que lo ven en el periódico, te acercas y te lo pasas como un enano. Pues eso me pasó a mí con la batalla entre astures y romanos en Carabanzo.

Como estaba a pocos kms de Mieres, fue fácil montar la expedición familiar a Carabanzo,en el concejo de Lena. La carretera, es la típica de Asturias de antes de las autovías y el pueblo, lo que se dice en lenguaje técnico de la zona, cuesto que te cagas (tras tantos años fuera de Asturias ya casi no me acordaba de lo que era aparcar en un prau)

Hay que reconocer que Lug y Coso nos prepararon un día de los que no se recuerdan muchos en Asturias en bastante años. Tras aparcar (gratis, cosa que es jodida en estos tiempos) hay un mini campamento romano que aunque modesto, permite ver cosillas bastante más cuidadas de lo que parece.

Unos cuantos escudos (hombre, no vamos a subir dos cohortes ... no cabrían los espectadores) relativamente bien conseguidos. Vale que no pesarían lo que uno de verdad pero leñe, no le vamos a pedir a un aficionado que cargue con 30 kilos de armadura y armamento. 

Varios pila bastante bien conseguidos también estaban en el campamento.

La idea del pilum (plural pila) es una jabalina que tras atravesar el escudo del enemigo (o el pescuezo, tampoco vamos a ser tan tiquismiquis) se rompía por los dos pernos que vemos, impidiendo su uso contra las tropas romanas. Si nos ponemos exquisitos, podemos añadir un anillo de plomo por detrás de la punta (en las cuerdas) para aumentar su capacidad de penetración.

Una cosa muy interesante ha sido la presencia de honderos entre las tropas romanas. Un señor de estos dien entrenado era capaz de descalabrar a un enemigo despistado a unos 100 metros (salvando las distancias, sería un equivalente a un francotirador actual) Habida cuenta que el alcance de un pilum, siendo muy optimista era de unos 20 metros, no está nada mal. Y la munición era mucho más barata.

En el lado astur, los guerreros eran un pelín menos ¿glamurosos? pero no lo debieron hacer mal del todo ya que tuvieron entretenidos a los romanos unos cuantos años y no fue precisamente en el peor momento de Roma.

Hay que reconocer que la elegancia natural de los astures viene de antiguo ..... si es que solo hay que vernos hoy en día. Y bueno, cuando se nos ve con los collacios, no te digo.

La cuestión es que Roma vino a la Península en primer lugar, a cortar el acceso a Aníbal a la plata y a los refuerzos que estaba consiguiendo en el Levante. Luego le llegaron nuevas de que allí, por el norte, había más oro que fabada y se encaminaron hacia la zona de León, por las Médulas donde literalmente, derrumbaron un monte para sacar oro. Dado que desde el norte no les dejaban muy tranquilos, se dedicaron a pacificarlo "a la romana" ¿y cómo era este método? ¿rebozando en harina la zona? Pues no, pero parecido.

La forma de pacificación romana era muy simple: llego, aniquilo y si queda algo vivo, lo esclavizo. Y eso fue lo que hicieron en la cornisa, aunque les costó unos cuantos años. La reproducción que se representa es una de las batallas contra Roma que comienza con la arenga del druida de turno que quizás en aquella época no tuviera micro ni amplificador .... minucias.

Las tropas romanas acuden al campo de la batalla (caguenla, si hubieran aprendido de Teutoburgo y nos se hubieran enfrentado frontalmente otro gallo hubiera cantado) Muy interesante el equipo de los romanos, con su armadura de cota de mallas (la lorica segmentata es posterior) signifer o portaestandarte, honderos, centuriones con sus condecoraciones, pila (algunos embotados, que no es cuestión de hacerse daño) Ojo al detalle del cautivo a la izquierda.

Tiene especialmente mérito porque eran una docena poco más o menos, patricias aparte, aunque me parece que en la época no debían in mucho al campo de batalla porque su destino en caso de derrota no debía ser de lo más agradable.

Interesante el detalle del signifer con la piel de jabalí (no es que tuviera cara de gochu)

La batalla comienza con un enfrentamiento entre los dos campeones, el astur y el romano. Aquí vemos al campeón astur, falcata en mano desafiar a los romanos.

Aunque a mí esto me chirría un poco. La legión romana era una máquina de picar carne, no necesitaba enviar un campeón a acojonar al contrario. Directamente, lo aniquilaba. No obstante, hay que reconocer un gran mérito en ambos combatientes. Han hecho un combate lo suficientemente creíble sin descalabrarse uno al otro y sin efectos especiales. Quieras que no, un par de gladius y un falcata pueden hacer bastante daño. Con un juicio más que acertado estuvieron ensayando antes el combate.

Varios detalles interesantes:
Los legionarios aguantando la lluvia de proyectiles mediante un testudo (para ser ocho, no está nada mal) Los pila están embotados para no descalabrar a nadie (otra medida muy juiciosa)

Los honderos en acción. Esto era mucho más peligroso de lo que parece, como comenté antes. Como curiosidad comentaré que eran famosos los honderos baleares (a ver si viene Rafa Nadal de aquellos)

Al final, tras el asesinato del cautivo, los romanos avanzan en formación contra los astures, protegidos por su formación de escudos. Los rivales son incapaces de alcanzarlos y los gladius se cobran su peaje. La siguiente foto es interesante.

El legionario romano avanzaría agazapado tras su escudo. Lo que se escape de ahí es desviado por lo general por el casco y la cota de malla le protege de los cortes. La espada corta (gladius) permite acuchillar  con una eficacia superior a la de las falcatas o las spathas. Es un arma pensada para acuchillar, no para cortar. Las heridas infligidas por este arma son muy superiores a las de las otras armas. Es un arma pensada para las distancias cortas y durante cientos de años, fue superior a todas. Al final, las tropas de Roma dejan un reguero de cadáveres a su paso.

Y bueno, como en Asterix, una buena historia de celtas y romanos debe acabar como es debido ¿no?

Informando para Roma, desde Carabantius, Manolae Lamus.

P.D. He editado las foto en el portátil, pido perdón si los colores salen un poco raros.

Toros y matemáticas

He de reconocer que no soy precisamente aficionado a los toros. Especialmente no soy aficionado a pagar las aficiones a la barbarie de otros. Vamos, si la gente quiere disfrutar de cómo un vándalo descuartiza en vida a un rumiante pues mira, que se lo pague de su bolsillo, pero no del mio, como suele ocurrir. Según se comenta, las subvenciones al cuerno es España pasan de los 500 millones al año.

Pues resulta que hace poco me ha llegado al twitter un mensaje que dice nada más y nada menos que los toros generan el 1,5% del PIB de la economía española .... ¡nada más y nada menos! vamos, que un poco más y son más rentables los cuernos que Telefónica (página 4, segundo cuadro de la segunda fila) Y como muestra me mandan un enlace a la fiable publicación que es Intereconomía dónde no solo dice eso, sino que se recaudan 70 millones de €.

Llama la atención que de una actividad que es el 1,5% del PIB se recauden tan solo 70 millones cuando la recaudación total del IVA de 2011 fue de más de 49.000 millones de € (que así a groso modo es como el 1,5 por mil de toda la recaudación) Con un IVA del 4% la recaudación total debería andar por unos 1.800 millones y no 5.000 como presumen los taurinos en sus twits, vamos, que han exagerado tres veces más ...

El PIB de España en el año 2011 (año malo) fue de aproximadamente 1,5 billones (europeos) de € con lo que los toros, para recaudar el 1,5% del PIB como dicen los Interecónomos debería haber recaudado más de 20.000 millones, cosa que no ha sido (bueno, si pasamos los € a pesetas si, pero eso no vale)

Conclusión: para ser taurino las matemáticas no pueden ser tu fuerte.

Y tú ¿dónde cojones estás mirando?

Hay que reconocer que la forma de conducir de los españoles ha cambiado mucho en los últimos años. La mejora de las carreteras, vehículos, la concienciación de los conductores y sobre todo, los estacazos en forma de multas provenientes de radares y controles de alcoholemia han convertido a los celtíberos en conductores relativamente más prudentes y comedidos. No hace muchos años, era cosa típica ir circulando por la autopista a una velocidad entre legar y ligeramente "alegre" y ser adelantado por el típico cochazo, habitualmente de origen alemán, con un señor con gafas de sol (aunque esté nublado y sea de noche) que va volando bajo y dando largas desde 3 kms para que te apartes (que para algo son los faros de xenón, vamos anda) Vamos, que el primero que me adelanta por la autopista superándome fácilmente en más de 60 kms por hora no ha sido. Recuerdo con especial cariño la anécdota de que un día, por la A-6 camino del peaje de Adanero, circulando a unos 130 km/h veo al final de la recta un bonito coche con un par de señores dentro. Lástima que el Audi y el BMW que en ese momento me adelantaron a unos 200 Km/h (el pasada que me dieron fue de impresión) no lo hubieran visto también. A los pocos kms estaban en el peaje, hablando con unos señores de verde que debían ser amigos suyos.

Quieras que no, parece que la gente a base de estacazos experiencia se fue concienciando y ya no se corre tanto (seguramente la subida del combustible ayuda mucho también) y tampoco se bebe como antes. Lo primero evita que los accidentes que se produzcan sean más graves y lo segundo lo evita en parte que los haya.

¿cual es la influencia de la velocidad en la gravedad de los accidentes? Pues como siempre, la gravedad de un accidente depende de la energía cinética que lleves en ese momento. En caso de emergencia, los frenos (o un muro) deben disipar la energía que lleves que es un medio de la masa por la velocidad al cuadrado. Entonces, podemos coger hacer una tabla y ver la energía que lleva un coche a diversas velocidades:

Masa	Km/h	M/s	Energia (julios)
1.500	100	27,78	578.703,70
1.500	120	33,33	833.333,33
1.500	140	38,89	1.134.259,26
1.500	160	44,44	1.481.481,48

Como puede verse, la energía cinética de un coche a 140 es prácticamente el doble que la de un coche a 100 con sólo un 40% extra de velocidad. Otra consecuencia, el motor es quien debe aportar esa energía, compensando las pérdidas producidas por el rozamiento contra el aire y la carretera, es decir, mayor velocidad, mayor consumo.

Pues a pesar de esta concienciación de los conductores en reducir los riesgos de multa accidente yo personalmente cada día veo cosas que me preocupan y mucho en la carretera. Debe ser consecuencia de en los tres accidentes que acabaron con el coche en el taller en que me vi implicado en los más de 20 años que llevo conduciendo en los cuales tuvieron una cosa en común: mi velocidad era la misma, 0 Km/h o lo que es lo mismo, estaba parado (por retenciones en una ocasión y por un ceda el paso en otras dos) y llega alguien mirando a las musarañas y me lleva por delante (bueno, en el último caso, se llevaron por delante a quien estaba tras mío y lanzaron su coche contra el mío)

Y esto es lo que lleva a preguntarme: cuando conduces ¿dónde cojones está mirando? La respuesta debería ser muy sencillita para todos: Pues estoy mirando adelante y, cada poco, miro los espejos a ver que tengo alrededor. Esta respuesta creo que la da la mayor parte de la gente, pero es que cada vez me encuentro con cosas raras:

- Estoy parado en un paso de cebra esperando a que pase una persona y el de atrás se me echa encima y frena en el último momento con cara de susto (dije estoy parado, no que frene de golpe) Me ha ocurrido varias veces.

- Cruce de rotondas estilo Banzai .... vale, hay veces que la gente se puede equivocar de carril pero cojones, mira para salir, no la tomes recta si hay más coches.

- Coches a paso de tortuga que ni te ven si estás en un paso de cebra. Yo tengo la costumbre de mirar a la cara del conductor para asegurarme de que me ha visto y hay veces que ni se enteran.

- Señalizas con tiempo que vas a detenerte, frenas despacito y ves que el coche que estaba 50 metros por detrás de ti ni baja la velocidad ni hace amago de cambiar de carril hasta el último segundo (estos suelen acabar con un frenazo)

Es que la conclusión que saco de todo esto que la gente se ha confiado con el asunto de ir despacio y pasa de mirar adelante. El primer accidente que he relatado arriba ocurrió en una retención de obras. Un km antes, en una carretera nacional, el que iba detrás de mí habíamos adelantado a un camión que iba a 60 Km/h. En ningún momento yo paso de 80 (con lo que el de detrás tampoco) y al ver con 500 metros de antelación la retención puse los cuatro intermitentes y frene muy despacio, hasta ponerme tras el último coche detenido ¿que ocurrió? que el coche que venía detrás me embistió como a 60 por hora, empotrándonos a tres coches que estábamos parados. Por cierto, ese día inventamos el Smart ... concretamente mi coche (un Opel Corsa) fue el primer prototipo. Afortunadamente no hubo consecuencias físicas para nadie pero el accidente lo provocó un señor que claro, como iba despacio ¿para qué vamos a mirar para la carretera?

A lo mejor es que yo hago lo que me dijo mi instructor de autoescuela, de nombre Prudencio (y el jodío corría en rallies en su juventud) Mira lejos en la carretera y por eso prácticamente no he metido un frenazo en la vida (salvo cuando pillas a algún animal a 50 Km/h en el parking del Eroski saliendo de una columna sin mirar)

Vamos que mi pregunta a algunos conductores es:

  ¿Dónde cojones estás mirando? Mira p'alante y tate a lo que estás, que nos vas a estampar.

25 de Abril

Corría el año 1974 en el vecino Portugal. En el gobierno, una dictadura que se remontaba a 1926 estaba a punto de dar sus últimas bocanadas. Un grupo de militares, veteranos de las guerras coloniales se levantan contra el régimen consiguiendo derrocarle e implantar una democracia que perdura hasta hoy en día (lo de hoy en día es un decir) 

Este episodio no sangriento fue conocido como la Revolución de los Claveles y de él se cumplen hoy 38 años. La señal para el inicio era una canción:  Grândola, Vila Morena. Como homenaje a este gesto por la libertad, aquí está la canción:

A veces deberíamos mirar un poco hacia atrás en busca de buenos ejemplos.

El tempo de la historia

Supongo que como yo mucha gente ha estudiado historia en la infancia. En mi caso los hechos históricos se narraban uno detrás de otros, no se solían dar fechas (menos mal porque soy un desastre para memorizarlas) y menos se hacían historias paralelas (por ejemplo, el Emperador Carlos V y el Rey de Francia Francisco I) Por ejemplo, en el caso de la invasión musulmana, nos contaban que llegaron los árabes, derrotaron a Rodrigo y tuvieron el paso franco al resto de la Península. En mis limitados conocimientos me imaginaba una especie de desembarco de Normandía en el Estrecho, con Rodrigo esperando en la playa a los musulmanes .... Pues la cosa va a ser que no era así.

En nuestro mundo actual, con comunicaciones prácticamente instantáneas (de hecho, tardamos más en llegar a poner la tele de lo que tarda la señal en llegar desde el otro lado del mundo, pasando por una red de satélites) El movimiento de personas y mercancías es mas lento, pero mucho más rápido de lo que era hace años.

Volvamos al ejemplo de la invasión musulmana de la Península. En los libros de historia la cosa se pasa relativamente rápido pero  ¿cómo sería el tempo de los hechos? Tenemos que pensar que estamos en el año 711. No hay teléfono, ni telégrafo ... los mensajes van entonces a golpe de calcetín y de uña de caballo. En determinados sitio existen algunos mecanismos ligeramente más veloces como almenaras o espejos pero aparte de tener un alcance limitado, son caras de mantener y no pueden mandar mucha información aparte de ¡eh! tenemos un problema aquí.

En este caso, la invasión árabe sorprende a Rodrigo en el Norte de la Península, al parecer combatiendo una revuelta de los vascones. La información tarda en llegarle al rey al menos dos semanas. En ese tiempo los árabes ya están haciendo de las suyas por el sur conquistando ciudades y rechazando los contraataques de la nobleza local. 

Todo esto que no lleve a engaño, no es tan fácil sorprender al enemigo. Para organizar un ejército (en este caso en el norte de Africa) se necesita tiempo, acumular provisiones, preparar los barcos, concentrar a las tropas. Eso pasa difícilmente desapercibido a comerciantes y espías con lo que el invadido a veces tiene tiempo para prepararse. Un claro ejemplo son las razzias de los musulmanes sobre los territorios cristianos. No eran expediciones por sorpresa sino que se convocaban con meses de antelación. Un ejército profesional es muy caro y no se puede mantener inactivo mucho tiempo con lo que se convocaba a las mesnadas con tiempo para que lleguen a la cita para iniciar los preparativos. Dado que los reinos cristianos del norte sabían esto, fabricaron una especie de tierra de nadie en el norte de la meseta dónde no había ni personas ni cultivos que pudieran alimentar a un ejército invasor (esa zona de nadie también protegía a los musulmanes de las incursiones de los cristianos) Por ejemplo, la zona de Valladolid se repuebla en el s.XI.

Bueno, pues ya tenemos al rey avisado y a 900 kms de la invasión. Otra calcetinada hacia abajo, en el supuesto que tenga su ejército dispuesto (se supone, estaba combatiendo una revuelta) ya que de no tenerlo hay que enviar mensajeros, convocar a las tropas (mesnadas, huestes y derivados) y marchar hacia el sur. Haciendo una media de 45 kms al día (que ya es hacer para hacer a pata) nos encontramos con que precisa 20 días de marcha, eso suponiendo que no se detiene a organizar el ejército, explorar el terreno, etc. Total, que los árabes llegan a España a finales de abril del 711 y son atacados por Rodrigo a finales de julio. Tres meses de nada ... y eso que ha sido un contraataque relativamente rápido para la época.

Como tenían tiempo, los romanos en Alesia se dedicaban
a los trabajos de marquetería y jardinería, como puede verse.

Aunque las operaciones por tierra eran difíciles de ocultar, las operaciones marinas eran más flexibles. Durante la Edad Media los vikingos se hicieron famosos por aterrorizar las costas europeas. La estrategia era relativamente simple. Los vikingos llegaban y fortificaban una zona cerca del mar o en un río (por ejemplo en el asedio de Paris) que utilizaban como base para asaltar la zona o una ciudad. En caso de que los asediados recibieran refuerzos de consideración sencillamente, levaban anclas y se retiraban. No olvidemos que nos existían comunicaciones habituales entre las ciudades con lo que era posible que una ciudad permaneciera meses sitiada antes de que alguien se diera cuenta del asedio y organizar un rescate (en el supuesto que se pudiera hacer) En la antigüedad, Julio César puso sitio a Alesia mientras que a la vez se defendía de un ejército que le rodeó y no llegó hasta después de varios meses de asedio. En el sitio de Breda los aliados de los defensores tardaron más de seis meses en intentar ayudar a los sitiados (y con escaso éxito)

Avanzando en el tiempo, empezamos a ver algo más de agilidad en las comunicaciones en las Guerras Napoleónicas. Aunque los medios de comunicación son básicamente los mismos pero el genio de Napoleón y un sistema de correos más organizado da la ventaja (por lo general a los franceses)

No es hasta la Guerra de Secesión de USA en que empezamos a ver medios modernos para trasladas la información (telégrafo) y material (ferrocarril) Claro que la capacidad de comunicarte tampoco sirve de mucho si te han pasado por detrás y de destrozan la retaguardia.

Ya en la Primera Guerra Mundial las cosas se saben más o menos rápido, llegando a poder enviarse información sobre el terreno, como puede verse en la foto de la izquierda .... ahora ya empieza a ser necesario sincronizarse con un margen de minutos dado que estropeas el factor sorpresa (en la Edad Media podías demorarte meses, por que hemos visto)

Y poco a poco, llegamos a las cosas como son ahora, con comunicaciones en directo en todo mundo y no solo para matarse los unos a los otros. Mientras que hace 150 las delegaciones de las empresas en otros países eran más o menos independientes ahora desde las centrales se toman decisiones en el acto en la otra punta del planeta.

Para finalizar, una curiosa anécdota con el tema del tiempo que tardan las cosas.  Durante buena parte del s.XVIII Menorca era británica. En la Paz de Amiens se acordó que Francia cedía territorios al Reino Unido y éstos a su vez Menorca a España. Como los franceses abandonaron su parte antes de lo previsto, los ingleses (mu perror ellos) enviaron la orden de que no se entregara Menorca ... pero ya era demasiado tarde y ahora Menorca era territorio español.