Vamos a diseñar un sistema informático (I)

Estoy viendo muchas veces en prensa noticias con intenciones más bien malévolas acerca de instituciones públicas o otros organismos diciendo que tal o cual organismo se ha gastado xxx miles de euros (o cienes de miles) en una aplicación web y claro, a continuación salen comentarios de todo tipo acerca de derroche, dispendio, que si eso lo hago yo con cuatro duros, que si patatín que si patatán ... vamos, al igual que cada celtíbero tiene un seleccionador de fútbol en su interior tiene un arquitecto software.

La pregunta es ¿vale una aplicación los dineros que ha salido en el concurso o no? ¿está trincando alguien o no? ¿caso no saben lo que validan en concurso? Pues hay una respuesta muy clara: depende.

Y con esto doy por finalizada mi exposición .... ¿qué pasa? ¿por qué me miran así? ¿no les ha quedado claro? Valeeeee, me explico. Agárrense los machos que esto va a ser largo (por eso de lo del I del título)

Lo primero he de decir que llevo más de veinte años haciendo sistemas informáticos. En ese tiempo he visto evolucionar tecnologías, desaparecer, cambiar, nacer y morir sistemas (y otros que no los matas ni a tiros) y me he presentado a algunos concursos públicos y he contestado a docenas de RFP, RFI y RFQ cosas que por cierto, cuestan dinero y que alguien acaba pagando siempre en forma de costes indirectos (si no es este cliente, es el siguiente) y la primera experiencia es que por lo general, suele saber de lo que habla. El presupuesto de dichos trabajos por lo general suele ser "justito" en el mejor de los casos. Otra cosa es que se pueda manipular el proceso de adjudicación o que en la fase de ejecución la empresa elegida se quede sin dinero y se les caiga el boli hasta que les unten más. Cierta afamada consultora con una letra repetida en su nombre es una experta en ello (aparte de ganar los concursos desde "arriba") Otra cosa interesante de los concursos públicos es que son con IVA INCLUIDO o lo que es lo mismo, en un concurso que el importe total sea de 100.000 € al encargado del proyecto le quedan solo 82.644 para ejecutarlo. buen pellizco ¿no?

Pues como no hay nada mejor que un ejemplo para ilustrar las cosas, vamos a intentarlo. Vamos a imaginarnos una localidad de tamaño medio, de nombre Bustelfollado. En esta localidad el alcalde ha decidido que ya hay que entrar en la era de los ayuntamientos 2.0 (como si hubiera llegado a la 1.0) pero como lo suyo no es la informática con buen criterio decide buscar a alguien que entiende y lo primero que hace es consultar al personal del Ayuntamiento. Por desgracia la rotación en el Ayuntamiento no es muy elevada y el último funcionario accedió a la plaza en 1995 antes de que explotara una cosa llamada la burbuja puntocom y no están muy al día en el tema. Cierto que el Principado de Asturias les ha puesto una serie de ordenadores y algunas aplicaciones que son útiles para ver las parcelas de la gente pero aparte de utilizar cuatro cosas y darle a Ctrl-Alt-Del ocho veces al día de media, la gente no es muy experta. A lo mejor es que los sistemas son un poco antiguos, pero como ya se han acostumbrado al Windows 98 SE los funcionarios no quieren cambiar nada.

¿Os pensabais que me lo había inventado? Pues no. Fuente: Propia.

Tras consultar al personal del Ayuntamiento resulta que el hijo del Ernesto que es un juaker de esos, que  tiene tuinter, feisbú, guasap y lee el periódico en una tele pequeña que resulta que le ha costado tanto como una tele de 42" pulgadas del Media Markt ... hay que ser tonto para comprar eso. Este les habla de algo llamado Open Source, bases de datos, Web 2.0, SSL, Apache, Tomcat ..... total que el alcalde y el secretario salen de hablar con el chaval con una cosa muy clara: ¡qué bonito debe ser eso de hablar idioma y en qué leches estaba hablando el gachó!

Por suerte para el alcalde de Bustelfollado andaba por ahí cerca el marido de la Maru, uno con cara de tonto que dicen que es informático pero que trabaja en una empresa que todo el mundo asocia con otra cosa. Como se aburre por el pueblo se dedica a arreglar grifos, cables o lo que sea con tal de pasar el rato. Y por suerte para el alcalde, tiene una amplia experiencia con altos directivos que curiosamente algunas veces recuerdan a nuestro despistado alcalde. Al final se ponen a hablar con él y ya la primera pregunta que les hace les desconcierta. Menudo resabidillo.

- ¿Qué quieren ustedes hacer con su aplicación?- ¿Cómo que qué queremos hacer? ¡habráse visto semejante morro! ¡que nos lo diga él que es el que sabe!

 Aunque claro, el secretario del ayuntamiento que lleva allí 30 años y ya ha sobrevivido a varios alcaldes empieza a pensar que casi igual tiene razón.

- Alcalde, mira que cuando hacemos un edificio antes pensamos para qué lo queremos ... aunque luego no lo usemos. Recuerda que cuando hicimos el polideportivo era para que los chavales jugaran al baloncesto dentro si llovía (el hecho de que el chaval más joven tenga 38 años es anecdótico) y cuando hicimos el mercado de ganado era pensando en hacer ferias de ganado. Vale que ya todo el ganado se compra y vende en mercados más grandes a 100 kms de aquí, pero tenemos mercado de ganado.
- Pues va a tener razón el jodío este.
- Por ejemplo, podemos utilizar la página para informar de cosas del ayuntamiento, para que los vecinos no tengan que venir a enterarse a la puerta del ayuntamiento. Además Ricardo el pregonero anda jodido del asma y cualquier día se nos muere de tanto soplar la trompetilla.
- Pues no es mala idea.
- Y les podemos informar de cuando se paga el IBI, los vados, el impuesto de circulación, la basura que todos estos se hacen los locos, como que no se enteran.
- También está bien la cosa.
- Y de paso, que se puedan pagar recibos por ahí, que el de la Caja Rural se jubila el año que viene y no creo que pongan otro y la gente tendría que hacerse 40 kms para pagar un recibo.
- Pues me gusta esto del ayuntamiento 2.0 .... además me podrían cambiar el solitario ese del ordenador, que ya me lo sé de memoria. A ver si me ponen un juego de Tute o algo más moderno
- Alcalde creo que no es para eso ....

- Oye (al informático) ¿y si empiezas a trabajar y te vamos diciendo?- ¿y que les parece si me empiezan a pagar lo que les diga y ya voy haciendo? ¿no? Pues yo igual. no ya es perro viejo para que le cuelen eso (AVISO A NEOFITOS: ni se os ocurra aceptar esa modalidad de contrato nunca)

 Pues con esta sencilla conversación se inicia el primer paso de una especificación de requisitos (no requerimientos) de una aplicación. De la capacidad de los ingenieros de requisitos, de la capacidad del cliente para expresar sus deseos y del grado de detalle suele depender bastante el éxito del proyecto (aunque los proyectos por lo general suelen pegar bastantes giros)

Aquí tenemos el primer gasto del proyecto: un equipo bueno de requisitos es caro aunque para el Ayuntamiento de Bustelfollado se lo vamos a dejar baratito: un equipo de dos personas trabajando un mes (toma y redacción de requisitos) son 40 jornadas, a 300 € jornada salen 12.000 € y no hemos tirado una línea de código.

A lo mejor esto puede parecer caro sobre todo si sabemos lo que cobra un informático últimamente pero una jornada de una consultora estrella estilo HP, Accenture, IBM o Indra sale por bastante más caro. Para abaratar sus precios globales suelen recurrir a empresas filiales con un status inferior (sobre todo en sueldo y condiciones laborales) como Coritel o subcontratas a las que se exprime en lo posible (o más) que suelen ser las que hacen el trabajo sucio (a todos los niveles)

Ya tenemos los requisitos establecidos y en un alarde de ingenuidad digno de un recién salido de la Facultad de Económicas (el de Informática ya sale medio resabiao) adorador de Milton Friedman nos creemos que los requisitos son correctos y vamos a diseñar la arquitectura del sistema. Esto es como cuando te vas a comprar un Mercedes. La cantidad de opciones es tan amplia que te puedes hacer un sistema desde una cantidad realmente moderada a gastarte millones de euros. Por ejemplo, sin entrar en la arquitectura software del sistema (eso lo voy a dejar para la siguiente entrada) vamos a echar una risas.

- Alcalde ¿dónde va a correr la aplicación?- ¿cómo que dónde? En la Internete esa ¿no?- Noooo ¿qué dónde van a estar los servidores?- ¿Los servicios? joder, dónde siempre, al final del pasillo a la izquierda. Ten cuidado con la cisterna que si no tiras recto se engancha y queda echando agua ....- Que no, que los ordenadores, que dónde los vamos a poner.- ¡ah! leches que raro habla esta gente. Pues en el ayuntamiento.- Tenemos un problema de infraestructura. Aquí no hay CPD y para todo lo que necesita hay que colocar unas cuantas máquinas.

¿A qué nos referimos? Pues a una condiciones adecuadas para instalar unos cuantos servidores que no son PC de Media Markt para meter unos datos y que no es demasiado grave que se caigan. Si estos servidores se caen, se va todo a tomar por el saco. Vamos pedir una serie de cosas al señor alcalde:

- Sistema de alimentación ininterrumpida. Lo ideal sería una doble acometida eléctrica pero en España dónde las eléctricas campas a sus anchas es prácticamente imposible. Entonces los servidores deben estar alimentados por un sistema de baterías conectado a un generador que se arranque de manera automática en caso de problema eléctrico. Un sistema similar de baterías con un generador de 50 kVA puede salir por unos 10-15.000 € fácilmente instalado.

- Extinción de incendios que no estropee las máquinas. Otros 4-5.000 € (me lo he inventado, no se por cuanto puede salir)

- Sistema de climatización. Por suerte Bustelfollado no está situado en una zona demasiado cálida con lo que no hace falta un equipo demasiado potente. Se puede aprovechar el aire frío del exterior la mayor parte del año con lo que con unos equipos de 4.000 € alcanza.

- Red eléctrica: aumentar la potencia, instalación de acometidas, cuadros, .... Otros 5.000 €

- Comunicaciones. Una red Macrolan (nada de red de backup) de 10 Mbps simétricos ... unos 4.000 € al mes.

Vamos que de mano aflojamos 25.000 € más las comunicaciones.

- Esto ... ¿y no hay otra alternativa más barata?

Hombre, se puede instalar en precario solo con la corriente y si se caen en verano o se quema algo se jode todo .... (pues aunque no lo parezca, esto se hace mucho más de lo que se piensa) o llevarlo a un datacenter que nos cobren por alojarlo.

- ¿Y cuanto nos cobra ese chisme por alojarlo?

Si es mas económico que hacer una inversión de este estilo pero claro necesitamos saber que les vamos a llevar.

- Pues un chisme bueno, claro. 

Pues mira, hay una cosa maja. Un chasis de c7000 de HP que puede alojar hasta 16 servidores. Es uno de los más usados. A ésto se le puede añadir una cabina de discos HP de gama media que va muy bien y tendríamos capacidad actual y de crecimiento.

- Eso me gusta ¿y cuanto vale eso? ¿5.000? ¿6.000 €?- Pues el chasis vacío como unos 30.000 €, cada servidor 6-8.000 dependiendo de la configuración, la cabina de discos varía un poco pero empezando en 60.000 podemos apañar .... señor alcalde ¿se encuentra bien? Se está poniendo de un color muy raro .... señor alcalde responda ......

Captamos la indirecta de que el presupuesto no le convence al alcalde con lo que descartamos a HP y con disimulo ocultamos el presupuesto de IBM que habíamos pedido con la sibilina intención de mostrarle que HP no eran tan caro. Descartamos el alojamiento en máquinas físicas y mejor pensamos en algo en virtual. Al fin y al cabo, el hecho de alojar algo en un DC no estan chollo. Te clavan en torno a 1.000 al mes sin hacer nada y te cobran la corriente que te puede salir por más de 1.500 € al año por KW y esos dos chisme pueden llegar a consumir 14 KW aunque seguramente el consumo real no pase de 7 serían unos 10-11.000 € solo de corriente.

Vámonos a la nube que encima está de moda (pero eso será en la próxima entrada)

Dosis homeopáticas

El otro día estábamos hablando de homeopatía y como siempre yo me muestro escéptico. Ya he hablado al respecto en un par de entradas aquí y aquí con lo que creo que  mi postura está mas o menos clara.

Esta vez no me voy a liar con números de Avogrado, moléculas ni nada parecido. Voy a ir a algo más simple.

Composición de un medicamento homeopático. Fuente: propia.

En la imagen vemos un frasquito de un medicamento homeopático según ellos a base de Telurio. Supongo que no el que consume esto no sabe que el 65% del Telurio es radiactivo (es radiación Beta o lo que es lo mismo, emite electrones o positrones)  pero habida cuenta de la posibilidad de que te toque una parte de Telurio es como más bien escasa por no decir nula. Aparte de eso es ligeramente tóxico. También llama la atención de que el botecito de marras no ponga la cantidad exacta de gránulos .... leñe, que solo hay que contarlos y se supone que son una industria seria.

La cuestión es que si te pones a mirar una pastilla de paracetamol 650 podemos ver que hay unos 650 miligramos de paracetamol en una píldora que debe pesar en torno al gramo (puede ser más o menos, tampoco es que sea muy relevante) con lo que vemos que de la mitad del medicamento que ingerimos es un principio activo. Si leemos la etiqueta del medicamento homeopático, por cada gramo de producto hay 0,85 gramos de sacarosa y 0,15 gramos de lactosa. Parece que no queda mucho para el producto en sí, aunque claro, cuando algo se diluye 2000 veces  como que no debe quedar mucho ¿verdad? Cualquiera que no crea en la homeopatía podría pensar que lo que está tomando es azúcar con leche y lo cierto es que razón no le falta.

Para que algo haga efecto o no depende de la dosis. Cosas como el arsénico (que mata) son inocuas por debajo de cierto límite. Y cuando no hay dosis, ni efecto ni leches,

Disparando un cañón de las guerras napoleónicas (II)

En la entrada previa habíamos visto cómo se hacía el primer disparo de un cañón y dado que continúo con el rollo seguro que algún sagaz lector se habrá dado cuenta de que hay ciertas cosillas que hacer antes de volver a disparar de nuevo. A diferencia de en las películas, lo de pegar cañonazos es una cosa muy seria y por lo general, el artillero quiere sobrevivir al disparo. Antes de contar lo que hay que hacer vamos a echar un ojo al siguiente dibujo:

Diversos instrumentos de artillería.

Lo primero que vemos, con el numero 5 es un palo largo con dos cabezas. La parte de la izquierda es el atacador o rammer en inglés. Sirve para llevar los diversos elementos del disparo hasta el final de la recámara. Los atacadores se siguen utilizando en cañones modernos de retrocarga cuando por ejemplo, la carga de proyección y el proyectil no van unidos. Aunque los hay manuales suelen ser hidraúlicos. La parte de la derecha es la que nos interesa ahora. En inglés se llama la esponja aunque solía ser de lana de cordero o otros materiales similares. Quizás por eso en español se llama lanada Su utilidad, la veremos luego. El número 6 es otra lanada.

Debajo vemos con el número 7 otro artilugio con dos utilidades, aunque al igual que el anterior, podían ser dos. La parte izquierda se utiliza para medir la dosis de pólvora en caso de disponer de cartuchos preparados. Se metía hasta el fondo de la recámara, se le daba la vuelta y se vertía la carga. El lado derecho, aunque lo parezca, no se usaba para descorchar las botellas de sidra antes de la batalla. En inglés se llama worm (gusano) pero en castellano debe ser algo como sacabalas. Aparte del uso que comentaré más adelante también se usaba para descargar el arma si ya no se iba a disparar (con dos cojones)

En el número 8 se ven dos ejemplares de botafuego o lo que es lo mismo, un palo con una mecha lenta que se usa para darle candela a la pólvora. Para finalizar, vemos los punzones utilizados para perforar los cartuchos de pólvora (cuando se usan) a través del oído del arma.

Bueno, como decíamos antes, hemos dejado un cañón recién disparado y nos preparamos a largarle al prójimo que tenemos enfrente con una bayoneta dispuesta a guardarla en nuestras tripas una nueva descarga para sugerirle que igual atacar directamente una batería de artillería no es la mejor idea ¿cual es el siguiente paso? Previamente habíamos visto que lo primero que hacíamos era introducir una carga de proyección, pero claro, la pólvora negra tiene algunas propiedades curiosas como que su velocidad de deflagración no es muy alta. Eso permite cargar el cañón sin peligro de que reviente pero dentro del ánima pueden quedar pavesas ardiendo que podrían prender la nueva carga enviando al atacador junto con el artillero que lo maneja a tierra de nadie. Para evitar esto, con la lanada se debe limpiar muy bien el ánima, dejándola libre de pavesas y otras porquerías ardientes.

Voy a hacer aquí un inciso para comentar una cosa sobre el material de los cañones. Lo normal era que se hicieran de dos materiales: hierro o bronce. El hierro era más barato y se utilizaba sobre todo y curiosamente, en las piezas navales, mucho más pesadas. El bronce era más caro pero a cambio era más ligero y flexible. La utilidad de la ligereza se ve claramente al tener que mover las piezas por tierra pero la flexibilidad era una ventaja a la hora de disparar muchas veces sin que el arma se recalentara y explotara (la vida útil de un cañón eran unos 2-3.000 disparos) Los cañones navales españoles tenía una ventaja: avisaban mediante grietas antes de reventar. Pues dado que los cañones calentaban, de vez en cuando, hacia falta enfriarlos y el sistema era mojando la esponja y refrescando el ánima cada cierto número de disparos (depende del clima, la cadencia, ....) Para ello en la dotación de la pieza se incluían varios cubos.

Una vez limpia el ánima, se introducía el sacabalas y se extraía la parte inferior del saco que contenía la carga de proyección dado que no se había consumido y el arma ya está dispuesta para comenzar de nuevo la tarea de carga. Por supuesto, dado que no existe ningún mecanismo que amortigüe el retroceso del arma es preciso volver a poner el arma en posición y apuntar de nuevo. Todas estas tareas llevan su tiempo, con lo que el tiempo necesario entre dos disparos puede variar, según el calibre y el estado de los artilleros de uno a tres minutos fácilmente. Supongo que el cargar los cañones navales, mucho más grandes y pesados y en posiciones más angostas debía ser incluso más complicado, aunque seguramente las tripulaciones tuvieran un entrenamiento más exhaustivo por las cuenta que les tenía (vale, menos los españoles en Trafalgar con artilleros recién reclutados) Al parecer en un día "animado" un cañón podía disparar hasta 200 veces en un día lo que sale a unos 20 disparos la hora o lo que es lo mismo, uno cada tres minutos.

En otra entrada mencionaba la carga de la Brigada Ligera en Balaclava. La última andanada de los rusos se produjo sin limpiar los cañones, una situación muy peligrosa pero en este caso, se consideraba menos peligroso no limpiar el cañón que encontrarse con 600 animales a la carrera montados en otros tantos caballos con intenciones harto aviesas aunque equivocadas (el objetivo de la carga no debían ser los cañones de final del valle, si no los cañones turcos que habían capturado los rusos y se estaban llevando como trofeo en la derecha del valle)

Disparando un cañón de las guerras napoleónicas (I)

En el apartado anterior había hablado un poco de lo complicado que era mover un ejército en épocas pasadas, en especial la artillería. No es que hoy sea fácil sino todo lo contrario, pero por lo menos, hay máquinas y vehículos para ayudar, en lugar hacerlo casi todo por medio de la fuerza bruta (humana o animal) Lo cierto es que la mecanización no es tan reciente como pensamos. Ya en la Segunda Guerra Mundial se utilizaron cientos de miles de caballos para el transporte de tropas y materiales. Tan sólo los USA estaban completamente mecanizados aunque no movieron tanto gente como por ejemplo, alemanes o soviéticos.

En el apartado de hoy voy a intentar contar un poco lo que era el trabajo del artillero. Por algún motivo se necesitaba que los artilleros fueran personas fuertes. Los que voy a contar aplica principalmente a la artillería terrestre, pero es similar en la naval. Una excelente referencia de cómo funciona la artillería naval se puede encontrar en los libros de Patrick O'Brien.

Pieza naval capturada a un navío de la Pérfida Albión. Fuente: propia.

Pues el trabajo de los artilleros comienza transportando los cañones. Ya vimos que no era un trabajo trivial ya que un cañón podía llevar media docena de caballos y una docena de personas. Una vez decidido el emplazamiento de los mismo, se procede a desenganchar tanto el cañón como las municiones. Si hay suerte, el cañón se puede poner en posición, sino, hay que preparar la posición para el cañón y dado que la excavadora y el bulldozer no se habían inventado no quedaba más remedio que utilizar pico y pala. Si tenías suerte y elegías el lugar dónde combatir, te daba tiempo a proteger tu posición con trincheras, parapetos y otras construcciones de carácter defensivo. Si no te daba tiempo, pues nada, a pecho descubierto o como se pueda.

Una vez emplazados los cañones, se retira el carro con las municiones unos 20 pasos. Los cañones se separan unos metros unos de otros, para evitar que el fuego enemigo afecte a más de una pieza a la vez. Y a la espera de que empiece la batalla.

La munición a emplear puede ser de diversos tipos, aunque en el ejército,a  diferencia de la marina que tiene proyectiles más especializados, dispone de tres tipos de munición principalmente (no voy a meter los howitzer y morteros, me voy a quedar sólo con los cañones)

• Bola de hierro. Es el proyectil que suele salir en las películas. Una bola de hierro capaz de llevarse por delante hombres, caballos, fortificaciones, etc. Disparado en diagonal contra una formación de infantería a la distancia correcta puede llevarse por delante a bastante gente. Es el proyectil con más alcance y más preciso (es útil hasta algo más de 1.000 metros, aunque en realidad puede llegar bastante más lejos)
• Latas (o bolsas) de metralla (Cannister Shot). Pues se trata de eso, unos recipientes repletos de proyectiles de mosquete o similares que se expanden al salir del cañón con un efecto similar a los perdigones de una escopeta. Terroríficos contra la infantería, pero con un alcance aproximadamente la mitad que el anterior.
• Racimos de proyectiles (grape-shot) similar al anterior, pero de mayor calibre y con un poco más de alcance. Se montaban en una estructura que recordaba un racimo de uvas.

También existen granadas para asedio, pero en esta caso, me centro en la artillería de campaña. La idea era utilizar los cañones con uso equivalente al que hoy en día tendrían las ametralladoras: barrer el campo de batalla para evitar el avance de la infantería o caballería. No conviene olvidar que por aquel entonces la infantería avanzaba en masas compactas intentando llegar al enfrentamiento a la bayoneta. Como el alcance útil de un mosquete eran menos de 100 metros, con lo que la artillería les batía desde al menos 10 veces esa distancia. Por fortuna para los infantes, la cadencia de fuego de la artillería y su precisión dejaban bastante que desear pero una serie de cañones bien colocados podía hacer mucho daño y frenar el avance de las tropas. Esta forma de combatir se mantuvo hasta la llegada de la ametralladora en la Primera Guerra Mundial, pese a la mejora de los fusiles que podían alcanzar fácilmente un blanco a más de 500 metros. Un campo de batalla cubierto por unas pocas ametralladoras con suficiente munición era un infierno.

Volviendo a las Guerras Napoleónicas, pues no encontramos a una formación de infantería avanzando todos elegantes, perfectamente alineados, con esos uniformes de "camuflaje" de color azul o rojo hacia nuestra batería. El jefe de la batería ordena cargar con balas de hierro dado que es lo más eficaz a distancia. Los artilleros corren hacia las municiones y traen la carga y el proyectil, dependiendo de lo que haya disponible, la cosa puede variar:

• La carga de proyección: es un saquito de pólvora negra previamente pesado para asegurarse de que todos los tiros vayan al mismo sitio.
• El taco: para interponerse entre la pólvora y el proyectil.
• El proyectil. En este caso, una bola de hierro de un calibre inferior al del ánima.

Si la cosa va bien, la carga, el proyectil y el taco vienen sujetos por unas abrazaderas de latón lo que facilita la carga del proyectil y la velocidad de disparo, si la cosa no va tan bien, vienen por separado, y si la cosa está fatal, hay que medir la pólvora con una especie de cucharón y se vierte al final del cañón. El proceso es siempre el mismo, se introduce el componente por la boca y se ataca (empuja) hasta el final con el atacador (rammer) que es similar a una baqueta talla XXXL. Si el disparo está previamente preparado, la operación se hace una vez, si vienen suelto, se mete la carga de proyección y se empuja hasta el final, luego la estopa y se vuelve a atacar, luego el proyectil y por último, un nuevo taco. Ni que decir tiene que la cadencia de fuego con los disparos preparados previamente es mayor que si lo hacemos por partes. Tras ello, se introduce un punzón por el oído del arma para perforar la carga de proyección y se rellena de pólvora más fina que será la encargada de cebar la carga principal. Esta última carga era muy sensible a la lluvia o al viento. Por ejemplo, en los libros de Patrick O'Brien se describe que el artillero debe taparlo con la mano para evitar que se vuele.

En la imagen inferior, proveniente de la wikipedia aparecen numerados los siguientes componentes de un disparo:

1. Cebo de la carga
2. Carga de proyección
3. Estopa (haciendo labor de taco)
4. Proyectil (una bola de hierro en este caso)
5. Estopa (sellando el proyectil para evitar que se pierdan los gases)

Corte un cañón cargado. Fuente: wikipedia

Una vez cargado el arma toca apuntar. Como siempre las armas se apuntan en una dirección determinada (azimut) y para cierto alcance (elevación) El alcance depende de la inclinación del cañón, a más inclinación hasta cierto ángulo, pues mayo alcance. Eso se hace variando la inclinación del tubo, bien por medio de una cuña o como por ejemplo, en la foto inferior, por medio de un tornillo. Por medio de una escuadra y una plomada era posible estimar el alcance. La dirección de tiro era más sencilla de ajustar: a base de músculo y de una serie de palancas se movía la pieza a izquierda y derecha.

Tornillo de reglaje del alcance. Fuente: propia

Una vez todo listo, solo quedaba aplicar un fuego a la carga de cebo para producir el disparo.Esto se podía hacer de diversas maneras aunque lo más común debía ser aplicar una mecha aunque otros cañones disponían de mecanismos de disparo al estilo de las pistolas.

Una vez producido el disparo ¿los siguientes son iguales? Pues no del todo, pero eso lo veremos el próximo día.

Artillería napoleónica

El otro día estaba discutiendo hablando con un amigo que acaba de sacar un libro sobre los partes de Guerra de Wellington (ISBN 978-84-96186-86-9) en España, un subconjunto de todos los escritos por el británico a lo largo de su vida y que afecta a la guerra Peninsular, concretamente, a la zona de Salamanca, Castilla, ... . Previamente había sacado un libro de lectura un poco menos densa del que ya he hablado previamente. La cuestión es que yo le sugería para la tercera entrega escribir algo de cómo se hacían las cosas en la época. El tema de movilizar 40, 50.000 o más soldados no era una tarea sencilla y exigía un esfuerzo organizador más que considerable. De hecho, muchas veces, la guerra no la ganaba el mejor general sino el que mejor se organizaba. El llegar a la batalla con las más tropas, más descansadas, mejor equipadas y en el momento justo no es moco de pavo. Puede llamar la atención de Wellington haya puesto sitio a los franceses en Burgos y haya tenido que retirarse por no haber llevado artillería .... ¿cómo es eso posible? Pues voy a ver si explico algo lo que es la artillería a finales del s.XVII y principios del s.XIX.

Hoy en día los términos artillería de campaña, artillería de sitio, obuses, cañones, .... pierden un poco de sentido. Hoy en día los cañones son muy versátiles, pudiendo actuar en muchos roles. Además, el alcance se ha multiplicado por 10 (al menos) Un cañón moderno del 105 como el L118 puede actuar como cañón (tiro por debajo de 45º) como howitzer (por encima de 45º) ser remolcado, puesto en posición fija, disparar a más de 15 km y tirar una gran variedad de proyectiles. Pero esto hace 200 años, no era así ni mucho menos.

Hace 200 años, como ahora, los cañones más poderosos se montaban como siempre en los barcos aprovechando la movilidad de estos. Por motivos de distribución de pesos, los más pesados se ponían en los puentes inferiores, aligerando el calibre según se iba subiendo en el barco. En la cubierta más inferior se montaban las piezas de 36 o 24 libras que podían lanzar proyectiles de unos 14 o 12 kilos. A medida que se subían a las cubiertas superiores el calibre iba disminuyendo. Por ejemplo, el Santísima Trinidad montaba cañones de 36, 24, 12 y 8 libras. Desde una perspectiva moderna estos valores dicen poco, pero si decimos que un cañón de 36 libras puede llegar a pesar casi cuatro toneladas podemos pensar que el moverlo en tierra era ligeramente "complejo". Si nos ponemos en el periodo entre la toma de Badajoz y la Batalla de Salamanca (aquí conocida por los Arapiles) en que los ejércitos Anglo-Portugués-Español y Francés marcharon en paralelo a escasa distancia el andar arrastrando un cañón de 36 libras no debía ser lo más cómodo y eso que estamos hablando de las llanuras de Castilla. Debido a esto, vamos a ver la clasificación de la artillería.

Artillería de sitio y de guarnición.

Con la excepción de la naval, es la que dispone de mayores calibres, desde las 4 a las 24 libras o incluso mayores. Comprende cañones, morteros, obuses, .... Los morteros pueden llegar a las 15 pulgadas de calibre (estos me miden por el tamaño de la boca en lugar de por el peso del proyectil) No estñan pensados por lo general para ser móviles por lo que pueden tener cureñas como las de la foto de abajo que es un cañón naval, pero puede ser utilizado para guardar el puerto, si es preciso.

Cañón de 9 libras inglés capturado en Donosti. Fuente: propia

Aunque los cañones sean grande y pesados siempre se les puede mover con la ayuda de grúas y similares siempre que se cuenta con la ayuda de unos fuertes brazos y tiempo suficiente.

Artillería de campaña

Es la que se lleva a la batalla. Cuando leemos sobre las batallas de la época napoleónica es a la que se suelen referir aunque en esto hay excepciones. Si por ejemplo, un ejército se acerca a una ciudad controlada por el otro, es posible que pueda tirar de la artillería de plaza.

En el ejército francés la artillería de campaña era de 4, 8 y 12 libras tan solo en comparación con la mayor variedad de calibres de la artillería anterior ¿cual es el motivo? Pues por un lado, el simplificar un poco la cadena logística, no es lo mismo llevar municiones para tres calibres que para 8 y por otro lado, el peso. Un cañón de 24 libres pesa casi tres toneladas contando su afuste y solo el tubo mide  2,5 metros. El cañón de 12 libras pesa sólo 900 kg .... ¡ande vamos a parar! Aún así, para mover el bisho en cuestión eran necesaria media docena de caballos y 15 personas para servir la pieza. A todo eso, sumemos los carros para las municiones, equipos, .....   Por ejemplo, un cuerpo de artillería que acompañara a un ejército que constara de 200 cañones precisaría 440 carros y ¡2.840 caballos! y unos 2.000 hombres sólo para la artillería.

Artillería montada.

Artillería a caballo. fuente Wikipedia

Se trata de unidades hipomóviles diseñadas para llevar la artillería a dónde era necesaria en el curso de batalla. Las piezas excesivamente pesadas como las 24, 12 u 8 libras están directamente descartadas. Los normal era utilizar piezas de 6 libras ya que las de 4 eran demasiado ligeras (hablando de poder de fuego) Pensemos que la idea era batir una fortificación inesperada o rociar de metralla un cuadro de infantería

Cuadro de infatería. Fuente: wikipedia

para sugerirles que quizás emprender la huida fuera mejor idea. El cañón de 6 libras era una solución intermedia y bastante adecuada sobre todo teniendo en cuenta a las distancias en que se combatía en la época. Teniendo en cuenta que los mosquetes de la época eran muy imprecisos por encima de los 100 metros (ojo, que también había rifles, bastante más precisos) poder situar un cañón al triple de esa distancia y rociar a los infantes con metralla con suma eficacia era lo que deseaban todos los comandantes (vamos, lo que llevaban los cañones, porque a los de enfrente maldita la gracia que las haría) Gracias a estas unidades, el poder de fuego artillero se podía llevar al lugar que se necesitaba en un tiempo moderado y retirarlo fácilmente si las cosas se ponían feas, cosa que no sucedía con las piezas más pesadas. De hecho, la toma de cañones se consideraba como una victoria, por ejemplo, la famosa carga de la brigada ligera en Crimea, aparte de la cagada de "solo veo unos cañones" iba destinada a evitar que los rusos retiraran los cañones de las posiciones turcas claro que por un malentendido acabaron cargando contra los cañones rusos. Al final, ni pa tí ni pa mí (rusos y anglo franceses se adjudican la victoria), pero se en la tontería, se quedaron más de 400 muertos y 900 heridos en el campo entre unos y otro.

De esto podemos concluir que el ejercicio logístico de mover un ejército de la época napoleónica era una empresa arduo complicada. De hecho, desde los tiempos de Roma y de Anibal y con muy pocas excepciones, el tamaño de los ejércitos en campaña era de pocos miles, especialmente, lejos de sus bases. Tampoco se podía desplazar a todo el ejército el mismo día por la misma ruta, sencillamente, ni cabían, ni había forma de darles de comer. Por ejemplo, en el libro de Wellington que menciono antes se describe el movimiento de una división francesa entre Ciudad Rodrigo y Alcántara y se desplazan de brigada en brigada, una cada día. Además, las cosas que han de planear con tiempo habida cuenta del retraso de las comunicaciones (desde varias horas a varios días, dependiendo de la distancia)

Al final, resulta que lo que sale en las películas no se parece en mucho a la realidad, al menos, en las cosas mas mundanas.

Necesitamos nombre para una nueva ¿ciencia?

Estaba últimamente dándole vueltas a ciertas similitudes que hay entre la astronomía y la economía y estoy pensando que recientemente (bueno, no tan recién) ha nacido una nueva disciplina a la que debemos de poner nombre, porque se podría confundir con otra disciplina ya existente.

¿Por qué hago una comparación con la economía y la astronomía? Pues la cosa es relativamente simple. Hace unos miles de años, en Grecia, en una cálida noche de verano, como diría Sheldon Cooper, el hombre miró al cielo y observó que, entre varios miles de estrellas, había varias que no se comportaban como el resto (la luna, según Sagan ya la tenía controlada Moonwatcher bastante antes de saber manejar el hueso para recuperar el charco) Esa gente se dio cuenta de que unos puntos que brillaban en el cielo se movían .... uno antes o después de la salida o la puesta de Sol, otro de color rojo, otro muy brillante, .... 

Moonwatcher iniciando sus estudios astronómicos en 2001 (Kubrik/Sagán)

Como el hombre es muy dado a averiguar cómo funcionan las cosas (y si no, se lo inventan en una cosas llamadas religiones) alguien empezó a medir el comportamiento de esos cuerpos errantes (que en griego se dice πλανήτης y que se pronuncia algo así como planetas) De paso, también ocurría que la Luna hacía cosas raras de vez en cuando. Resulta que a veces, desaparecía y volvía a aparecer. Lo mismo ocurría con el Sol, pero con una frecuencia mucho mayor. Gente muy observadora y muy lista fue poco a poco capaz de predecir los movimientos de los astros y claro, si eres capaz de predecir el movimiento de los astros ... ¿cómo no vas a ser capaz de predecir el resto de cosas? Lógico, normal. Si la Luna Nueva entra en conjunción con Júpiter ese va a ser año de malas cosechas ... seguro (incluso, a lo mejor resultó que un año de malas cosechas coincidiera con una conjunción astral determinada) pero vamos, que la influencia de Júpiter en cualquier cosa relacionada con la Tierra .... salvo en parar cometas y cuerpos provenientes de fuera del Sistema Solar, como que no influye mucho. 

Aunque en su época, la observación y la predicción (de los cuerpos celestes y del futuro vario) iban de la mano aunque poco a poco se fueron separando. Gente como Galileo, Newton, Cassini y tantos otros sentaron las bases de una ciencia seria, basada en hechos contrastados y repetidos y cuyas teorías se elaboraban con una base científica y que eran confirmadas en base a observaciones. Por ejemplo, el planeta Neptuno fue localizado en base a unos extraños comportamientos de Urano. Sin embargo, unos extraños movimientos de Mercurio se suponía que eran provocados por un planeta interior llamado Vulcano. Dicho planeta nunca apareció y el movimiento anómalo de Mercurio acabó siendo explicado por la deformación del Espacio-Tiempo provocado por el efecto gravitatorio del Sol.

Al final parece que los astrónomos son gente seria, metódica, que se piensan las cosas razonablemente bien, as diferencia de sus primos, los astrólogos que son todo lo contrario aunque también se basan en las estrellas y en cosas peores. Sus cálculos no son precisos ni actuales, de hecho, siguen con el Zodiaco de hace 3.000 años, aunque no coincida. Claro que no influye mucho en lo que aciertan o no.

Pues con la economía pasa algo parecido. La economía nace como la necesidad de saber lo que tienes, lo que haces, lo que produces y lo que gastas. La cosa proviene de muy antiguo. Ya en el Paleolítico el hombre sintió la necesidad de contar y hacer operaciones matemáticas.

Hueso de Ishango. Fuente: Wikipedia

El hueso que aparece a la izquierda es de los primeros registros que se tienen de un sistema de conteo y/o matemático. En una época en que la primera ocupación era conseguir comida y no ser comido por otro bicho más gordo, si un homínido se entretuvo en hacer marcas en un hueso, era porque le era útil (un calendario, por ejemplo) y no por gusto. Al igual que los astrónomos, las matemática y la economía van creciendo de la mano. Ya en Egipto hace falta un sistema de contabilidad complejo para la recaudación de impuestos. Las campañas militares exigen un complejo sistema logístico en el que los números son importantes. Por ejemplo dice el Faraón: trae unas cabras para comer mañana .... ¿cuantas cabras traemos? ¿cuantos son a comer? ¿y si traemos hipopótamos? ¿a cuantas cabras equivale un hipopótamo? ¿hay hipopótamos de ración?

Pues a base de observar, los escribas del faraón llegaban a conclusiones y previsiones lógicas: si el ejército come tres hipopótamos al día y sólo tenemos treinta .... sólo podemos hacer diez días de campaña y si nos pasamos, pasaremos hambre (las cabras tienen menos chicha que el hipopótamo)

Ya por aquella época había gente que aparte de hipopótamos tenía oro y lo prestaba y también guardaba oro de otro a cambio de un interés y lo solían hacer con bastante seriedad porque entre otras cosas, si lo hacía mal, podía acabar clavado en un palo en medio del desierto y no es precisamente una forma agradable de hacer turismo por las dunas. Vamos, que la gente se tomaba la economía en serio. Siempre hubo desfalcos y robos, pero en lugar de que el visir anticorrupción pudiera la absolución, como mínimo salían con las costillas calientes y es posible que con algún miembro de menos eso si no acababan como pienso macrobióticos de algún cocodrilo.

Funcionario de la hacienda egipcia sancionando a un infractor.

Total, que va pasando el tiempo, y la ciencia economía poco a poco va mejorando, contemplando más cosas, ... Cierto que durante la antigüedad hubo hambrunas, catástrofes y otras cosas para entretener a la población, pero seguro que a nadie se le ocurriría echar la culpa de lo de Pompeya a los contables de la zona ¿verdad?

Incluso se empezaron a dar las primeras burbujas de las que se tiene conocimiento como la holandesa de los tulipanes aunque posiblemente el tráfico de reliquias fuera otra industria similar muy pujante en la Edad Media. Vamos, que nadie se iba a molestar en montarse un tinglado como éste si no fuera porque daba dinero. Luego vendría Lutero para joderles en invento en Centroeuropa.

Ya en el siglo XVIII los economistas empiezan a jugar a filósofos y la cosa empieza a torcerse, aunque los comienzos no son malos. Ya Adam Smith se da cuenta de que el sistema imperante hasta el momento con monopolios y privilegios era altamente ineficiente y que la competencia es una cosa buena. Claro que el muy pardillo pensaba que el mercado se regulaba a sí mismo y sabemos que en el momento en que puede, uno se come al resto. Luego vinieron otros como Marx, Malthus con sus teorías económicas que en unas cosas acertaban y en otras cosas no o mejor dicho, lo que decían se cumplía en un contexto determinado, lo que no implicaba que en otro funcionara o fuera real. Lo cierto es que esta gente si tenía un peso importante, pero tampoco se les hacía caso al 100% ni mucho menos. Por ejemplo, en la muy comunista y recién creada Unión Soviética (que por aquel entonces ni siquiera se llamaba así) cambió el modelo comunista por uno capitalista a pequeña escala (se permitía el pequeño comercio y agricultura privada) en 1921: se llamaba la Nueva Política Económica (ya se la cargaría Stalin más adelante) Los muy liberales EEUU ya había publicado leyes contra el monopolio 30 años antes, la ley Anti-Trust. Vamos, que parafraseando a Churchill, la economía era un asunto muy serio para dejárselo a los economistas.

Pasan los años, viene la depresión del 29, las políticas de Roosevelt prohibiendo la posesión de oro, creando empleo público sacan a los EEUU de la gran depresión a la que la había llevado una tremenda burbuja bursátil. Al parecer nadie se había dado cuenta de que el crecimiento ilimitado no existía .... 

La SGM y la Guerra Fría fueron, aunque no lo parezca, un empuje para la ciencia, la economía (bueno, salvo que te devastaran el país) y la economía. Había dinero para proyectos científicos que, aunque tenían la sana idea de acabar con el prójimo, acabaron dejando una huella beneficiosa en la sociedad. Parece mentira que el GPS que ahora nos ayuda a llegar a nuestro destino sea el heredero de un cacharro que se lanzó aprovechando un misil nuclear que teníamos por ahí a mano. Menos mal que se acordaron antes de desmontar la cabeza nuclear.

Lo cierto es que la economía estaba controlada y el mundo iba más o menos bien. El nivel de vida de la gente iba mejorando poco a poco (en unos sitios más que en otros, como siempre) y por ejemplo, en EEUU en 1980 pagaba el 70% de impuestos por cada dólar que ganara por encima de 108.300 (si estaba soltero, claro) Como para quejarse de la subida que nos ha metido el Mariano. Por cierto,el paro de EEUU era el 7,5% (un poco alto para EEUU) 

http://taxfoundation.org/article/us-federal-individual-income-tax-rates-history-1913-2013-nominal-and-inflation-adjusted-brackets

¿Pensábais que era broma? Pues no.

Y llegaron los filósofos liberales (Tatcher, Reagan) .... y la cagamos. No a corto plazo, claro. Al principio, todos muy felices, llegaba mucho dinero (no confundir dinero con riqueza) ganabas más pero claro, las cosas eran más caras con lo que se llevaba una parte de tu incremento de riqueza, pero claro, había margen de crecimiento. Se externalizaban la producción (lo que se suele llamar riqueza) a otros países, a costa de dejar sin empleo a los del propio (mientras puedas crear nuevas industrias de otra cosa, tampoco tiene por que ser malo) y empezamos a dejar el control de las empresas a unos señores que se decían economistas pero que en realidad, atendían poco a la economía real sino que más bien eran seguidores de escuelas filosóficas-teológicas (pal caso ...) que no paraban de repetir mantras como el mercado se regula solo (falso) el estado no debe intervenir para nada (hombre, no veo una empresa estatal que fabrique por ejemplo tablets, pero si regulando el mercado para que no se desmande) regalando empresas a sus colegas o a sí mismos .... Ya a finales del s.XX ya tuvimos el primer aviso con la burbuja de las puntocom. En España su máximo exponente fueron aquellos 150 € por acción que se pagaron por Terra, recomprada por Telefónica años después  por 5 €. Aquella burbuja fue dirigida por unos ingenieros que no sabían de economía y por unos economistas que no sabían ... de nada. Pero la fiesta seguía y de las puntocom pasamos (o más bien seguimos) con el ladrillo. La siguiente crisis definida como crisis NINJA (No Incomes, No Job)

Los economistas (por llamarlos de alguna manera) sabían como iba esto, pero claro, como todos lo hacen, nadie dice nada (como si fuera una secta) Luego nos peta Fannie Mae, Enron, .... y te dices ¿quien coño dirige todo esto?

Y vemos que ahora, los gurús de la economía seguidores de Milton Friedman premio Nobel de Economía (esto del Nobel de Economía parece que se está convirtiendo en un cachondeo similar al Nobel de la Paz) y hay gente que los sigue sin pensar que ni todos los paises son iguales ni todos las situaciones son las mismas. Pueden meter la pata hasta en los cálculos que sus seguidores continúan diciendo lo mismo. Incluso ahora empiezan a darse cuenta de que igual se han pasado un pelín .... por supuesto nada es culpa de estos gloriosos economistas que dan lecciones a todos.

Se dice que los economistas hacen grandes predicciones sobre el pasado (y encima, cobran por ello) No vamos a ser crueles, y vamos a considerar que en realidad son análisis de lo que ha pasado. El problema es cuando basándose en lo que ha ocurrido en el pasado, intentan predecir el futuro. Nos podemos pensar que eso es la base de la ciencia pero el problema es que dado que las condiciones económicas, sociales, políticas, climáticas, ... están en constante cambio, este tipo de previsiones, no son demasiado fiables. Es fácil deducir que si gastas más de lo que ganas tendrás problemas en un futuro más o menos próximo (dependerá de la cantidad de cada uno) pero claro, luego hay una cosa llamada inflación que hace que las deudas de hoy valgan menos mañana (entre otras cosas, por eso se pagan intereses) con lo que si no te desmadras, es posible hacerlo (EEUU lleva haciéndolo muchos años, dándole a la máquina de imprimir dólares cuando hace falta) También les gusta hacerse trampas a sí mismos (lo de imprimir billetes cuando hace falta es una de ellas, pero ojo, que puede ser peligroso si no tragan todos) o cambiar de nombre las cosas para que no cuenten como tales.

Vamos, que al igual que los astrónomos tienen su alter ego magufo en los astrólgos, los economías (esa gente seria que lleva las cuentas, analiza los datos, intenta llegar a conclusiones, ...) hay otra, de momento con el mismo nombre que se dedica a hacer predicciones con una base cuanto menos débil ¿cómo llamamos a esa ciencia? Ecología no, que es otra cosa (que también tiene si parte seria y sus magufos) ¿Economología? Yo habida cuenta la fe de sus seguidores y que cambian como las religiones, cuando les conviene o son ya muy evidentes, propongo algo así como Teoeconología, ecoteonomía, o simplemente, teología económica. Lo cierto es que a esta economía yo la veo más en la rama de la filosofía o de la teología que en la de las ciencias.

Y por supuesto, en esta nueva "ciencia" no faltan los partidarios del Apocalisis (que va retrasando poco a poco)

Estelas en el cielo (III)

Lo cierto es que tras la primera y segunda entrada sobre el tema de las estelas en el cielo no tenía intención de seguir con esto, pero mira, como resulta que hoy hizo bueno esta mañana, a la hora de ir a trabajar, se me puso a tiro del móvil la siguiente imagen:

Misteriosas estelas. Fuente: propia.

Cuando escribí las anteriores entradas estuve "documentándome" un poco en las webs magufas y claro, ponían varias "pruebas" de aviones en formación o bien, maniobras "extrañas" Una de ellas ponía una foto similar alegando que el "giro" mostrado en la zona marcada era algo como una rotura en trepada de un cisterna digna de un Mig-25 dopado.

Lo cierto es que esa imagen yo estoy harto de verla, no por ser un magufo, sino porque relativamente de dónde yo vivo está esto:

VOR NEA. Fuente: AENA

Quien desee descargarse la carta con las aerovías de España solo tiene que seguir el siguiente ENLACE. Como puede verse en las línea que indican las rutas, aparte del rumbo, la UL-14 tiene un nivel mínimo de vuelo FL 245 (24500 pies, aunque los aviones suelen ir bastante más altos) De hecho, el avión que se aprecia en la parte superior de la foto viaja por esta aerovía. Las maniobras que se aprecian son cambios de dirección para incorporarse a esta aerovía, posiblemente desde la UN976.

También a la derecha de la foto se aprecian dos estelas paralelas, seguramente en UN864. Obviamente son dos aviones separados en el tiempo por la misma ruta y el viento ha desplazado la estela. La forma de S alargada se debe a que no siempre sopla el mismo viento en todas partes.

Para finalizar he de indicar que esos aviones vuelan muy alto, por lo que las estelas se ven desde muy lejos. Se ven muy por debajo de los 45º que puse como ejemplo en la otra entrada, con lo que están bastante lejos. Desde ZANKO a TABANERA hay más de 50 millas naúticas (la foto está sacada desde un punto intermedio más cerca de ZANKO) pero en un día despejado como hoy, se ve eso y más (otros no ves un cristo, pero hoy, se veía)

Estelas en el cielo (II)

En la entrada anterior estuve comentando un poco el tema magufo de las estelas en el cielo y los presuntos chemtrails. Uno de los argumentos que aducen son presuntas formaciones de aviones fumigando en el cielo. Pues vamos a desmontar un poquito el argumento.

Lección de aviación general.

La aviación comercial y miltar (salvo en misiones espaciales, claro) no vuelan por dónde les sale de las narices, sino que siguen unos caminos establecidos en el espacio denominados aerovías que no son ni más ni menos que unos caminos establecidos para evitar que el espacio aéreo sea un caos, En este enlace se puede ver un mapa de las aerovías del Norte de España. Por estas aerovías y bajo la supervisión de los controladores aéreos. Las aerovías, a diferencia de las carreteras, tienen una característica especial, pueden ser usadas por más un avión a la vez, con una separación de 2000 pies (unos 600 metros) Es decir, un par de aviones que despegues de Lisboa con destino Varsovia y Berlín irán en "formación" seguramente por buena de su camino, hasta separarse para dirigirse a su destino.

A partir de cierta altura, lo aviones no vuelan con el altímetro calado al aeropuerto, sino que vuelan siguiendo algo conocido como Niveles de Vuelo (FL) que se expresan en cientos de pies. Por ejemplo, un avión volando a FL300 (se lee tres-cero-cero) vuela a 30.000 pies con su altímetro calado a 29,92 pulgadas de Hg. De esta forma todos los aviones tienen la misma referencia.

Lo normal es que se vuele entre uno FL300 y un FL360 (de 10 a 12.000 metros aprox) La razón es simple, la resistencia del aire es menor, lo que implica un menor consumo de combustible. Obviamente, en las cercanías de aeropuertos también habrá aviones más bajos, subiendo y bajando.

Para rematar la faena, también indicar que en función del rumbo que lleve el avión, los rumbos entre el 0 y el 180º vuelan a niveles de vuelo impares (110, 130, 150, ...) y los vuelos en el otro rumbo, los pares (120, 140, 160, ...) Dado que entre cada nivel de vuelo hay 1000 pies hay espacio de sobra para cruzarse.

Trigonometría for dummies.

Telémetro naval. Fuente Wikipedia.

Ya sabemos más o menos por dónde vuelan los aviones. Ahora vamos a intentar determinar la distancia a que están de  nosotros. Pues la cosa es más bien complicada salvo que dispongamos de un radar o de un telémetro de artillería antiáerea ¿tienes algo como lo de la foto? ¿no? Pues como que te va a costar dar un rango correcto. Por cierto, el telémetro láser no vale a partir de cierta distancia (unos 6 kms o menos)

No obstante, podemos tener una ayudita con un poco de geometría básica, el teorema de Pitágoras para más señas. Por medio de la triangulación  y conociendo un varios parámetros, es posible conocer a qué distancia se encuentra cada avión/estela. No es una cosa fácil ya que por lo general, no sabemos a qué altura va un avión (como mucho podemos averiguar en qué FL va, pero eso varía en función de la presión atmosférica de SU posición (no de la del observador)

Triangulando el avión. fuente propia.

No obstante, usando el teorema de Pitágoras podemos tener una aproximación de un avión que esté en un ángulo de 45º con respecto al horizonte del observador. Si suponemos que el aparato vuela a 11.000 metros, al estar la visión en un ángulo de 45º, haciendo que la hipotenusa sea la raiz del cuadrado de los catetos (separación y altura) la formula nos dice que estaría aproximadamente a unos 15,5 kms.

Claro, que si el avión (a esos 11.000 metros) lo observamos a 45º estará a 11 kms en horizontal y a 15,5 en línea recta. Si está por debajo de ese ángulo, estará más lejos (por ejemplo, a 20º sobre el horizonte está a 30 kms)

Vale ¿a qué viene todo este rollo?

Pues nada, a que uno de los argumentos de los chemtrileros son las presuntas formaciones de aviones y para ello muestran fotos sin ninguna referencia (tampoco la iban a poder dar) Dos estelas separadas por 5 grados (17º y 12º) por ejemplo se encontrarían a 15 kms una de otra, en el supuesto que estuvieran a la misma altura. Dos aviones en formación separados por 500 metros, apenas se diferenciarían en poco más de un grado de los 45º. Si estuvieran por debajo de esa línea de visión, esa diferencia es muchisimo menor con lo que las fotos con diversas estelas paralelas no indican aviones en formación sino bastante distantes.

También hemos dicho que por la misma aerovía puede circular más de un avión a la vez. Habría que rehacer los cálculos para distintas alturas claro. Esto quiere decir que las presuntas formaciones de aviones estarían separadas por varios miles de pies. Esto explica porqué algunos aviones crean estelas y otros no. Por lo general y de producirse este fenómeno (no siempre, hay un fenómeno llamado inversión térmica) sería el de arriba.

También existe una cosa llamada viento, que puede desplazar las estelas. Si estas tardan, el viento las puede ir desplazando lateralmente y al pasar los aviones por el mismo sitio dan la sensación de "arar" el cielo.

Más fotos chorras.

F-18 MACH-1. Fuente: Myspace.com

Todo esto lo podemos apreciar desde el suelo ya que por lo general, no solemos estar los suficientemente cerca de los aviones. Los chemtrileros también te sacan fotos de cerca, con un aspecto completamente distinto, pero claro, si hemos leído el artículo anterior ya sabemos que las estelas producidas por los motores acaban siendo absorbidas por las generadas por la turbulencia de la punta del ala. En este enlace hay una serie de fotos cojonudas de estelas. En ellas se ve como las cuatro estelas formadas por los motores se funden en dos. Claro que si sacas la foto desde otro avión justo detrás, ya puedes mostrar cuatro estelas y montarte el magufo conspiranoico. No se que dirán al ver esta foto de un par de F-18 a punto de romper la barrera del sonido o este Mig-29  peruano metiéndole Gs que da gusto.

Mig-29. Fuente: Perudefensa.com

Para finalizar, he visto un par de fotos que también aducen que son chemtrails. La primera de ellas muestra a un cuatrimotor soltando combustible ¿ein? pues si, un avión soltando combustible ¿y eso? Pues porque los aviones aparte de un peso máximo al despegue tienen un peso máximo al aterrizaje y en caso de que lleves exceso de combustible (por ejemplo, te has tenido que dar la vuelta al poco de despegar) tienes que reducir peso para no tener un accidente a la hora de aterrizar y claro, como está mal visto eso de tirar al pasaje o la carga, lo más fácil es soltar combustible. Las otras son presuntas maniobras extremas .... Yo que vivo relativamente cerca de un "cruce" de aerovías se que eso no es ni más ni menos que un cambio de rumbo (que tampoco se puede hacer donde uno quiera) y estoy cansado de verlas. Y ya puesto, también he vivido cerca de Barajas y también los cambios "extremos" coinciden bastante con las trayectorias de aproximación de los aviones.

Como diría Richard Feynman: es bueno tener la mente abierta, pero no tanto que se te caiga el cerebro. 

Estelas en el cielo

Tenemos de moda entre los maguferos de guardia un tema un tanto curioso conocido como chemtrails. Por este nombre se refieren a una serie de estelas que se ven en el cielo de vez en cuando ocasionadas por los aviones. En esta foto se pueden ver (los he marcado en rojo para que se vean mejor)

Teóricos Chemtrails. Seguro que la antena de en medio de la foto tiene algo que ver.
Fuente: Propia

Conspiraciones aparte, esas estelas son producidas por los aviones. La explicación es relativamente simple: los aviones se mueven en un medio, el aire y al avanzar por éste, ese aire se tiene de desplazar para dejar paso al avión y para ello se desliza a lo largo del borde de ataque del ala (el punto más adelantado) Esa resistencia del aire, como se puede imaginar, frena el avance del avión, exigiendo mayor potencia al motor y por consiguiente, mayor consumo, con lo que como todo el mundo puede imaginar, nos interesa alejarla lo más posible del avión y para ellos los aviones actuales incorporan unas serie de aletas al final de las alas llamadas winglets, shakrlets o similares. Cualquiera que haya montado en avión y haya mirado a la punta del ala las ha visto.

Winglet. Fuente: propia

Lo interesante del caso, es que esa estela turbulenta se produce siempre, de vea o no se vea. De hecho, en los aerodrómos es preciso esperar un tiempo (de dos a tres minutos) tras el despegue de una aeronave con estela pesada antes de dejar despegar una aeronave ligera dado que el giro producido por la estela es capaz de superar el régimen de alabeo de la nave posterior provocando un accidente. Esta estela se va cayendo poco como se puede ver en esta interesante foto de rusadas.com llegando a "cortar" la nube. Con indepencia del tamaña del avión y de su geometría, la estela se produce siempre y si forma se puede apreciar en esta foto proveniente de la Wikipedia (aquí han emitido humo de colores para que se pueda ver mejor)

Estela turbulenta: Fuente Wikipedia

Entiendo que el lector se ha percatado ya que todos los aviones producen estelas, aunque no las veamos. Ahora la siguiente pregunta es ¿por qué unas veces se ve y otras no? Pues como diría el gallego, la cosa va a depender de dos cosas: la temperatura del aire y su humedad relativa ¿a qué me refiero con esto? Supongo que cuando hablamos de humedad relativa del aire siempre se habla en porcentajes (10% de humedad, 50%, 100%) Esto se refiere a la cantidad de agua que puede absorber el aire antes de tener que soltarla, es decir producir niebla o nubes. Este % de humedad depende de la temperatura, a mayor temperatura, mayor capacidad de retención de agua, con lo que no es lo mismo un 100% de humedad en Siberia en pleno enero que la humedad de Florida en agosto. Este efecto se puede apreciar muy bien en las nubes en un tiempo tranquilo. La temperatura disminuye a medida que aumenta la altitud (unos dos grados celsius por cada 1.000 pies) con lo que a medida que se asciende se llega a una temperatura en que la el aire suelta la humedad y produce nubes (cúmulus), que son planas por abajo. Por debajo de esa altura, el aire puede mantener la humedad y por encima, no. 

¿a qué venía todo este rollo? Pues que en la atmósfera tenemos un sitio en calma, con una temperatura capaz de mantener el agua "disuelta" en el aire y llega un bandarra con su avión, alterando esa capa de aire, la turbulencia provoca que el aire se expanda, enfriándose y soltando su humedad, produciendo una "nube" alargada que coincide con la estela del avión. Esa nube, dependiendo de la humedad, temperatura, se dispersa en unos instantes o puede tardar más de quince minutos.

Los motores, puntas del ala, otros puntos (como lo flaps) pueden producir diversas estelas que al final se acaban mezclando en una gorda, o dos como mucho, dependiendo del avión. Aquí podemos ver como un B-17 genera cuatro estelas en espiral, pero aquí se generan en las hélices (se aprecia la forma espiral de la misma) Se puede apreciar que las estelas de los aviones previos ya se han mezclado.

Estelas de las hélices.

La cuestión es que ahora se ha puesto de moda el decir que eso que se aprecia son Chemtrails o lo que es lo mismo, estelas de productos quimicos con los que están fumigando a la población a saber con qué oscuros intereses. Pues va a ser que no. Hay varios argumentarios magufos, a ver si los repaso.

Lo primero una operación de esa envergadura requiere la implicación de mucha gente, lo primero los pilotos. La argumentación del magufo es que ellos no lo saben ... que se lo echan en el combustible. Pues es argumento tiene ciertos "fallos:

- Si los pilotos no saben nada, a ver si vamos a tener una conspiración mundial de gasolineros por que en los aeropuertos, hay gente que se encarga de repostar a los aviones ¿que están en el ajo? Pues no ha salido ningún arrepentido, cosa rara. Eso si tener en cuenta que habría que implicar a las empresas petroleras y demás.

El argumento de echarlo en el combustible tiene además, varios problemas técnicos. El primero de ellos es que el motor de un avión precisa por un lado oxígeno y por otro, algo para quemar que puede ser keroseno, gasolina o incluso diésel (si, hay aviones diésel) Si metemos cochinadas varias en el combustible, lo primero, la cantidad de combustible útil varía, con lo que el avión pierde potencia, habría que cambiar la mezcla lo que aumentaría el consumo efectivo en litros ... un problema. Aparte de eso, hay que verificar que no jodan el motor claro porque si el chemtrail contiene:

 hongos, bacterias, litio, cationes metalicos, carbono, globulos rojos disecados, 

sustancias cristalinas, agentes cancerígenos, metales pesados e infinidad de elementos dañinos para el ser humano 

eso tiene que ser malo para el motor por cojones (por cierto ¿cómo se diseca un glóbulo rojo?)

 son aviones cisterna.

Los aviones cisterna se usan por los ejércitos de todo el mundo para el repostaje en vuelo, no para dispersas porquerías (salvo los USA en Vietnam con su agente naranja) Son caros y escasos.

Vuelan de dos en dos, de tres en tres ...

Se pueden encontrar en la red fotos de presuntas formaciones. Lo que omiten esos señores es que por la legislación, los aviones pueden volar a una distancia de hasta 1.000 pies en vertical (unos 300 metros) y desde el suelo, sin ayuda de un radar un telémetro, no sabes si las dos estelas aparentes vuelan al lado o no (y desde el radar de control aéreo SI LO SABEN) Aparte de eso, los aviones utilizan una serie de rutas determinadas llamadas aerovías con lo que su rumbo puede ser el mismo durante cientos de millas (se me ocurre un avión que vuele desde Madrid a Moscú y otro a Varsovia)

Hacen maniobras extremas.

Hacer una maniobra extrema con una cisterna es como hacerla con un 747 ... vamos, que no hacen maniobra extremas aunque quisieran, sencillamente, no puden.

Fumigan unos días si y otros no.

Hay estelas unos días si y otros no dependiendo del tiempo. Es raro que no hayan fijado que los aviones pasan todos los días a la misma hora (salvo que sean charter, claro)

Las estelas aparecieron en 1987.

La foto de los B-17 es bastante anterior. Y se pueden ver estelas en diversos reportajes de la WWII o de la Guerra de Corea. Aparte de eso, en los últimos 20 años el número de vuelos se ha disparado exponencialmente, con lo que es mucho más fácil ver ahora estelas que antes.

Las estelas no salen de los motores.

Si, también salen, pero desplazan hacia las puntas de las alas. Aquí se puede ver cómo sale del motor.

http://youtu.be/kDjpNNVGGYA

Los chemtrails provocan sequías.

Joder, pues a ver si los sacan a pasear, que se nos desborda el Pisuerga ....

Los chemtrails siguen patrones en el cielo.

Y los coches siguen patrones en el suelo. Se llaman carreteras, aunque para los aviones se llaman aerovías. Por eso los aviones van por el mismo sitio siempre.

Mapa de aerovías. Fuente: Wikipedia

Vamos, que no sé quien está sacando pasta con esta gilipollez, pero seguro que alguno anda vendiendo algo para contrarrestar sus efector, aparte de los maguferos de la tele.