HMS Dreadnought. Cambiando la filosofía naval.

Tradicionalmente, los navíos de guerra son unas de las muestras de la tecnología más avanzada de su época. Los cambios suelen suceder poco, aunque hoy quiero hablar de un navío que el día que fue botado cambió toda la filosofía naval de la época: el HMS Dreadnought.

Con llegada de las armas de fuego lo habitual es que las más poderosas (salvo excepciones) fueran montadas siempre en los barcos de guerra. Mientras que es relativamente complicado mover cañones pesados en tierra en el mar esta limitación es mucho menor. Aunque los cañones se maniobran a mano con una pila de burros un montón de marineros tirando y empujando, es sencillo montar piezas pesadas que se mueven en bien organizadas baterías dentro de un barco impulsado por el viento. Por ejemplo, en Trafalgar el Santísima Trinidad alinea en su batería inferior 32 piezas de 36 libras mientras que la artillería napoleónica en tierra cuenta con piezas en general más pequeñas (9, 12, 18 libras, ...)

Planos de la Numancia. Fuente: Wikipedia

La artillería evoluciona con el tiempo y es capaz de disparar granadas explosivas de forma eficaz gracias a un diseño francés, el cañón Paixhans. Gracias a estas armas una flota rusa destruye una flota turca en batalla de Sinope. En respuesta a ésto, los franceses lanza el primer buque acorazado, Le Glorie. La era del acorazado acababa de comenzar, pero todavía quedaba mucho camino que recorrer. Poco después, en 1862 en España se comienza a construir la fragata blindada Numancia, un hito tecnológico para España en aquellos tiempos. No obstante, estos buques siguen manteniendo el esquema tradicional: buques con artillería en los costados, aunque ahora son de hierro en lugar de ser de madera. 

El 8 de marzo de 1862, en plena Guerra Civil Americana se produce un hecho histórico: El Merrimack y el Monitor, dos de los primeros buques acorazados de la historia se enfrentan entre ellos demostrando la utilidad de las corazas. Ya todos los países se lanzan a construir buques blindados con más o menos fortuna dado que la experiencia en estos buques es nula en esos momentos.

Apenas 28 años después las flotas española y estadounidense se enfrentan en Santiago de Cuba con un penoso resultado para los españoles. Toda la flota española es destruida en un tiro al blanco de los USA. Aunque en el imaginario popular se diga que la flota americana, con barcos de hierro era muy superior a la española la cosa no es así. Cierto que la flota española era inferior en número, pero no tanto en calidad, si nos olvidamos del pequeño detalle de que al Cristobal Colon le faltaba la artillería principal y que fue enviado a la batalla con unos troncos simulando ser cañones. 

Genialidades del Almirante Cervera aparte, hasta 1908 los buques acorazados tenían unas características un poco "peculiares"como podemos ver en este plano del Iowa, uno de los acorazados USA en la batalla de Santiago de Cuba.

Acorazado Iowa. Fuente: wikipedia.

Lo que llama la atención a cualquiera aficionado es la disparidad de armamento. Podemos ver dos grandes torres con piezas de 12 pulgadas (300 mm) 8 pulgadas (200 mm) y 4 pulgadas (100 mm) Anteriormente no lo había comentado, pero con la mejora de la artillería los barcos habían pasado de combatir costado con costado, a menos de 1000 metros, lanzándose andanadas con más o menos fortuna a combatir a 6-7 kms como en la batalla de Tushima ya esas distancias se combatía ya con precisión.

¿Qué es lo que tenemos? Pues que podemos estar disparando con todas las piezas (los cañones de 4 pulgadas tienen alcance de sobra) mientras que solo hacen daño de verdad dos y necesitamos al menos tres sistemas de puntería, como en el caso del Iowa. Es necesario un suministros de munición de todo tipo y artilleros especializados en cada pieza ... lo que se dice un cristo de cuidado. 

Pues digamos que mientras todos estaban haciendo lo que podían, llega un italiano llamado Bertolo Cuniverti diseña una cucada de acorazado armado con 12 cañones todos ellos iguales. Por desgracia para los italianos no tienen fondos para construirlo, pero el diseño aparece en Jane's Figthing Ships (que ya estaba rulando por aquellos entonces) como ideal para los ingleses y el primer Lord del Almitantazgo, Lord Fisher que andaba buscando algo similar pesca haciendo honor a su apellido la idea e impulsa la construcción del Dreadnought, el primer acorazado monocalibre de la historia. Y con ello, dejó inmediatamente obsoletos de un plumazo al resto de buques de guerra del momento.

HMS Dreadnought. Fuente: wikipedia.

El navío de Fisher está armado con cinco torres dobles de 305 mm. En la posición de caza es capaz de hacer fuego con seis de estas armas sin tener que girar el navío. En retirada es capaz de enfrentar 8 piezas a su perseguidor (aunque tiene una torre en una posición que hoy nos podría resultar un tanto extraña) una potencia de fuego muy superior a la de los navíos convencionales, cuyos principales cañones suelen ser dos o cuatro. También dispone de otros 27 cañones tres pulgadas de calibre como armamento secundario.

La aparición de esta nave fue un golpe a todas las marinas que inmediatamente se lanzan a construir acorazados monocalibre. España, tras el desastre de Cuba construye la serie España, los acorazados monocalibre más pequeños del mundo en aquella época, pero un gran esfuerzo para el país. Estos acorazados, armados con cuatro torres dobles tienen una disposición un tanto peculiar. Dos de las torres están situadas en crujía (en el centro del barco) pero las otras dos, están desplazadas hacia la derecha, como puede verse aquí.

Curiosamente, la historia bélica del Dreadnoguht es muy corta. Tan solo consigue hundir un submarino ... embisténdolo. 

Magufo de temporada: la Sábana Santa

Por fin llega la Semana Santa. Tras más de 100 días sin un festivo ya podemos disfrutar de unas jornadas de vacaciones. Claro que las vacaciones no serían lo mismo sin la típica tontería de estos días. Mientras que en diciembre salen las diversas interpretaciones del solsticio, pues en esta época siempre aparece alguna tontería sobre la Sábana Santa. Los sindólogos  o lo que es lo mismo, gente empeñada en que una falsificación (con gran calidad para su época, todo hay que decirlo) de la Edad Media es una cosa auténtica. No hay que confundirlos con los seguidores de González-Sinde, actualmente (en el momento de escribir esto) a sueldo de las discográficas Ministra de Cultura.

La propia Iglesia Católica admite que no hay ninguna evidencia de que la Sábana sea auténtica aunque les venga muy bien para el negocio y de hecho, uno de los primeros denunciantes del fraude es un obispo que ¡oh casualidad! es de la misma época en que aparece la Sábana y de la edad que atestigua el Carbono-14.

En el blog de Yamato hay una interesante entrada al respecto de la sábana. Y como asturiano y aunque sea por tocar las narices, reclamo la autenticidad del Pañolón de Oviedo, que no vamos a ser menos que los italianos leñe. Aparte de eso, por Internet hay un montón de argumentos a favor y en contra de la misma. No me voy a meter en cosas como que una sábana que envuelve a un cuerpo no puede tener la misma forma que una fotografía (la prueba es muy sencilla, te pones una tela envolviendo la cabeza, coges donde coincide con las orejas y miras a ver que tamaño de cabeza te queda. El yelmo de Mambrino te iba a queda pequeño ...) Tampoco vamos a comentar el tema de los leptones en los ojos (esto a mi me suena más pagano que judío) que alguien leyó Tiberius Caesar .... lástima que las monedas originales, de origen griego lo que pusieran era Tiberius Kaesar ... claro que los sindólogos dicen que es un error que se ha visto en más monedas de las que curiosamente no he visto ninguna foto (tampoco soy un experto numismático)

Al final, sometieron a la sábana de marras a una interesante prueba: la del Carbono-14. Para asegurar la calidad de la prueba se tomaron tres muestras de la sábana junto con otras dos de control y se llevaron a tres laboratorios a ver que decían. La cosa fue concluyente: la sábana en cuestión es del siglo XIV. Claro que los sindólogos no se podían quedar quietos y empezaron a denostar la prueba dando curiosas pruebas de errores, pruebas que el momento que te interesa un poco la física dan mas risa que otra cosa ¿a qué me refiero? Pues a dos cosillas principalmente:

- La sábana fue lavada a conciencia, contaminando la misma.

- En 1532 sufre un incendio que altera las propiedades del carbono-14.

Vamos a desmontar un poco esto. Los pocos que siguen este blog saben que tengo interés por la física y me gustan los temas de física nuclear y demás. No hace mucho estuve comentando un poco el tema de la radiación y comenté lo que era un isótopo. Básicamente es el mismo elemento con un número diferente de neutrones. En el caso del carbono, en la atmósfera se recibe un bombardeo de partículas cósmica que hace que el nitrógeno transmute en carbono. Este carbono lo absorben los seres vivos y es un porcentaje más o menos fijo de las carbono que contenemos. Cada 5.700 este carbono baja  a la mitad (semivida) lo que permite medir con precisión hace cuanto tiempo falleció el ser vivo (un ser vivo tiene un determinado porcentaje de carbono-14 que empieza a decaer a su muerte, cuando deja de incorporar carbono) La prueba del carbono-14 permite datar con una relativa precisión los cuerpos fallecido hasta unos 45.000 años. Esto sirve para dataciones anteriores a julio de 1945 (prueba Trinity) a partir de ese momento de descuajeringó el tema de los isótopos en la atmósfera.

Si tenemos en cuenta que la prueba del Carbono-14 mide la edad de los cuerpos que alguna vez estuvieron vivos (como el lino de la famosa sábana) lo interesante es eliminar la mayor cantidad de cuerpos extraños que  incordien, con lo que lo de lavar la muestra de la manera que más limpie es lo mejor. Tampoco pasa nada por eliminar parte de la muestra, interesa que lo que quede esté lo más limpio posible. Vamos, que si lo han limpiado es para no distorsionar su antigüedad con elementos más modernos.

El segundo argumento es más gracioso todavía. Un incendio ha alterado la proporción del carbono-14 .. si saben lo que es el carbono-14 están mintiendo como bellacos. Si no lo saben .. pues vamos a intentar explicarlo de una manera sencilla: el átomo tiene dos regiones diferenciadas que son la corteza y el núcleo. Las fuerzas que rigen el núcleo son la nuclear fuerte y débil mientras que en lo que ocurre en la corteza influye la fuerza electromagnética y en menor medida la gravedad. Las dos primeras son mucho más poderosas aunque con menos alcance que la tercera. La gravedad es casi despreciable a nivel atómico. 

Las reacciones químicas como la oxidación ocurren en la corteza de los átomos, es decir, dos átomos intercambian electrones de manera más o menos violenta absorbiendo o emitiendo energía y eso es una combustión: una oxidación bastante violenta pero ¿lo suficientemente violenta como para afectar al núcleo? La respuesta, como siempre, la encontramos en uno mis blog favoritos. Para que algo altere el núcleo atómico hace falta aportar mucha energía (la fuerza nuclear fuerte consigue sujetar sin problemas los protones con carga positiva, aunque con ayuda de los neutrones, para vencerla hace falta mucha energía) que ningún proceso químico actual es capaz de realizar (ni siquiera el grafito ardiendo de Chernóbil) con lo que un simple incendio no puede hacer ni de casualidad.

Para resumir, la sábana en cuestión es un interesante objeto de hace 700 años, sobre todo por la curiosa técnica fotográfica utilizada (aunque sea pintada) pero tiene lo de mágica lo que yo de guapo.

Saludos y felices vacaciones a todos.

Radiaciones

Con todo esto de la central de Fukushima se genera un poco de inquietud sobre el tema de las radiaciones y su efecto sobre la salud. Sin querer llegar a los tremendismos estilo Pedro Piqueras (Se masca la tragedia) o al aquí no pasa nada de algunos pronucleares voy a intentar explicar de manera sencilla los efectos de la radiación (de manera sencilla por que es a lo que llego)

Radiación deriva de irradiar que según la RAE significa transmitir, propagar, difundir o lo que es lo mismo, algo que emite algo. La cuestión es qué es ese algo, en qué cantidad se emite y qué efectos tiene. Porque como todo en esta vida, salvo para los homeópatas los efectos dependen de la dosis. En la vida diaria estamos sometidos a diversas dosis de radiación que por lo normal no afectan. Por ejemplo, si vives en una zona granítica (como el norte de Madrid) deberías saber que en su composición, aparte de cuarzo, feldespato y mica también hay pechblenda también conocida como uranita (¡qué nombre tan curioso! no se a que me recuerda) y que se compone de UO2 principalmente (si, es lo que se mete en las centrales nucleares) pero tranquilos, que su proporción es muy pequeña. Otro ejemplo es el sol, que nos da calorcito y luz y, salvo que sean un alemán en Mallorca en agosto, no suele dar mayores problemas.

Volviendo al material radiactivo, hay varios tipos de radiaciones o emisiones. La primera de ellas es la que origina la reacción en cadena, la emisión de neutrones al descomponerse un átomo de U235. Esto precisamente no es bueno y tampoco sirve meterte dentro de una nevera para evitar la exposición como hizo Indiana Jones en la última película. Los neutrones tienen efectos muy malos en la materia. Por suerte, un neutrón suelto no suele durar demasiado ya que se semivida es de unos 14 minutos. Pero en ese tiempo puede conseguir cosas tan indeseables (si está fuera de control, claro) como destruir los núcleos de elementos pesados como el Uranio o el Plutonio o el que ciertos materiales los absorban volviéndolos inestables (isótopos) emitiendo radiaciones diversas. Por fortuna, las emisiones de radiaciones neutrónicas no son muy abundantes y salvo que te expongas a un núcleo abierto (Chernóbyl) o una piscina radioactiva no debería pasar nada.

El siguiente tipo de radiación es la alfa. Son en realidad núcleos de Helio (dos neutrones y dos protones) con relativamente poco alcance y poco poder de penetración, tan escaso que la piel o una hoja de papel las pueden detener con lo que aparentemente sin inofensivas pero ojo, si se inhalan o ingieren el efecto que hacen dentro del organismo no es precisamente bueno (no hay una piel muerta que protega a los órganos internos) A diferencia de la anterior, esta si se produce de forma natural y su efecto depende de la cantidad a la que nos veamos expuesta.

La radiación beta es una emisión de electrones o positrones (sus antipartículas) Se produce cuando un átomo es inestable y un neutrón cambia a protón o viceversa. Se suele incluir la emisión de un neutrino o antineutrino pero dado que sus efectos son prácticamente nulos no los mencionaremos. Los efectos de esta radiación son caudados por su capacidad de ionizar lo que puede romper enlaces moleculares si se recibe en cantidad suficiente.

La última radiación es la gamma, pero en realidad es una radiación electromagnética o lo que es lo mismo, fotones ¿y en qué se diferencia la luz del sol que nos calienta en invierno de la peligrosa radiación gamma? Pues aparte de la cantidad (en invierno nos llegan menos fotones que en verano) la diferencia es la energía que transporta la partícula. Una partícula con poca energía no hace gran efecto, pero una con mucha puede alterar moléculas, enlaces, ... (lo que vulgarmente se dice quemar) Como todo, depende de la energía y la cantidad y sobre todo, del organismo que la recibe. Organismos jóvenes, con muchas células en pleno crecimiento son mucho más susceptibles de sufrir mutaciones que un organismo ya crecidito, por este motivo hay que tener cuidado con los niños y las mujeres embarazadas, el riesgo de padecer algo raro (un cáncer o aborto espontáneo) es bastante mayor.

A diferencia de lo que se piensa, el número de muertos por exposición a la radiación en poco tiempo son más bien escasos. El problemas son las consecuencias a largo plazo a según que radiaciones. Por ejemplo, hace años en Palomares cayeron cuatro bombas atómicas que liberaron una cierta cantidad de plutonio que sigue allí. En el pueblo se sigue viviendo, evitando la zona acordonada. Mientras ese plutonio siga en el suelo no habrá demasiado riesgo para la población, pero si algo lo levanta y dispersa por el aire (una excavación, por ejemplo) la cosa cambia ya que el plutonio puede pasar a la cadena trófica o simplemente ser inhalado. Algo así sucedió en 1956 durante el rodaje de la película El Conquistador, con John Wayne, rodada cerca de un polígono de pruebas nucleares en EEUU. De 220 personas implicadas 91 desarrollaron algún tipo de cáncer.

Cuando se oye que en Japón que no se recomienda el consumo de agua del grifo o el consumo de productos obtenidos al aire libre no quiere decir que vayamos a brillar en la oscuridad o que nos va atacar una lechuga mutante, pero si existe el riesgo de ingerir algo que nos siente mal a corto o a largo plazo, pero eso no es seguro. De hecho, hay gente viviendo en la zona de Chernóbyl con aparente buena salud pero lo cierto es que no es el lugar que escogería para vivir.

Para concluir, la energía nuclear es una cosa muy seria con la que no se debe jugar pero que con los parámetros adecuados es bastante segura. El problema que tiene es que no es una central térmica que la puedes parar y desmantelar en un periodo corto de tiempo (en Fukushima van a tardar bastante en arreglar el problema que tienen) y los productos radiactivos duran mucho tiempo y en ese tiempo puede ocurrir que te venga un animalico a hacer una prueba desconectando todos los sistemas de seguridad como en Chernóbyl, fallos de diseño (Three Miles Island) unión de catástrofes y poca eficiencia (Fukushima) o cualquier cosa. También puede ocurrir que algún político influenciado por las compañías permita la relajación de las medidas de seguridad .... son cosas que pueden pasar en los 40 años de vida de una central. Así que ojo con lo que hacemos, que esto tiene su riesgo y hay que hacer las cosas bien.

Un reactor nuclear de 2000 millones de años

Por desgracia hoy está en boca de todos la tragedia sucedida en el reactor de Fukushima. Aunque no está en primera página ahora mismo (A los medios les mola más Gadafi) los japoneses tienen por delante años de lucha con el reactor antes de eliminarcompletamente el problema. 

Aunque el primer reactor nuclear de fisión hecho por el hombre data de 1942 no se trata de la primera reacción de este tipo que se produce en nuestro planeta. De hecho, hace nada menos que dos mil millones se producían de manera espontánea en nuestro planeta. Dado que la cosa suena un poco rara (como poco) vamos a intentar explicarlo un poco y por eso, vamos a empezar desde el principio. Supongo que sabrás que todo los que ves tiene dos orígenes más o menos claros: El Big Bang y las estrellas (Si alguien se esperaba encontrar algo respecto a seres con superpoderes, este no es su blog) Unos 300.000 años tras el Big-Bang el universo se enfría y se vuelve transparente o lo que es lo mismo, se juntan los electrones y los hadrones y forman átomos de hidrógeno. Y eso es lo que había al principio. Esos átomos se van juntando con el tiempo (mucho tiempo) y forman las estrellas. Cuando las estrellas se encienden van formando inicialmente átomos de helio (o más bien, núcleos de helio dado que las estrellas son plasma, los electrones andan por ahí a sus anchas) A medida que las estrellas queman el hidrógeno su combustible se va agotando y empiezan a quemar helio (si cumplen con ciertas condiciones de masa) y genera elementos más pesados como el silicio, el carbono o el oxígeno, hasta llegar al hierro cuya fusión no puede aportar más energía a la estrella. Dado que la estrella no puede ya soporta la presión de su propia gravedad se colapsa hacia su interior en un breve espacio de tiempo (ojo a esto, que es importante para más adelante) y en ese lapso de tiempo se producen los elementos más pesados que el hierro. El elemento más pesado conocido en la Tierra y producido de forma natural es el uranio, todos los demás elementos más pesados son obtenidos por procesos artificiales.

El uranio que se encuentra en la Tierra tiene dos isótopos estables como casi todo el mundo sabe: el U235 y el U238. El primero es el 0,7% del total y el otro, el 99,3% (aproximadamente) El primero es altamente radiactivo y el segundo mucho menos (lo que no quitan que ambos sean tóxicos de narices) Los materiales radiactivos tienen una característica muy peculiar conocida como periodo de semidesintegración o lo que es lo mismo, al cabo de ese periodo, la mitad del material que teníamos habrá transmutado a otro elemento y por cosas de la cuántica, es así, no cambia con la temperatura, el clima o la clasificación de la liga; o dicho de otra forma. si tenemos un kg de un material con una semivida de 1 año, al cabo de este periodo de tiempo habrá medio kg del material y algo menos de otro medio de otra cosa. Al cabo de otro año tendremos 250 g, al siguiente 125 g, .... Por ejemplo, el tritio que forma parte del núcleo de una bomba de atómica tiene que ser sustituido cada cierto tiempo porque al cabo de 12,3 años la mitad del tritio se convierte en helio-3 (lástima que el tritio sea tan complicado de conseguir ya que el Helio-3 es muy interesante)

En el caso del Uranio 235 el periodo de semivida es de 703 millones de años y el del U238 de 4.400 millones de años, lo que significa que hace si nos remontamos al pasado ese periodo de tiempo (en que no había ni dinosaurios) el % de U236 era de aproximadamente el 1,4% del uranio total y 700 millones de años antes era en torno al 2,8% y otros 700 millones de años antes, el 5,6 % (bueno, un poco menos porque también había U238 que también tiene semivida y no me he molestado en calcularla) ¿qué % de U235 hace falta para una central nuclear? Si nos atenemos a lo que cuenta Yuri Gagarin en la central nuclear de Cofrentes se utiliza un uranio enriquecido al 3,6 % con lo que si ponemos las cantidades de uranio necesarias y algo que haga de moderador de neutrones, ya tenemos nuestra propia central nuclear natural. 

Pues eso ha ocurrido en África hace dos mil millones de años, en la región de Oklo.Unos técnicos nucleares franceses en los años 70 encontraron que el % de U235 y U238 había variado en unas muestras de Uranio que provenía de esta región de centroafricana. Como he comentado un poco más arriba, el uranio se formó durante el colapso de una estrella con lo que el % de sus isótopos es el mismo en todas las muestras que se toman en el sistema solar (Tierra, Luna, meteoritos, ...) ya que todo se formó a la vez (la Tierra es grande, pero al lado del Sol es una mota de polvo y el sol tampoco es que sea una maravilla como estrella) y hasta 1945 (cuando se empezaron a producir explosiones nucleares en nuestro planeta) la cantidad de isótopos es la misma en cada elemento. Por ejemplo, cuando te comes un plátano, el 0,012% del potasio que contiene es radiactivo, ya sea de Canarias o de Chernóbil (otra cosa es que el plátano de Chernóbil tenga otro regalitos aparte) Por esa misma razón la prueba del carbono-14 ya no sirve para medir la edad de seres vivos que fallezcan tras esa fecha (sigue funcionando con los anteriores, aviso a sindonólogos y otras hierbas) Los franceses investigaron y descubrieron que en esta región africana los aluviones consiguieron acumular la suficiente cantidad de uranio como para iniciar una reacción en cadena espontánea (no es la única vez que pasó)

El uranio no fisiona tan fácilmente. Aunque un neutrón suelto puede desencadenar la reacción en cadena, no sirve cualquier neutrón. Hay que aminorar su velocidad de alguna manera para que la reacción se mantenga por sí misma. Para eso se emplean los moderadores de neutrones como el grafito, el agua pesada o ... el agua (pura y simplemente) El agua llenó la cavidad donde se producía la fisión y ayudó a que esta se produjera durante algún tiempo ... unos cientos de miles de años, más o menos lo que consumió el U235 y mostró las anomalías que ahora conocemos.

Si alguien teme estar sobre un reactor nuclear natural creo que podré tranquilizarle. Tras el paso de varios miles de millones de años la concentración de U235 ha disminuido tanto que es casi imposible que de forma natural se produzcan reactores naturales de fisión. Claro que si quieres ver uno de fusión, solo tienes que levantar la cabeza (da lo mismo de noche o de día)

Un saludo.

Para más información recomiendo la visita a este enlace.

A 110 kms/hora

De todos es sabido que el día 7 de marzo de 2011 entró en España la limitación de velocidad en autopistas y autovías a 110 km/h. Supongo que a buena parte de los conductores (entre los que me encuentro) les habrá fastidiado ya que en general nos suele ir un pelín más rápido aunque también hay mucha queja de boquilla, de gente que no suele salir de la ciudad y luego son un peligro en carretera.

Hasta hoy no puede probar cómo se conducía a 110 km/h en España (fuera si lo había probado) ya que aunque tengo que hacer 16 kms todos los días para ir a trabajar (y otros tantos de vuelta) la autovía que utilizo tiene un límite de 100. Utilizando el ordenador del coche he tomado una serie de datos para sacar ciertas conclusiones.

En primer lugar, las sensación que tengo al circular a 110 km/h es que todo va más despacio (de hecho, es que va más despacio) La gente está bastante concienciada con los nuevos límites y circulando a unos 110-115 de aguja (unos 111 según el GPS)  se adelanta a muchos coches. Los que te pasan en general, no lo hacen a más de 130 (y eso solo uno) Los adelantamientos son más largos, aunque ya no hay sorpresas del típico que se pone a adelantar un camión sin mirar quien viene. Algunas curvas que hay que tomar con cuidado a más velocidad se convierten en algo leve y una ventaja, ahora cuando aparece un límite de 100 no da pereza el tener que bajar 20-30 kms para respetarlo (o para que no te caze un radar, tanto da) Con levantar un poco el pie, ya está.

Tras las sensaciones subjetivas, vamos a ver los datos fríos y ver que conclusiones podemos sacar:

- Kms recorridos: 252. La mayor parte por autopista (unos 220 kms) y el resto, ciudad, polígonos, ...  y unas cuantas vuelas para aparcar. El tráfico de la autovía era completamente fluido y sin atascos en la ciudad

- Litros consumidos: 16,6 (diesel) o lo que es lo mismo 21,24 € (a 1,28 €/litro)

- Velocidad media a lo largo de todo el recorrido: 70 Km/h

- Tiempo total: 3 horas, 36 minutos.

- Consumo medio: 6,59 litros (8,43 €/100 km/h)

¿Qué se aprecia? Varias cosas. La primera de ella es que la velocidad media ha bajado un poquito, pero no demasiado (menos de los 10 Km/h) La razón es sencilla buena parte del tiempo no circulamos a la velocidad máxima permitida, sino a mucho menos (en un semáforo en rojo no nos movemos) De hecho, si no hago viajes como éste la velocidad media que marca mi ordenador es de unos 50-55 Km/h (y aproximadamente 2/3 de mis trayectos son por autovía) Antes de la bajada del límite he comprobado las medias y para hacer una media de 120 km/h hay que darle caña (crucero por encima de 140 y que no haya problemas de tráfico)

El consumo baja, no hace falta ser un ingeniero para darse cuenta que a menor velocidad, menor consumo (aunque algunos mientan afirmando lo contrario) La cosa es muy simple: el motor precisa generar más potencia para compensar la resistencia del aire (que aumenta con el cubo de la velocidad) En mi caso el descenso es considerable (mi coche es bastante gastón, por cierto) y de una media de 8-8,5 he bajado a 6,6. Habida cuenta que en carretera pura suelo gastar un poco menos que en un recorrido como este, voy a ajustar un poco el consumo y considerar que andaba por 7,8 (si,  mi coche gasta mucho, ya lo sé, yo soy quien llena el depósito) con lo que he ahorrado 1,2 litros por cada 100 km, lo que en este recorrido son un poco más de 3 litros. Un detalle curioso, los coches miden el consumo el litros por kms, mientras que el resto de vehículos, lo miden en litros por hora (como los tractores o los aviones) si aplicamos este mismo concepto a los coches encontramos que he consumido 4,6 litros a la hora, mientras que de la otra forma habría consumido 6,08 (una diferencia más que apreciable)

El jodío bebedor de gasóleo: el motor 2,5 de BMW
que monta Opel. Fuente: forocoches

El tiempo necesario para el recorrido aumenta, como es de cajón, aunque no aumenta tanto como podría parecer. El tiempo total invertido ha sido 3 horas y 36 minutos con una media de 70 km/h. Con una media de 78 Km/h hubiera sido 3 horas y 14 minutos (12 minutos más) El motivo de tardar tanto tiempo no es debido a la autovía, sino a los tramos en ciudad en los que invierto hora y pico (semáforos, vueltas para aparcar, etc) Volviendo al consumo por hora, encontramos que el ahorro de tiempo no compensa el compensa el aumento del consumo de combustible por hora. Aunque lo consumamos menos tiempo (un 10 % menos de tiempo) consumimos casi un 30% más cada hora.

Yendo al dinerito que al final es lo que nos interesa, el viaje me ha costado 21,24 € (a 1,28 €/litro) en contra de los 25,15 que hubiera gastado con el consumo normal. 4 € en 250 kms, 16 € en 1.000. Ahorro hay, per tampoco es que sea para tirar cohetes, pero mira, el dinero es mío.

De todo esto se pueden sacar unas cuantas conclusiones:

- Conducir a 110 es más aburrido, pero a todo se acostumbra uno (que se lo digan a los de EEUU) a cambio, debería haber menos accidentes (espero) Las curvas mal peraltadas son menos "pronunciadas" a menos velocidad.

- Se produce ahorro (en mi caso un 15%, seguramente con un coche más moderno y más eficiente el ahorro es menor) pero no es que sea espectacular. La razón de esta es muy simple. Tras los primeros 110 kms el consumo que marcaba el ordenador estaba por debajo de los 6 litros ... hasta que llegué a la ciudad. Unas cuantas vueltas y se me puso en 7 litros. En el viaje de vuelta bajó hasta los 6.6 de nuevo. El consumo grave se produce en la ciudad, no en la carretera (cosa ya ya sabíamos todos) Si estamos interesados en ahorrar lo mejor es dejar el coche en casa para moverse por ciudad dado que es dónde más se consume, con diferencia. En este caso y según el ordenador se han consumido unos 12 litros para hacer 200 kms y en torno a 4,5 para 52 ... un 50 % más de consumo.

- El número de multas ha caído espectacularmente. La gente está muy concienciada con el asunto de la limitación con lo que algo más se ahorran (a un mínimo de 50 € por multa, casi ahorras más así que con el consumo)

Si quieres ahorrar, deja el coche en casa para circular por ciudad. Piensa que en una hora por ciudad puedes quemar fácilmente 4 litros de combustible para hacer 20-25 kms con lo que posiblemente hagas más de 80 en carretera.

Por cierto, esto son datos calculados con mi coche. El mismo recorrido con otro coche debería sacar unos números distintos, aunque en la misma línea.

El porqué de la actuación de la aviación soviética en la SGM

A cualquier aficionado a la aviación le puede sorprender el comportamiento de la aviación soviética en los inicios de la SGM. Es también una conocido que la calidad de los aviones dejaba mucho que desear, especialmente en el periodo 1941-1942. Una simplificación (en parte basada en la propaganda del bloque occidental) hace pensar que eso siempre fue así. Vamos a analizar un poco la situación.

A diferencia de otros países como por ejemplo Alemania dónde todo lo que volaba estaba bajo el mando de la Luftwaffe (incluida el ala embarcada del inconcluso Graf Zeppelin) la URSS disponía de diferentes fuerzas aéreas con distintas misiones:

- VVS o aviación frontal. Incluye aviación de caza, ataque, bombarderos tácticas, ...

- PVO o defensa antiaérea. Incluye fuerzas de tierra relacionadas con las defensa antiaérea tales como artillería, radares, ... Aquí acabaron la mayoría de los cazas occidentales recibidos por la URSS con la excepción del P-39.

- DBA o aviación de bombardeo de largo alcance (fuerzas estratégicas)

- GVF o aviación de transporte. 

Esta estructura muy organizada y con misiones muy concretas contrasta con la actuación de la aviación en los primeros compases de la guerra donde se habla de aviones sin escolta, sin preparación, sin repuestos, aviones obsoletos, ... La explicación es relativamente simple (no necesariamente corta) en los años 30 la aviación experimenta una gran evolución, no tanta con el décadas posteriores pero se pasa de volar en aparatos más o menos artesanales a aviones cada vez más rápidos y potentes, que se dejan obsoletos unos a otros en cuestión de meses. La Guerra Civil Española es una ejemplo. La aviación española está compuesta en la parte de caza por aviones obsoletos en su mayor parte biplanos. Estaba en vías de reemplazo de sus cazas más obsoletos por una versión del Hawker Fury conocida por Spanish Fury (solo llegaron tres ejemplares) Al estallar el conflicto Italia y Alemania envían a aviación estándar, el FIAT CR.32 Chirri (un biplano bastante eficaz para la época) y el He-51 (otro biplano menos eficaz que el anterior, pero es su línea) Los soviéticos envían dos tipos de cazas: el Polikarpov I-15, un ágil biplano y el Polikarpov I-16 tipo 6 que automáticamente dejó obsoletos a los modelos anteriores. Dentro del rango de alturas empleado en la Guerra Civil el I-16 podía elegir cuando y dónde combatir (aunque a partir de determinada altura era superado por el CR.32) lo que obligó a los alemanes a desplazar a España los primeros prototipos del que sería uno de los aviones más legendarios de la SGM: el Bf-109. Los 109 podían con su superior velocidad y altura mantener ocupados a los I-16 solo permaneciendo por encima de ellos amenazándoles (luego al I-16 se le montaron motores Wright Cyclone que permitían igualar la partida) La cosa estaba clara: el monoplano había ganado la batalla al biplano, relegándole a un segundo plano.

Tanto alemanes como soviéticos tomaron nota y las experiencias previas y fueron evolucionando en consecuencia. Mientras que la Luftwaffe se quedó en una aviación orientada a las operaciones tácticas, los soviéticos ampliaron más el campo contemplando cosas como los bombardeos estratégicos, al igual que los Estados Unidos. Tras la Guerra Civil se produce la Guerra de Invierno entre la URSS y Finlandia y se ve que el papel de la aviación no es tan eficaz como debería con lo que se abordan diversas reformas y se evolucionan los aviones. Los Polikarpov van a ser sustituidos por aparatos mas modernos provenientes de las factorías de Yakovlev, Mikoyan y Gurevich (MiG) Ilyushin ... Claro que eso no es una cosa que se haga de un día para otro especialmente con una fuerza aérea del tamaño de la soviética, con lo que los aviones más modernos convivían con aviones obsoletos. 

El desastre viene en junio de 1941. La aviación de lleva a la frontera con Alemania (recordemos que Polonia ya no existía) y se produce el ataque por parte del Eje. Los primeros objetivos de la Luftwaffe son el dominio del aire por lo que se dedican a masacrar a la VVS, principalmente en los aeródromos. El precio pagado es tremendo: más de 3.800 aviones perdidos en un mes (dañados aparte) Las cifras de reclamos alemanas son superiores por incluir aviones capturados en aeródromos (que incluían aviones obsoletos y retirados) y por la alegría germana a la hora de contar. Debido a ello, los soviéticos tienen que tirar de todo lo que tienen y para lo que tienen: los bombarderos de largo alcance se dedican a misiones tácticas a baja cota, bombardeando y ametrallando a las columnas enemigas (pagando por ello un fuerte tributo ante la defensa antiaérea enemiga) los bombarderos tienen que operar sin escolta por falta de cazas, se adaptan aviones de entrenamiento como el Po-2 o el Yak UT-1 para misiones de enlace, reconocimiento o incluso ataque, se adaptan cohetes para ataque al suelo a aviones pensados para alta cota como el Mig-3 .... se utiliza todo lo disponible para frenar al enemigo incluido mujeres piloto (algo impensable en la época) y lo cierto es que hubo algunas que lo hicieron francamente bien.

Aparte de esto, las fábricas de aviones y otros materiales son desmontadas, embarcadas en trenes y llevadas a los Urales, lejos del alcance de los alemanes. Allí se descargan las herramientas y se ponen a producir, en muchos casos al aire libre. La producción bélica es lo primero, luego, se construye el edificio alrededor de las máquinas. Por ejemplo, una fábrica del IL/2 es trasladada desde Voronez a Sámara, unos 760 kms en línea recta según Google Maps, unos cuantos más siguiendo el trazado del ferrocarril.

Como es de imaginar la calidad inicial de estos productos es baja, incrementándose poco a poco. Las condiciones de vida de los trabajadores son durísimas como cuenta Puniov en una visita a una fábrica:

Aunque cuando llegué a la fábrica de Kazán para recibir nuevos aviones, di un paseo por los talleres y la verdad es que se me han puesto los pelos de punta. Mirabas a un operario – tenia puestos debajo de los pies dos cajones, porque por su estatura no llegaba a la altura del torno. Eran casi niños, hambrientos. Cuando por los talleres aparecía una paloma, se la cargaban con tirachinas. Todas las palomas acababan en la sopa. Sentí miedo cuando pensé que mi avión era fabricado por estos chavales. Recuerdo que cuando entraba en picado, el avión resonaba por todas partes. ¿A quien estoy confiando mi vida? A unos niños. Pero la calidad de fabricación era alta.

Fábrica de aviones antes de la evacuación. Fuente: RKKA.es

También se estudiaban diversos factores que poco a poco iban mejorando la calidad y las prestaciones de los aparatos, para enviarlos a los centros de fabricación o a los pilotos con el fin de mejorar el resultado final. No solo eso, se analizaban las tácticas con el fin de mejorar el rendimiento a nivel organizativo (aunque esto era más difícil de llevar a cabo)

Al mismo tiempo, el hecho de asignar a la FA bajo mando del comandante de las tropas del Frente también tuvo un impacto negativo: a efectos prácticos se había suprimido la dirección centralizada de las fuerzas aéreas por parte de su comandante, lo que dificultaba el uso de la aviación de forma masiva en las direcciones estratégicas, limitando sus posibilidades de tal forma que no era posible aprovechar todo el potencial bélico y capacidades de maniobra de FA y AA. Este hecho era mencionado en la Directiva del Comandante de VVS RKKA General Coronel de las Fuerzas Aéreas P.F. Zhigarev del 25 de enero de 1942.

Para resumir, las cosas no son como se han pintado históricamente. Es cierto que que al principio de la SGM la situación de la aviación soviética era desesperada y caótica, pero poco a poco se iban encauzando las cosas (no lo suficientemente rápido por desgracia) y se iban poniendo los medios para ir formando una fuerza aérea eficaz y con objetivos claros (nada de bombarderos pesados atacando carreteras o cosas similares)

Vamos a comprar un libro electrónico.

Ya he comentado en un par de ocasiones lo que pasaba con los libros electrónicos en España. En su día comenté que no ibamos por buen camino y al parecer los lectores de menéame estuvieron de acuerdo y también comenté que no me convencía mucho lo de Libranda. Lo cierto es que ahora Libranda no me convence para nada. Ni siquiera entiendo su razón de ser.Para que me mande a buscar a una tienda, ya voy yo directamente y eso es lo que voy a hacer: voy a relatar los pasos para comprar un libro electrónico dentro y fuera de España.

En primer lugar, he de recordar que poseo un lector de libros electrónicos de SONY y un iPad cada cual con sus ventajas e inconvenientes (por cierto, el que quiera GPS precisa el iPad con 3G) como todas las cosas. Amazon, consciente del éxito del iPad ha sacado una aplicación que hace compatible éste con el formato del Kindle. No voy a entrar en el debate si es mejor un iPad o un Kindle para leer libros, pero que sepáis que es posible hacerlos compatibles. Usando el Kindle para iPad te metes en la tienda de Amazon y buscas el libro que deseas, en mi caso Trostky, de Robert Service. Este libro se puede encontrar en España en La Casa de Libro (una excelente tienda a mi juicio) a un precio de 29 € + Gastos de envío, en total sale por unos 35 € o cerca de 6.000 pesetas (el convertir a pesetas a veces va bien para tener una idea de lo que cuestan las cosas) Yo no he encontrado versión electrónica.

Versión papel en Amazon

Si nos vamos fuera ¿cuánto cuesta? Pues aprovechando que la Casa del Libro da también el precio en dólares, comparamos su precio en España (36,25 $) con el de Amazon. Vemos que el mismo libro y versión (tapa dura) cuesta casi lo mismo (35 $) pero está rebajada a 23 $ tan solo. En estos tiempos de crisis 13 $ (unos 10 €) no son moco de pavo y mira, de paso practicamos inglés, que nunca nos viene mal del todo. Los gastos de envío de Amazon si no mal recuerdo son similares a los de la Casa del Libro, con lo que los podemos obviar, pero le suman unos eurillos al tema.

Pero hemos oído que Amazon vende ahora más libros electrónicos que de los otros ¿hay versión ebook? ¡pues claro que la hay! y tan solo a 13,79 $ (está rebajada también) que al cambio son unos 10,32 € un precio razonable habida cuenta qua cada versión en papel de los libros que tengo del mismo autor me han costado de 30 € para arriba.

Kindle para iPad

El proceso de compra se sencillo: selecciono el libro, lo pago con la tarjeta, me conecto al Kindle para iPad y lo descargo ¿tiempo total? creo que no ha llegado a 5 minutos.

Ahora, vamos a ver la versión hispana. Lo primero voy a Libranda y veo que no me sirve de mucho. Voy directamente a la página de El Corte Inglés. El libro no está en formato electrónico (¡qué sorpresa!) pero me doy una vuelta por los libros de historia, a ver si alguno me convence. Veo Vivir en la Edad Media, de Andrew Langley. Tiene un precio razonable, 8,90 € pero el formato es PDF con Adobe DRM ... es decir, no se puede leer en el iPad o en el SONY READER.

Dado que en El Corte Inglés no puedo, me voy a la Casa del Libro y le echo un ojo a un libro de Payne, La Europa Revolucionaria. El precio es menos atractivo que el anterior, pero que le vamos a hacer. 15,49 € la versión electrónica, 22 € en papel (me da a mi que estos señores no acaban de pillar todavía el puntito a lo que es un libro electrónico y lo que cuesta almacenarlo o distribuirlo) Hay un apartado de ver detalles que dice algo bastante significativo:

Dipositivos compatibles

El único requisito técnico previo para visualizar un libro electrónico es haber instalado el software gratuito Adobe Digital Editions en un ordenador (PC o Mac), en un dispositivo de lectura (E-reader o Tablet) o en cualquier otro dispositivo compatible. No compatible con iPad, iPhone y Kindle. Para otro tipo de dispositivos consulte con su fabricante. Esto se hace sólo la primera vez que se compra un eBook y es una instalación rápida y sencilla.
Si tu dispositivo de lectura (E-reader o Tablet) no tiene conexión wifi a Internet, tendrás que descargar el software Adobe Digital Editions en el ordenador y desde allí, una vez comprado y descargado el libro electrónico, pasarlo a través del cable USB a tu dispositivo de lectura.

Obviando el Dipositivos (lo que indica la atención que le han dedicado a este apartado) entiendo que no sean compatibles con Kindle por el tema de competencia (posiblemente sea Amazon la que no quiera otros formatos en su dispositivo) pero llama la atención que dejen de lado uno de los dispositivos más vendidos como es el iPad (no sé cuantos se han vendido en España, pero en todo el mundo se cuentan por millones) No obstante La Casa del Libro da una relación de dispositivos compatibles con sus libros, siempre que sean compatibles con Adobe Digital Editions. Al menos veo que es posible leer un libro en mi lector (hasta hace poco era casi imposible)

Ya he visto que adquirir un ebook en Amazon o en la tienda Apple es sencillo. En otra entrada, describiré mi experiencia con el Adobe Digital Editions.

Venus y la Luna

Sacada hace un par de días (Enero-2011) Lo cierto es que no tiene mucha calidad (sacada con el móvil) pero me apetecía compartirla.

Espero que os guste.

Un saludos

Más explanetas.

Supongo que quien siga este blog debe intuir que tengo un interés por el tema de los exoplanetas. Existen aplicaciones y web diversas dónde se puede seguir la lista de exoplanetas que se van descubriendo o más deberíamos decir la lista de candidatos dado que vistos directamente hay muy pocos (pero haberlos, haylos) Los que son vagos como yo, aprovechan la aplicación exoplanets del ipad que ya te los actualiza cada pocos días (vamos ahora mismo por 525, en noviembre se alcanzaron los 500) Pues resulta que ahora, gracias al telescopio Kepler se han detectado nada más y nada menos que ... ¡¡¡ 1.235 nuevos candidatos !!! El blog de Daniel Martin lo describe excelentemente, como siempre.

Area de búsqueda de Kepler. Fuente: NASA

No voy a hacer una descripción del descubrimiento, ya lo hacen muy bien en el blog Eureka, pero si hay algo sobre lo que si me gustaría llamar la atención. es sobre el tamaño del área analizada por Kepler: es sorprendentemente pequeño en relación al cielo. En la captura de la derecha podemos ver el área de búsqueda de Kepler en comparación con la constelación del Cisne que es una de las 88 constelaciones en que los astrónomos dividen el cielo para ayudar a orientarse (no tiene nada que ver con la astrología) El Cisne (o Cygnus) cubre menos de un 2% del cielo según la lista de constelaciones y Kepler tampoco la ha analizado por completo. Y aún así, ha obtenido más de 1.200 candidatos en unos pocos meses, de ellos, nada menos que 288 posibles supertierras. Lo normal es que esta cifra continúe aumentando a medida que se van analizando los datos provenientes de Kepler.

Area analizada por Kepler en una vista en el programa Stellarium (aproximadamente)

El área analizada por Kepler es relativamente pequeña como puede apreciarse en esta captura del Stellatium. La vista total representada son unos 120º y algo menos en vertical. La parte marcada en rojo es relativamente pequeña. Lo cierto es que estos datos son muy prometedores de cara al futuro.

El origen del Caldero

Algunas veces me preguntan de dónde viene eso del Caldero de Murias y voy a intentar explicarlo un poco.

Gigante de Cerne Abbas, posiblemente
una representación de Dagda.
Fuente: Google Maps

Dentro de la mitología celta hay un dios llamado Dagda que traducido viene a ser algo así como "el dios bueno" una especie de padre de los dioses. Este señor debía tener un poco de mal genio, dado que una de sus características era una porra con la que de un solo golpe podía matar a nueve personas aunque también podía volverles a la vida con su empuñadura (como diría José Mota, si hay que matar se mata, pero matar pa ná ...) En Inglaterra hay una curiosa representación en Dorset, el Gigante de Cerne Abbas que podría ser una representación de Dagba (entre otros)  de unos 40 metros de largo realizada en el suelo. Para los amantes de lo esotérico, el gigante en cuestión es mucho más moderno de lo que se piensa (del s.XVIII más o menos) Puede verse en este enlace a Google Maps.

La segunda  cosa con la que se asocia a esta deidad es un caldero conocido como Undry, proveniente de la ciudad sumergida de Murias, una de las cuatro ciudad de la tradición gaélica:

THE DIRGE OF THE FOUR CITIES

"The four cities of the world that was: the sunken city of Murias, and the city of Gorias, and the city of Finias, and the city of Falias."
                                                                    (Ancient Gaelic Chronicle.)

De esas cuatro ciudades provienen cuatro tesoros:

• De Faliua, la Piedra del Destino, también conocida como Lia Fál
• De Gorias, Gáe Assail,  la Lanza de Lug.
• De Finias, Freagarthach, la espada de Nuada.
• De Murias, Undry, el Caldero de Dagda que nunca deja a nadie insatisfecho, dado que es un caldero insondable, que nunca se vacía.

La idea de este blog era hacer lo mismo que el Caldero de Dagda no dejar a nadie insatisfecho y saciar el hambre de conocimientos de la gente y en eso estoy, espero que con menos pena que gloria (aunque me da a mi que es al revés)

Antigua explotación aurífera romana
en Las Médulas (León) Fuente: propia

¿Verdad que es una bonita historia? Lástima que sea falsa. Lo cierto es que buscaba algo que hiciera juego con mi apellido (Murias) Dado que es más que posible que murias (hay muchas localidades en el norte de España con ese nombre) provenga de la época romana ya que era el nombre que se daba a los residuos obtenidos de lavar la tierra para obtener oro, es decir, cantos rodados, barros, piedras varias ... vamos, una maravilla.

Al final, buscando por Internet he encontrado un nombre más bonito que una serie de cantos rodados abandonados y de ahí el nombre de este blog, aunque el título, creo que es lo de menos ¿no?

Interior de una galería romana. Fuente: propia

Rumbo al cosmos

Javier Casado, autor de diversos libros de temas relacionados con el espacio y la astronáutica acaba de publicar su última obra Rumbo al Cosmos. Se trata según el propio autor una recopilación de diversos artículos aparecidos entre los años 2005 y 2010. El libro se estructura es seis partes:

• Historia de la exploración espacial. Serie de artículos que van desde el Sputnik a la ISS
• Tecnología espacial. Combustibles, órbitas, velocidades de escape, etc.
• Política espacial. Repaso a las iniciativas espaciales de los distintos países.
• Vehículos espaciales. Creo que no precisa explicación
• Curiosidades espaciales.
• Ciencia en el espacio.

Todavía no me ha dado tiempo a leerlo entero, pero por el momento lo que llevo leído es muy interesante para los aficionados a temas espaciales.

Por último, el autor ofrece la posibilidad de hacer una aportación económica voluntaria vía paypal aquellos lectores agradecidos del esfuerzo realizado por Javier Casado. Como bien cita en el comienzo del libro la difusión de las obras por Internet permite a los artistas sen conocidos y vivir de su trabajo pero los autores literarios, a diferencia de los autores musicales, no pueden dar conciertos y viven de la venta de sus obras.

Y ¿donde podemos encontrar esto? Pues en el Blog de Javier.