Primera Ley de Newton

Hace muchos años, cuando yo estudiaba, se nos enseñaba muchas cosas pero en general (lo siento por los partidarios de la educación anterior) no se explicaba nada de su relación con el mundo real. De esa forma teníamos a gente que sabía resolver integrales pero que no sabía que se usaban para calcular un área o un volumen (integrales dobles) Hoy en día se tiende a enseñar menos cosas pero que se enteren de que se habla. Ahora veremos hasta que punto tiene éxito. Lo que está claro es que el sistema antiguo no se caracterizaba por lo bien que comprendía la gente los conceptos que se explicaban. Si los de mi generación (y posteriores) hubieran entendido lo del CA.RRE.Te (CApital + RÉdito * Tiempo) hoy no tendríamos a tanto perroflauta endeudado hasta las cejas y quejándose de que no pueden pagar la hipoteca. Yo eso creo que lo vi en sexto de EGB (creo, que los años no pasan en balde)

La idea de hoy es explicar un poco que es eso de la Primera Ley de Newton o Principio de Inercia , dado que está aplicado en todas partes. Lo cierto es que esto es física de Secundaria, así que si buscar algo más elaborado, hoy no es tu día. Lo primero de todo, vamos a ver que dicen la susodicha ley:

• Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o movimiento uniforme y rectilíneo a no ser que sea obligado a cambiar su estado por fuerzas impresas sobre él.

En una primera lectura podríamos decir "pos fale, pos m'alegro ... y esto ¿sirve para algo?" pues si,, está en todas partes y voy a intentar explicarlo. Para ello iremos introduciendo una serie de conceptos muy básicos, pero que hacen falta para entender la cosa con claridad.

La primera parte parece una perogrullada: si no aplicamos una fuerza sobre algo en reposo, pues no se mueve (ojo, que mi ordenador esté quieto sobre la mesa no quiere decir que no haya fuerzas actuando sobre ellas) y esto no lleva al primer concepto.

• Fuerza: magnitud que mide el intercambio de momento lineal entre dos cuerpos o dicho de manera más sencilla, algo que aplico sobre un cuerpo y lo acelera, lo frena o no hace nada respecto al momento lineal, es decir, no lo mueve, aunque puede tener otros efectos como calentarlo o deformarlo. Por ejemplo, si aplicamos una fuerza contra una pared (por ejemplo, con un martillo) por lo general, la pared no se moverá, pero si se deformará. Y si insistimos en los golpes veremos que la cabeza del martillo se calienta. 

Claro que la segunda parte chirría un poco con nuestra realidad cotidiana. Si lanzo una pelota, por ejemplo, al principio se mueve, pero poco a poco pierde velocidad y acaba deteniéndose sin que nadie le afecte ¿nadie? pues hay dos fuerzas (al menos) que influyen en el movimiento de una pelota. Por un lado, la gravedad, que tira de ella hacia abajo desde el primero momento (incluso antes de golpearla) y por el otro, la resistencia del aire, que frena el balón en sentido horizontal (no me meto en efectos ni nada parecido) A esto de coger un cuerpo, aplicarle una fuerza y desplazarlo (bueno, se pueden hacer más cosas, pero por el momento, no nos metemos) nos lleva a otro concepto interesante:

• Trabajo: Cuando aplicamos una fuerza el resultado obtenido es un trabajo. Como hemos visto previamente, hay diversos tipos de trabajos (movimiento, deformación, calentamiento, ...) El trabajo es el resultado final, no depende del tiempo necesario para hacerlo. Es decir, si vamos andando tranquilamente durante un kilómetro, hemos hecho el mismo trabajo que si vamos corriendo a toda pastilla .... claro nos cansamos mucho más en el segundo caso que en el primero ¿cómo dice este tío que es el mismo trabajo? Pues tenemos otra nuevo concepto
• Potencia: cantidad de trabajo por unidad de tiempo. Aquí tenemos el motivo de que nos cansemos más. Para recorrer un km en 10 minutos (un paso relativamente normal) precisamos una determinada potencia, para hacer lo en 3 (estilo maratón) ya hace falta más potencia.

Claro que si hemos aplicado una fuerza a un cuerpo y este tiende a mantenerse en un estado determinado ... algo ha pasado y algo debe contener:

• Energía: Casi que mejor lo miras aquí, que yo no consigo explicarlo claramente. Lo que me interesa es lo siguiente: 
• Energía Cinética: Es la energía que posee un cuerpo por su velocidad. Lo que nos interesa es que se puede transformar en trabajo. Por ejemplo, un martillo que se abalanza a gran velocidad sobre la cabeza de un clavo se transforma en trabajo (hunde el clavo en la pared, lo calienta o puede llegar a doblarlo si lo has comprado en los chinos)
• Energía Potencial: Es la energía que posee en cuerpo por su posición, dentro del campo gravitatorio. Si no hay fuerza (gravedad) no hay energía potencial, pero bueno, no nos vamos complicar la vida. También puede convertirse en trabajo.

Ahora vamos a jugar con estas cosillas, para ver que pasa. Vamos a dar una vuelta en coche. En principio el coche está parado y así va a seguir mientras no se aplique una fuerza sobre él .... ¿qué? ¿qué si está en rampa y quitamos el freno el coche se mueve sin aplicar energía? pues no ... si el coche está en rampa tiene una energía potencial que proviene de su posición y tenemos la fuerza de la gravedad actuando sobre él, con lo que no violamos para nada el principio de la inercia.

Iniciamos la marcha, aplicando una fuerza, que extraemos del motor. Tenemos un par de fuerzas que se oponen a la marcha, por un lado la fricción contra el suelo y por otro, la resistencia del aire. Si no queremos quedar parados no queda más remedio que compensar la fuerza que nos frena con otra que nos acelera. Cuando las compensamos el coche rueda a una velocidad constantes. Si estuvieramos en el espacio, no haría falta. Los satélites o la ISS no precisa impulso continuo, aunque de vez en cuando hay que darles un empujoncito para compensar las fuerzas que les frenan. Las sondas Pioneer llevan años volando, aunque se ha detectado una curiosa anomalía que las frena poco a poco y que parece ser provocada por el efecto de las pilas atómicas que llevan.

La energía que mueve el coche proviene de la explosión del combustible en los cilindros. La mayor parte de esta energía se convierte en calor (de ahí la necesidad de que los motores cuenten con mecanismos que transporten ese calor/energía fuera) El resto de la energía impulsa los cilindros donde tenemos otra pérdida de energía. Hemos dicho previamente que los cuerpos tienden a seguir en su estado, reposo o movimiento. Los motores de combustión interna (diesel o gasolina) se llaman motores alternativos con lo que gastamos una gran cantidad de energía en acelerar/frenar los pistones (y eso se hace varios miles de veces por minuto) ¿qué aplicación práctica tiene esto? Una muy simple, si para aportar la misma energía (es decir, ir a la misma velocidad) necesitamos más revoluciones, estamos desperdiciando energía en modo de calor y en acelerar/frenar los pistones ¿de donde sale esa energía? Pues del combustible, o lo que es lo mismo, de tu bolsillo (ayer reposté a 1,23 €/litro) así que acostúmbrate a usar el cambio e ir lo más bajo de vueltas posible para cada velocidad. Ya reducirás si te hace falta. Por cierto, la resistencia el aire aumenta con el cubo de la velocidad, con lo que la energía adicional necesaria para ir a 140 e lugar de a 120 no es precisamente la sexta parte.

Ya tenemos el coche en marcha y ya eres consciente de cómo ahorrar un poco de energía. Ahora vamos a ver que pasa al detenernos. Hemos dicho que por llevar una velocidad tenemos una energía cinética. Si la aprovechamos, podemos ahorrar un poquito más. Si ves un semáforo y levantas el pie del acelerador el coche sigue hasta el punto en que hay que detenerse. No debemos quitar la marcha porque el motor necesita combustible para rodar al ralentí, pero si se mueve con el coche, los sistemas modernos suelen cortar la inyección para ahorrar. Si lo haces como Fernando Alonso, es decir, acelero hasta que no tengo más remedio que frenar, el consumo de combustible y de frenos se dispara.

Algo similar ocurre con los cambios de dirección (curvas) Para cambiar la dirección de la marcha, dado que el cuerpo tiende a seguir en la misma dirección, hay que aplicar una fuerza que lo desvíe. Los coches, a diferencia de algunos barcos, no disponen de motores que los impulsen lateralmente, por lo que sacan esa energía de modificar la posición de las ruedas. Estas hacen que se desvíe la trayectoria a costa de ¿energía? efectivamente. De la energía cinética del coche. Claro que esto se paga. Hemos dicho que el trabajo era de varias formas y una de ellas es la deformación de los cuerpos: las ruedas se calientan y también se desgastan. Cuanto más fuerte sea la maniobra, mayor es el sufrimiento de la rueda, pudiendo dejarlas inservibles (solo hay que ver que pasa con los F1 cuando hace un "plano")

Para finiquitar, he hablado mucho de energía cinética, pero no de potencial. Esto es debido a que en general, los coches vuelan poco y mal (y cuando lo hacen no suelen acabar muy bien ...) La energía potencial se usa en muchas cosas, pero uno de los casos más típicos son los aviones. Al quedarse sin motores (cosa que pasa a veces) se intercambia la energía potencial (altura) por energía cinética (velocidad) que es lo que usa para generar sustentación. Pero no te creas que tiene un uso reciente ... la ciudad de Venecia está asentada sobre postes que se han hundido gracias al uso de la energía potencial (se sube un piedrolo que al dejarlo caer clava el poste en el barro del fondo) o los legionarios de César hicieron lo mismo para clavar los pilotes sobre los que se asentó el puente sobre el Rhin hace 2000 años.

Barcos raros.

A lo largo de la historia, quizás una de las invenciones del hombre que ha permitido soluciones más ingeniosas, a la par que extrañas han sido los barcos. Ya hace milenios los griegos montaron un ariete en sus barcos y lo convirtieron en el arma principal de sus trirremes. Cierto que el ariete ya existía en tierra, pero no se podía mover con la agilidad que en el mar. Más tarde los romanos construyeron unos puentes en sus barcos que se lanzaban sobre la cubierta de los otros. Este ingenio era conocido como corvus. También tenía un equivalente en tierra, en las torres de asalto, pero se tardaban meses en poner en funcionamiento.

Con la llegada de la artillería de siempre (y salvo contadas excepciones) los cañones más potentes se han montado en los barcos. Las piezas equivalentes terrestres, o se suelen montar sobre raíles ferroviarios o en posiciones fijas, con lo que pierden gran parte de su gracia o se tarda tanto en montarlos, que para cuando ya los tienes, la batalla ya ha acabado. Al final, solo en contadas ocasiones, han podido ser usados para lo que han sido diseñados, aunque en ese caso no lo hayan hecho nada mal, sino más bien lo contrario.

Pues con la llegada del vapor, la coraza, la mejora de las direcciones de tiro, pues se han construido barcos que podríamos llamar ¿peculiares? Ahí va una pequeña selección de ellos (por supuesto no completo) Cuando mínimo curiosos.

Barcos circulares.

No es un OVNI, sino el Novgorod en el astillero.

Uno de los primeros buques acorazados fue el nordista Monitor. Este peculiar buque, estaba diseñado para unas aguas tranquilas, las de los ríos y dio su nombre a un tipo de barcos dedicados a la defensa costera y de los ríos. Buques muy poco marineros en general, con un potente armamento. Quizás quien rizó el rizo de lo absurdo fue el Vice Almirante Popov, que construyó un monitor circular, equipado con seis hélices independientes. La idea era que fuera muy ágil, pero lo era demasiado, aparte de inestable. 

Puños de hierro, mandíbula de cristal.

Los ingleses siempre han sido muy suyos. A principios del siglo pasado estaba muy en boga el concepto del crucero de batalla. La idea era algo más ágil que los pesados acorazados y con buena capacidad ofensiva y defensiva. Mientras que los alemanes optaban por un armamento más comedido con una buena coraza, los ingleses lo fiaban más a la velocidad. Toda, la idea era que los cruceros de batalla se dedicaran a perseguir y acabar con un enemigo en retirada y la cosa parecía que no iba mal del todo. Lo malo es que las cosas avanzaban y pronto los pesados battlecruiser más acorazados les podían dar caza a ellos, con lo que se quedan con un blanco relativamente poderoso. Cuando se enfrentaron cara a cara, tenían tendencia a explotar al recibir un impacto. Años más tarde, en el enfrentamiento entre el Prince of Wales y el Hood contra en Prinz Eugen y el Bismark, el que hasta la botadura del Bismarck había sido el buque de guerra más grande del mundo saltaba por los aires al recibir un impacto.

Pelín descompensado

Sería lo más normal de pensar al ver al acorazado francés Dunkerque. El armamento no era para tirar cohetes para un acorazado, pero lo curioso es que los 8 cañones de 330 mm (el Prince Of Wales montaba 381 mm) estaban montados en dos torres cuadruples en la proa. con lo que en el caso de una retirada se lo dejaba bastante fácil a un posible perseguidor. Primero fue dañado en Mers-el-Kabir acabó desguazado en Tolón para que no cayera en manos alemanas.

Portaaviones ¿en un lago? ¿con ruedas de palas?

Pues si. Hubo un par de portaaviones (USS Wolverine y USS Michigan) obtenidos a partir de vapores de palas. Se utilizaron para entrenar a los pilotos en el lago Michigan. Es lo que tiene el tener dinero y lagos grandes.

Submarinos raros.

Submarino Surcouf. Fuente: wikipedia

Si los barcos tienen cosas raras, los submarinos no le van a la zaga. A pesar de que el arma del submarino es el torpedo, los cañones de cubierta se cobraron un fuerte peaje a los barcos mercantes en la PGM y SGM. Eso debió pensar el que diseñó el submarino Surcouf, que fue equipado no con uno, sino con dos cañones de 203 mm. No contentos con eso, los franceses le añadieron un hangar para portar un hidroavión. No era lo que se dice precisamente práctico. 

Ese submarino les debió parecer corto a los japoneses cuando construyeron sus I-400, que no solo llevaban uno, sino hasta tres hidroaviones. Su éxito fue más bien relativo, llegando a planear el bombardeo del Canal de Panamá.

Bueno, hasta aquí he llegado. No sigo, en parte por no ser pesado, en parte, por que tampoco me acuerdo de muchos más (seguro que mañana, tras publicarlo, me vienen a la mente más)

Si ya lo predijo Nostradamus ...

Desde luego no sé de que nos asustamos, las profecías de Nostradamus se vuelven a cumplir, no es nada nuevo.

A nadie le escapa que estamos en medio de una crisis a nivel mundial (bueno, quizás Mariano Rajoy y Félix Pons no) y que hay una serie de factores que han influido en ella. Pues Nostradamus nos ha avisado ya de ellos, como por ejemplo, la quiebra de Lehman-Brothers. Lo encontramos en la Primera Centuria:

XLVII 

Del lago Leman los sermones enojarán. 

Días serán reducidos a semanas. 

Luego meses, luego años, después todos desfallecerán 

Los Magistrados condenarán sus leyes vanas.

Vamos, claramente se aprecia la quiebra de Lehman-Brothers y como se han escapado de los jueces .

Si nos vamos a buscar la bajada de calificación de la deuda de EEUU por parte de Standard&Poors, pues también aparece en la Primera Centuria:

XXVI 

El gran rayo cae en hora diurna. 

Mal y predicho en portador postulario: 

Siguiente presagio cae en hora nocturna, 

Conflicto en Reims. Londres: Etrusca pestífera. 

La mala noticia de la caída de la calificación de EEUU. Mal se presenta el asunto en las bolsas mundiales. Paris y Londre se van a dar el batacazo. Ya en la noche hay caidas (La Bolsa de Tel Aviv se da el talegazo el domingo, como ellos no son paganos, el sábado es el día festivo y el domingo se curra)

Y como no, menciona las consecuencias del exceso de libertad de mercado y el haberlo puesto en manos de especuladores que confunden dinero con riqueza. Ello aparece en la Primera Centuria de nuevo:

L 

De la acuática triplicidad nacerá, 

De uno que hará del jueves su fiesta: 

Su ruido, loor, reino, su poder crecerá. 

Por tierra y mar a los Orientes tempestad. 

Aqui vemos claramente la fiesta montada por los especuladores y otros genios de las finanzas (se ve que ya en época de Nostradamus los universitarios salían los jueves porque el viernes volvían a su casa) Y mientras estos señores se forran, aquí estamos los demás jodidos.

Nostradamus, por predecir, predice incluso los movimientos de los indignados frente a la próxima visita papal:

XLV 

Sectario de sectas gran pena al delator 

Bestia en teatro, levantado el juego escénico, 

De hecho antiguo ennoblecido el inventor. 

Por sectas mundo confuso y cismático. 

Aquí podemos ver cómo quienes denuncian el dispendio de la visita sufren graves penas (y si no que se lo digan a Gorka Ramos)

Saludos

P.D. Espero que la gente se haya dado cuenta que esto va en plan de broma, no sea que vaya a aparecer en La Razón o en otra prensa caracterizada por cómo contrastan las noticias. Todo esto viene de un twitt en plan de coña con Fred, de Sinergiasincontrol (bueno, a eso y a que no se me ocurría nada para escribir)

Más curiosidades del Universo.

Hay algún tiempo escribí una cosilla en el blog sobre chorradillas astronómicas centradas en el Sistema Solar. Dado que del Universo poco a poco se conocen más y más cosas quisiera contar un poco como han ido evolucionando los conocimientos astronómicos. 

Lo que vio Galileo (sin letreros, claro) Fuente: propia

Lo primero que vio el hombre al mirar hacia arriba por la noche (si no estaba nublado, claro) fue la Luna. Tras la Luna veía miles de puntos brillantes que no se movían .... excepto 5 que hacían cosas raras. A esas estrellas se las llamó las errantes que el idioma ese que hablaban los antiguos griegos se escribía πλανήτης o lo que viene a ser lo mismo planetas. Aunque hubo gente que pensaba que la Tierra giraba alrededor del Sol ya por aquella época, hubo que esperar unos cuantos siglos (unos veinte, más o menos) un día un señor de Pisa con tanta mala leche como inteligencia se le ocurre robar la patente a unos holandeses de una cosa con un tubo y un par de lentes y tras construir uno, lo enfoca y descubre cuatro punto de luz alrededor de uno de los errantes llamado Júpiter. El modelo geocéntrico y su complicada explicación a los movimientos de los planetas se cayó dado que ahora era posible observarlo por parte de los astrónomos.

Una vez descubiertos los planetas, los astrónomos se dedicaron a observarlos, calcular sus órbitas, crear tablas, ... y resulta que la cosa no encajaba. En especial las lunas de Júpiter iban mostrando unos curiosos retrasos, de hasta 20 minutos a lo largo de los años. La cosa no se explicaba nada bien.hasta que un señor dijo que esto iba a ser que la luz tenía una velocidad máxima ... y resulto que así era.

Estos estudios se hacían desde la Tierra observando los satélites. Claro que sólo veíamos los gordos, con en el caso de Júpiter o Saturno. Con el tiempo los cuatro satélites jovianos se han convertido en más de 60 ... y siguen apareciendo. Y Saturno no le anda a la zaga. Por cierto, si los satélites de Júpiter son interesantes los de Saturno lo son más aún. Y nosotros pensando que había unas pocas lunas ...

También un señor con una inteligencia muy por delante de sus coetáneos consiguió calcular el funcionamiento de los cuerpos. Su nombre, Sir Isaac Newton otro a quien debemos que el mundo sea lo que hoy en día. Las Leyes de Newton funcionan muy bien ... casi siempre. En el propio Sistema Solar había un cuerpo un poco díscolo con las Leyes de Newton: el planeta Mercurio que no encajaba. Se llegó a plantear la existencia de un planeta interior a Mercurio, el planeta Vulcano (en la época no se decía si sus habitantes tenían las orejas de punta) cuya gravedad explicara el extraño comportamiento de Mercurio. Tuvo que llegar un señor con bigote a explicar que lo que producía ese extraño efecto no era un planteta, sino la propia gravedad del Sol alterando el espacio-tiempo ¡toma ya! Si hoy el concepto de espacio-tiempo cuesta de entender, no te digo yo a principios del s.XX. Su nombre, Albert Einstein. Por muy extraño que suene el concepto de espacio-tiempo, hay cientos de pruebas de sus efectos (empezando por la sincronización de los satélites y siguiendo por las lentes gravitatorias)

En su día y con los telescopios que había en la Tierra se pensaban que los planetas eran esferas perfectas. Claro que hoy hemos enviado naves a unos pocos y sabemos que de perfectos tienen pocos. Volcanes de 27.000 metros de alto o acantilados de 10 kms de alto o lagos de metano son solo algunas de las cosas curiosas que tenemos en el Sistema Solar. Multipliquemos por unos cuantos miles de millones de estrellas (solo en la Vía Láctea) y dejemos volar la imaginación. Pero también disculpemos a la gente del s.XIX y anteriores por lo medios que tenía. De hecho, en el s.XIX-XX, un astrónomo americano creyó ver indicios de vida en Marte al observar sus canales. Hoy en día sabemos que son de origen natural.

Nuestro gemelo en el sistema solar, Venus, también pasó por una época en que se pensaba que era un vergel. Tanta nube que se observaba solo podía indicar que había una exuberancia similar la Tierra en el pasado ... hasta que llegó la Venera y dijo que las condiciones de Venus iban a ser un poco ... extremas. Es el planeta más caliente del Sistema Solar, más quie Mercurio y con una presión atmosférica equivalente a unos 900 metros ... bajo el mar. Por cierto, hablando de Mercurio, durante mucho tiempo se pensó que siempre daba la misma cara al Sol, como la Luna con la Tierra, pero resultó que tampoco es así. Mercurio tiene un movimiento de rotación distinto del de traslación.

Pero salgamos un poco del Sistema Solar. Hasta hace relativamente poco tiempo se pensaba que el Sistema Solar era más o menos estándar pero resulta que por lo que estamos encontrando en los planetas exteriores, parece que somos más bien una excepción que la norma. Lo que estamos encontrando principalmente son planetas estilo Júpiter, pero con la particularidad de que hay muchos a la misma distancia de sus estrellas de lo que están la Tierra, Venus o Mercurio. Algunos de estos gigantes orbitan alrededor de su estrella cada poco días con lo que parece que no puede haber planetas rocosos como la Tierra en un área interesante (para nosotros, claro) Esto también ha hecho que los astrónomos se replanteen muchas cosas. Aunque hay una cosa que tenemos que tener en cuenta. Estamos en pañales en la búsqueda de exoplanetas. Aunque tenemos más de 500, apenas hay alguno localizado en la zona habitable, como Gliese 581 g y la mayor parte de planetas detectados aparentemente están solos (o eso hemos visto, lo que no quiere decir que no vengan en compañía)

Hemos dicho que tenemos algo más de 500 exoplanetas (o mejor dicho candidatos) localizados. Pues la cosa no es exactamente así. Dejando el telescopio espacial Kepler observando un tiempo una región muy pequeña del espacio han aparecido nada más y nada que una lista de más de 1.200 posibles candidatos a exoplanetas de todo tipo (incluidas varias supertierras)

Ya puestos a hablar de exoplanetas, muchos recordarán la puesta del doble sol de Tatooine en Star Wars. Se pensaba que no era posible tener planetas en torno a los sistemas binarios porque la gravedad los destrozaría. Pues la cosa no debe ser tan drástica, porque ha aparecido un planeta en torno a un sistema ¡ternario!

Por encontrar, han encontrado un nuevo satélite en torno a Plutón.

Si es que el Universo es mucho más sorprendente de lo que parece y no te digo nada si lo miramos en infrarrojo o en microondas ... pero eso lo voy a dejar para otro día.

Mariposeando por Londres (Butterflying by London) Tomo II.

Como la visita a Londres se había quedado un poco larga he decidido partirla en dos, con lo que aquí va la segunda parte.

City Hall. Al fondo, Tower Bridge (en obras) Fuente: propia

Espectacular la vista desde Londo Eye ... si puedes verlo, claro. Fuente: propia.

Hay cientos de cosas para ver en la ciudad, desde los edificios residenciales de la época victoriana que comentaba antes a grandiosos edificios neoclásicos, pasando por monumentos, fortalezas mediavales como London Tower o el famoso Tower Bridge. Ojo, que no es London Bridge, que también existe y no es que sea feo, pero mira, ya que te has equivocado, ir andando hasta Tower Bridge es un paseo interesante por la orilla sur del Támesis. Justo al lado del Tower Bridge está un ultrmoderno Ayuntamiento (City Hall) de la ciudad. Si el tiempo lo permite (estamos en Londres, no lo olvides) merece la pena darse una vuelta en el Londo Eye para ver la ciudad, la vista es espectacular. Por la zona hay muchas cosas interesantes para ver, como London Tower (la dejo pendiente para otra visita, por cierto, es de pago) el Big-Ben, Houses of Parliament .... No demasiado lejos de allí está el palacio de Buckingham. Si tienes paciencia y llegar un par de horas antes a lo mejor de colocas bien para ver el cambio de guardia (sobre las 11:00 AM) Ya puestos, recomiendo darse una vuelta por el parque de St. James, justo al lado (o por cualquiera de los impresionantes parques de Londres) para ver las ardillas y otros bichos. Hay un hecho curioso: la gente va a los parques a comer ... aunque llueva. Si llueve, sacan el paraguas y siguen.

Gatos y peces momificados (si, no es coña) Fuente: propia

Si te gustan los museos, Londres es el paraíso. Hay muchos, interesantes y gratuitos (por el momento, que Reino Unido también está en crisis y tampoco está su economía para tirar cohetes. Uno de los más famosos es el British Museum donde se pueden admirar cosas como la piedra roseta (si te dejan los turistas) los frisos del Partenón o una interesantísima colección de momias egipcias, no necesariamente de personas. Continuando con la ruta de museos, tampoco hay que perderse el National History Museum, al sur de Hyde Park (a una buena calcetinada del anterior) aunque solo sea por ver el edificio que es realmente impresionante. 

Tampoco hay que perderse una vuelta por Trafalgar Square, para ver la columna de Nelson y la National Gallery y la National Portrait Gallery. Y no seas garrulo como yo, que me metí a ver los Girasoles en la National Portrait (=retrato) Por suerte, está una al lado de la otra. Si eres belicoso, no dejes de visitar el HMS Belfast, en el Támesis (al lado de Tower Bridge) que es de pago o el Imperial War Museum.

HMS Belfast (museo) con el HMS Portland abarloado a estribor. Fuente: Propia.

Giris en Picadilly. Fuente: propia.

Pegadito a Trafalgar Square está Picadilly Circus, con su fuente y sus cientos de miles de guiris subidos haciéndose la foto (si quieres salir tu solo, o llegas a las seis de la mañana o mejor te olvidas) Desde allí es interesante acercarse a la zona de Covent Garden, un mercado del S.XVII (creo) El primer acto de My Fair Lady se desarrolla en este mercado. Ahora es un lugar con tiendas y pubs, altamente recomendable.

Interior de Cadem Lock (o por ahí cerca) Fuente: propia

Ya puestos a ir de tiendas, bares y mercadillos hay un sitio que no puedes evitar visitar, Cadem Lock, a 200 metros de la parada de metro de Candem Town. Ahí vas a encontrar de todo, desde una tienda de ropa cibernética hasta ropa gótica, pasando por antigüedades, ropa militar, comida china (al estilo de Blade Runner) cuadros, .... El día de mercado creo que son los domingos, pero casi mejor que vayas por semana ... cabrás mejor. No te pierdas una parte que son las caballerizas (han quitado los caballos para meter a los burros turistas)

Continuando con las compras y ya puestos, no puedes dejar de visitar los famosos almacenes Harrods, una especie de El Corte Inglés, pero en pijo (pero pijo de los de pasta, no de los otros) Te puedes encontrar en el escaparate el coche de James Bond (un Aston Martin) o el de Vettel, comer caviar (si te lo puedes permitir) o ver que una cama puede costar 20.000 libras (también te puedes comprar un paquete de café por  tres o cuatro libras o un jersey por poco más de veinte, no todo es inalcanzable) Lo curioso es que los dependientes te saludas y te dan los buenos días con una sonrisa, aunque sepan de mano que no te van a vender nada (vamos, igualico que en Valladolid) Lo que más me llamó la atención es que, acostumbrado a cuando entras en El Corte Inglés te quieran fumigar de perfumes diversos, en este caso, dos señoritas impresionantes con los perfumadores en la mano (pero impresionantes de verdad) no se dignaron ni a mirarnos.

Plataforma 9 3/4 en King Cross. Fuente: propia.

Londres es una ciudad muy cinematográfica. Estoy seguro que hay muchos sitios que te suenan de un montón de películas y que puedes visitar. Por poder, puedes ir a sacarte una foto al famoso anden 9 y 3/4 de Harry Potter en la estación de King Cross ... claro que no hagas como yo ¿donde estaría la plataforma 9 3/4? claro, entre la 9 y la 10 ... pues no. De hecho, tampoco está dentro de la estación (o al menos ahora, que está en obras) La famosa plataforma es un póster imitando ladrillos con el cartel y medio carrito de maleta que está fuera, en la puerta de la estación.

Hay muchas más de lo que sería normal. Fuente: propia.

El ganado La gente que se ve por la ciudad es de lo más variopinto. Van desde el típico gentleman impecable de los pies a la cabeza a unos impresentables que a voz en grito dicen Harrods "Pepiiiiii ¿ande ta el papa? que venga  a ver esto" (a saber de donde serán) punkies, indios con el traje tradicional (ellos y ellas) y musulmanes a patadas (ellos vestidos de personas, a la manera occidental) y ellas, vestidas de negro hasta los pies, que no se le ven ni los ojos (vamos, aquí o jugamos todos o rompemos la baraja, no vale eso de para ellas si y para ellos no)

Para acabar, un par de consejos viajeros. Lo primero es que si viajas en una línea de bajo coste (como esa que tiene una lira en la deriva) procura llevarte las tarjetas de embarque impresas de casa, de lo contrario vas a tener que aflojar 40 € (si, no he equivocado) por cada una que tengas que imprimir y conozco a gente que no lo ha hecho y ha tenido que pagar. En este caso saldría más caro el imprimir la tarjeta de embarque casi que el vuelo. Además, en el aeropuerto de Standsted te pesan todas y cada una de las maletas, así que ojo con el peso, que se paga recargo. Solo se permite un bulto por persona en cabina y como bulto se incluyen bolsos de señora o caballero que deben ir dentro de la maleta.

Londres es una ciudad cara (vale que los sueldos son mucho más altos que en ciudades medias de España, pero es muy cara) y el transporte no es una excepción. Un billete de metro/bus para un día cuesta 6,8 libras por persona (lo bueno es que los niños menores de 15 no pagan) De hecho, hay gente que en el contrato de trabajo incluye el tema del transporte. La gasolina, como por lo general en toda Europa es más cara que en España (creo recordar que en torno a 1,335 libras/litro) y el IVA del 20% Si te quisieras ir a vivir, te doy una referencia de precios que he visto en Hyde Park (no debe ser precisamente de lo más barato)
- Apartamento de una habitación: a partir de 400 libras/semana (unas 1700 al mes o al cambio ahora mismo, unos 1950 € al mes)
-  Apartamento de dos habitaciones: a partir de 650 libras/semana (sobre 2800 libras/mes - casi 3.200 €/mes)
Si prefieres comprar, un apartamento de 272 pies (25 m^2) empieza en 200.000 libras (no conozco el tema de los impuestos ingleses) y uno de 1100 pies cuadrados (102 m^2) pasa de 675.000 libras (770.000 €)

Ahora se comprende por qué mucha gente comparte habitación (no solo piso)

Mariposeando por Londres (Butterflying by London) Tomo I.

Pues con este título digno de From Lost to the River quisiera contar la reciente experiencia que he tenido por la capital de la Pérfida Albión conocida por Londres, London o eso que está a 60 kms de lo que según Ryanair es el aeropuerto de Londres (debe ser que no saben dónde está London City) Vale que London City es peqño, pero seguro que aterrizar allí es divertido de narices ...

Para viajar a esta ciudad hay una serie de cosas imprescindibles:

- Paraguas/impermeable o similar (si, en Julio también) 

- Calzado cómodo (hay que patearse algo similar al Camino de Santiago desde Roncesvalles, pero pasando por Cádiz)

Enchufe raro inglés y adaptador más raro aún. Fuente propia.

- Adaptador para enchufes ya que los enchufes ingleses son más raros que la Camilla Parker Bowles.

Lo primero nos llama la atención al llegar y coger el bus es que dices ¿por dónde va este loco? tranquilo, que es que van al revés. Claro que si estás acostumbrado a conducir de manera normal la primera glorieta que tomas por la izquierda no deja de dar un poco de impresión. Al cabo de un momento ya te olvidas. 

Semáforo con lamas

Al llevar a la ciudad llama la atención el tráfico ¡muchos coches no llevan conductor! ... tranquilo, que aquí conducen al revés, el conductor es el acompañante y el acompañante el conductor. Esto que parece una tontería es una cosa a tener en cuenta. Si acostumbras a cruzar la calle mirando a la cara al conductor para asegurarte de que te ha visto a lo mejor estás mirando a la persona equivocada. Lo mismo pasa al cruzar las calles. Aquí miramos primero a la izquierda y luego, en mitad de la calle, a la derecha y eso no vale. Los ingleses deben estar ya tan hartos de atropellas turistas despistados que han pintado en la mayoría de las calles a dónde debes mirar (aparte de en inglés hay una flecha) Frente a Tower Bridge deben estar hartos de atropellar franceses porque aparte de en inglés lo ponen en francés (que no solo somos los españoles los que aprendemos mal el idioma inglés) En el centro los semáforos de los coches tiene una particularidad. La luz amarilla (aquí se enciende el amarillo antes de pasar a verde también) y la verde están cubiertas por unas lamas que sólo permiten ver el la luz cuando estás muy cerca. Es una forma de evitar que la gente acelere desde lejos en función del color de la luz. 

Al menos en el centro la mayor parte de calles disponen de semáforos para cruzar pero el peatón típico londinense los respeta tanto como lo hacen una buena parte de los conductores madrileños con los semáforos del tráfico lo que quiere decir que cruza por donde quieras, pero acuérdate que hay que mirar al sentido contrario (o no tengas tanta prisa, que estás de vacaciones)

Otra cosa muy interesante de Londres son sus pubs. Aparte de poder entrar a darle al alpiste (que también, sobre todo desde que han descubierto que la cerveza puede estar fresquita) es posible comer (hasta las 10 de la noche por lo general) y no dicen eso tan español de "La cocina está cerrada" con lo que puedes comer a la hora que te salga de las narices. La cosa te sale por unas 10-15 libras dependiendo de lo que bebas (eso es con una pinta de cerveza) Las raciones son mucho más grande de lo que suelen ser por España. Aparte de los pubs tienes multitud de restaurantes italianos, indios, chinos, japoneses .. .con lo que el que te diga que pasó hambre el Londres es que es tonto. La única comida inglesa que he visto es el English Breakfast que para mi gusto es un poco pesado (me pasa algo así como con el cocido maragato. Si no tienes hambre de una semana atrasada ... como que es mucho de comer) La principal diferencia es que son de llevarse la comida y comerla por la calle (la comida principal es la cena) con lo que en muchos sitios pides la comida, pagas, te la llevas y te buscas la vida para comerla. Suelen tener mesas atrás, pero no te esperes que venga en camarero a preguntar que quieres.

Y tu llorando por dejar tu Skoda en la calle.Fuente: propia

Dentro de Londres hay un montón de cosillas interesantes que ver. Lo primero (en el centro) son los edificios. En su mayor parte son de época victoriana, el Imperio del Chalet Adosado porque eso son la mayor parte de las viviendas de Londres: casas individuales adosadas unas a otras. Bajo el nivel de la calle hay un nivel que debía ser dónde se alojaba el servicio y las cocinas y por encima, otros tres niveles. Esas casas hoy, o pertenecen a gente con mucho dinero o se ha dividido en hasta 12 viviendas (a tenor de los porteros automáticos que he visto) o se han convertido en hoteles (para verlo sólo hay que darse una una vuelta por Sussex Gardens) Lo curioso es que en la calle puede encontrar aparcados coches interesantes, de los buenos. Pero cuando digo buenos no me refiero a un BMW serie 3 o similar sino a Astor Martin, Ferrari, Mercedes de los caros de verdad, Lamborghini ... claro que cuando se construyeron las casas en el siglo XVIII y XIX no había que meter el coche en el garaje.

(continuará ...)

El coche del 2050

Dado que no trabajo para la industria automovilística, que de mecánica llego lo justo para cambiarle la rueda al coche o para echarle aceite cuando el ordenador me avisa y tampoco sigo mucho la industria creo que me veo capacitado para hablar en cualquier tertulia de la TDT contar como veo yo el coche del futuro. Pues nada, sujetémonos a las butacas, configuremos el condensador de Fluzo al 22 de junio de 2050 y vamos a echar un vistazo.

Lo primero que nos llama la atención es que el coche ... no vuela. La cosa no es operativa, el control es muy complicado y el consumo de energía para distancias menores de 300 kms, prohibitiva. Como mucho hay aviones que pueden circular por las calles, pero aparte de caros, son muy grandes y no hay quien los aparque (efectivamente, en 2050 seguimos con problemas de aparcamiento)

En segundo lugar, lo que vemos o mejor oímos es que apenas suena. Esto es debido a su motor eléctrico que hace mucho menos ruido que los típicos motores de explosión, que se han quedado como piezas de coleccionista, junto con los fugaces motores de turbina de los años 20 (del 2000 claro) Pero ¡horror! debido a que el silencio podía provocar accidentes la legislación obligó a los coches a emitir un ruidito por debajo de ciertas velocidades. Inicialmente, era en marcha atrás, luego hacia adelante ... hasta que un desalmado se le ocurrió unir su iPod iTelepahic a un amplificador de 2.000 W (que resta 200 kms de autonomía al coche) y hacer que el coche hiciera sonar .... ¡la mayonesa! A partir de ese momento se creó la industria del politono automovilístico (Envía Politono Harley al 2001:0db8:85a3:08d3:1319:8a2e:0370:7334 para descargarte el tono de la Harley Davidson para tu coche, solo por 100€ + IVA, lo mismo que cuesta ) La salida de los semáforos es tal cacofonía que no se recuerda tal desde los tiempo del colgando en tus manos. Y lo peor son las bandas latinas que sincronizan sus coches y los llevan sonando jotas y canciones de la tuna a todo meter.

El politono que originó el desastre.

El tema de la autonomía está resuelto. La limitación de las baterías a pocos cientos de kms es cosa del pasado. Ahora solo tienes que asegurarte de cargar la batería principal del coche un par de horas antes para tener una autonomía de algo más de 5 horas, lo suficiente para recorrer 900 kms en una autovía. Incluso, si tienes un coche compatible con el estándar, puedes cambiar la batería secundaria en una estación de servicio (apenas ha costado 40 años el poner de acuerdo a los fabricantes en el formato) y operar un par de horas a velocidad reducida (150 kms/h como mucho)

Los coches pueden operar de dos modos: manual y automático. Pero no es eso de principios de siglo que andar operando con palanquitas o pedales. El modo automático (que sólo opera en ciudades grandes y autovías) permite que el coche se conduzca sólo hasta su destino (o cercanías) gracias a un sofisticado sistema que une el Gan De (sistema chino de satélites sucesor del nunca acabado Galileo, toma su nombre de un astrónomo chino del s.IV) estaciones en tierra y localizadores a lo largo del pavimento. Esto permite que los coches circulen de forma automática a velocidades de 185,2 km/h (el sistema deriva de los barcos ...) En caso de emergencia (muy raro) el sistema puede ser controlado por el conductor. En este caso el vehículo envía una señal de alerta a los demás vehículos para evitar la colisión y la velocidad se reduce a la mitad de manera automática. La multa es más que considerable si se hace sin causa justificada (y si el agente de está de mal humor, también con causa justificada)

Para operar fuera de autovías, ciudades pequeñas, etc ... el coche se conduce de manera manual. Claro que todavía hay sensores de todo tipo que ayudan a la conducción (por ejemplo, determinan la distancia hasta los obstáculos) pero siempre pueden ocurrir cosas (la gente no está muy acostumbrada a llevar el coche por si misma) y el 98% de los accidentes ocurren fuera de las autovías, con control manual y por errores humanos, o al menos, eso se deduce de los análisis de las cajas negras de los coches.

A pesar de los sensores y limitadores siempre hay alguien que los hackea y quita las limitaciones, pero por suerte, esta gente tiene un recorrido muy corto. Los coches graban automáticamente las infracciones de otros y los conductores denuncian on-line (el recibir una bonificación ayuda mucho a la colaboración ciudadana)

Si nos metemos dentro del coche, vemos que han cambiado bastante. Por dentro sin muy amplios pero para cuatro plazas como mucho. Aunque hay modelos de seis y ocho plazas son harto incómodos. Apenas tienes sitio para las piernas. El peor sitio es el del conductor. Dado que tiene que estar en situación de tomar los mandos está en el centro del parabrisas, con una excelente visibilidad pero como gran parte del recorrido es automático el pobre se aburre más que un piloto de 707 pasado a un Airbús ... Todo el equipamiento multimedia está orientado a los pasajeros (está prohibido el vídeo en el asiento del conductor) con lo que es aburrido de narices. Pese a estar prohibido, los conductores suelen llevar con disimulo sus tablet para ver una película mientras van en el coche. Claro que la cosa te puede costar 3.000 € de multa (la mitad del SMI en 2050) y 3 puntos del carnet.

Si vas en el asiento del pasajero, en la parte de atrás la cosa cambia. Dentro hay más pantallas que en un coche tuneado por los de la MTV en 2011 con acceso a la nube incluido. Eso si, si el operador en Movistar, no pasa de 10 Mbit con lo que es complicado ver pelis por streaming en más de 1920x1080 ... calidad apta para ver las teletiendas o los programas de la Andrea Esteban como mucho pero en fin, se decía que nuestro abuelos veían algo llamado VHS con una calidad que haría sonrojarse de vergüenza a un multimedia de pulsera (antes llamado reloj) de una tienda de los americanos (ahora son los chinos los que controlan las grandes corporaciones y los americanos venden en las tienda de Todo a 100 €)  Puedes disfrutar de una completa programación multimedia en la pantalla de 32" trasera (solo para los acompañantes, ojo) enviar mensajes, conferencias, .....

Exteriormente el coche llama la atención por dos cosas. La abundancia de materiales compuestos ha reducido el peso del coche un montón, apenas 2.000 kilos en los modelos más sencillos. La segunda cosa es los colores y el aspecto externo .... que harían avergonzarse a un tunero de los años 20. Como las marcas ofrecen tantas opciones a los clientes es raro que salgan dos coches iguales, a cada cual ... mejor (según se mire)

Pintura discreta del año 2050

Para finalizar, una cosa que me llamó la atención. Tanto en manual como en automático, los coches se siguen liando en las rotondas y yendo por donde les sale de las narices ¿esta parte del algoritmo la ha diseñado un ingeniero español?

¿Qué posibilidad hay de ver un OVNI?

Supongo que hoy en día todo el mundo habrá oído testimonios de gente que ha visto OVNI tanto en los medios como es posible que conozcamos a algún abducido (y del que tengamos dudas de que sea de este planeta, pero ese ya es otro caso) La cuestión es que quisiera analizar un poco la posibilidad de que alguien nos visite y ya puestos, la posibilidad de que coincida con el Iker Jiménez de turno.

Para hacer este análisis hay que hacer el ejercicio de fe de que exista vida inteligente en otros planetas (habida cuenta que a veces es mucho suponer que lo haya en este, claro) Para que esos seres inteligentes nos visiten han tenido que localizar nuestra estrella, el Sol y venir por aquí a ver que hay. Siendo una raza que domina los viajes espaciales no parece muy complicado pero claro ... hay algunos peros.

Lo primero es echar unos numeritos previamente. Si salimos afuera en una noche despejada podemos ver un montón de estrellas. A simple vista se pueden ver unos cuantos miles de estrellas. No parece un número demasiado grande con lo que es posible seleccionar una estrella adecuada. Claro que las veamos desde la Tierra no quiere decir que estén cerca. Las estrellas muy brillantes se ven a muchos años luz de distancia y las menos brillantes, a mucho menos. Tanto menos que por ejemplo, la estrella más próxima al Sol, Proxima Centauri, no se ve desde la Tierra. Si nos cogemos unos prismáticos y miramos a una zona oscura, sin estrellas, tenemos muchas posibilidades de ver unas cuantas más. Y si cogemos un telescopio, más aún. Sólo dentro de nuestra galaxia tenemos entre 200 y 400.000 millones de estrellas (aproximadamente) Eso sin tener en cuenta las enanas marrones, que podrían multiplicar ese número por dos o tres. Ahora el trabajo de andar buscando ya no es tan fácil. Ya no es ir a una estrella que nos valga, es que ahora, con unos instrumentos adecuados nuestra civilización extraterrestre tendría cientos o miles de posibles objetivos. Y claro, los viajes espaciales no son baratos, con lo que ya no sale tan fácil que se vengan por aquí.

Imagen de Campo profundo del Hubble. Fuente: wikipedia.

Claro que no tenemos por qué limitarnos a nuestra galaxia. Si salimos al barrio, nos encontramos que en nuestro Cúmulo de Virgo, hay de 1.300 a 2.000 galaxias (si, de esas que tienen varios miles de millones de estrellas) Si nuestra civilización extraterrestre es del vecindario, el número de posibilidades aumenta. Posiblemente, si Angelina Jolie se subiera en un avión que diera la vuelta al mundo, saltara en paracaídas en alguna parte y le diera un beso a tornillo al primer@ que pasara, la probabilidad de que fuéramos nosotros es más alta que la de que esa supuesta civilización eligiera el Sol para venir, eso restringiendo el tipo de estrellas a las enanas amarillas como nuestro sol. Si nuestra civilización proviniera de otro barrio, ya la cosa es más complicada aún. Podemos ver en la imagen obtenida por el Hubble durante unas horas sobre una parte de cielo oscuro .... cientos y cientos de galaxias. El que alguien nos visite si ninguna referencia, por azar, es harto complicado.

Ya hemos visto que es complicado que alguien acierte con nuestra dirección por puro azar. No me voy a meter con el tema de como van a llegar pero si voy a comentar otro que no suelen tener en cuenta los ufólogos y otros aficionados a los magufos: el tiempo.

Observando el universo vemos que hay estrellas jóvenes, como en las Pléyades, hay auténticos criaderos de estrellas, como la Nebulosa de Orión, estrellas viejas dando sus últimas bocanadas como Betelgeuse o estrellas que ya no están. Esto quiere decir que no todas las cosas en el Universo ocurren a la vez, de hecho, el carbono o el hierro que componen nuestro cuerpo se formaron hace eones en el corazón de una estrella, y el resto de elementos más pesados que el hierro, en el momento de su destrucción. Esto quiere decir que una civilización extraterrestre pudo haber visitado la Tierra en la época de los dinosauros (o mucho antes) y esa civilización pudo haber desaparecido hace millones de años. En la Tierra has ocurrido al menos cinco grandes extinciones masivas, la primera de ella hace 444 millones de años con lo que había vida sobre ella mucho antes (no inteligente) En el caso del hombre, los homínidos llevan al menos 200.000 años viviendo en Atapuerca. Hace poco más de 100 los hermanos Wright se levantaron del suelo en un artefacto más pesado que el aire y hace solo 50 que un hombre consiguió superar la línea de Karman y pusiéramos mas tarde algún artefacto en otro planeta. Que existan civilizaciones inteligentes no quiere decir que sean capaces de salir de su planeta y menos visitar el nuestro. Llevando el argumento al otro lado, en más de 4000 millones de años, mucha casualidad es que hayan venido precisamente en los últimos años. Incluso, si me apuro y en el supuesto de que extraterrestres hubieran construido las pirámides (que no es así, pero como ejemplo me sirve)  hace 4.500 años eso no es más que un breve instante en comparación con los miles de millones de años que lleva la Tierra dando vueltas (y con muchos cientos de millones de años con seres vivos en diversos grados de evolución) Y además ¿a quien se le ocurre venir a la Tierra a amontonar piedras?

Resumiendo. La posibilidad de que una civilización extraterrestre nos visite es muy remota (no 0, pero casi) dado el enorme número de posibilidades a donde podrían viajar. No somos un faro emitiendo para que seamos especialmente atractivos (nuestras emisiones de radio tienen una potencia ridícula) y aparte de esos, esa civilización (o civilizaciones extraterrestres) no tienen por que coincidir en el tiempo. Es como si visitáramos Grecia este verano y nos extrañáramos de no coincidir con Alejandro Magno ... creo que no estamos en la época.

Aunque siempre queda un consuelo a los cazadores de OVNIs. La posibilidad de que nos visiten los marcianos es más alta que la de encontrar una molécula de principio activo en un tratamiento homeopático.

Un sitio diferente: El Mayorazgo de León

Cuando me puse a escribir este blog tenía claro que iba a escribir de lo que quisiera aunque lo que nunca esperé es hacer algo de crítica gastronómica. He de reconocer que no es la primera vez ya que hace tiempo dediqué una entrada a un pincho que me llamó la atención. No tuve mal ojo, ya que luego fue uno de los ganadores del concurso de pinchos que hace la ciudad de Valladolid. A ver si ahora acierto otra vez.

Esta vez no voy a hablar de un pincho, sino de un sitio que hemos descubierto de pura casualidad y que si tengo el mismo ojo que con el pincho, auguro un gran futuro. El sitio se llama el Mayorazgo de León, en la localidad de Santa Colomba de Curueño. Lo encontramos de casualidad, buscando un alojamiento por la zona, leyendo un comentario sobre la cocina y "la ensalada de la huerta de detrás de la casa" Viendo el menú me dije ¡coño! esto hay que probarlo. Dicho y hecho. Llamamos para reservar y lo primero que te llama la atención es la amabilidad de la persona del otro lado del teléfono, preguntando que es lo que queríamos comer, si conocíamos el sitio .... una atención sorprendente el un mundo acelerado como el de hoy en día. Se agradece ver como alguien se molesta en que estés a gusto y se preocupa. 

Chocolate con orujo y con aceite y sal

Al llegar la primera impresión es que es el típico bar de toda la vida de un pueblo, pero dentro la cosa cambia. La atención por parte de los dueños Gonzalo y Jesús (son padre e hijo) es exquisita. Disponen de un pequeño comedor recién inaugurado (están empezando) donde te encuentras verdaderamente cómodo. En la parte trasera están preparando un cenador al aire libre bajo un nogal bicentenario (es el que se ve al otro lado de la casa) que promete hacer las delicias de los comensales.

Paté caramelizado con berenjena.

A la hora de comer, los platos son más que interesantes. Abrimos la comida con un paté caramelizado  con berenjena y una salsa picante bastante sorprendente. Todo lo de la foto es comestible, incluido los hilillos que se ven. El que quiera averiguar que son solo tiene que pasarse por el restaurante, el dueño se lo explica encantado. El paté viene acompañado de una salsa picante que combina de maravilla, especialmente para aquellos que nos gusta el picante.

Cecina con queso curado y aceite

Seguimos con una cecina con aceite y queso curado con aspecto de carpaccio. Puede ser un interesante y sencillo plato para hacer en casa para sorprender a amigos y familiares.

Pastel de morcilla y piñones.

Lo que vino a continuación, a pesar de aparentar ser un pastel de chocolate no era tal cosa. Es en realidad un pastel de morcilla y piñones. Aunque ninguno eramos muy de morcilla, lo cierto es que el plato quedó tan limpio que el perro nos miraba con cara de pena ....

Ensalada con manzana, cebolla, lechuga y una preciosa
 decoracióna base de piel de tomate.

Dado que todo no iba a ser de origen animal, a continuación nos trajeron una ensalada de manzana, cebolla, lechuga, frutos secos y albahaca (no sé si me olvido algo) 

Guiso de chivo y patatas

Como si no estuviéramos ya llenos con tan originales y abundantes entrantes, llegó el plato principal: una guiso de chivo y patatas servido recién salido de la cocina en un recipiente de barro. La carne estaba muy tierna y deliciosa, junto con el resto del guiso. Entre cuatro personas solo pudimos dar cuenta de la mitad del guiso.

En general no suelo pedir postre después de las comidas, pero esta vez hicimos una excepción ¿cual era la razón? en la carta hay un postre sorprente: el chocolate .... con aceite y sal. Eso es algo que a mí nunca se me habría ocurrido (tampoco soy un gran cocinero) pero habida cuenta el aspecto de los platos y lo bueno y original de lo que habíamos comido antes no pudimos resistirnos a probar tanto el chocolate con sal y aceite como el  chocolate con orujo de hierbas. Este segundo estaba muy bueno (como esperábamos) pero el chocolate con sal y aceite fue un sabor sorprendente. Lo cierto es que combinaban de maravilla (ojo con no pasarse con la sal, que puede matar todo el sabor) Como siempre, todo lo que se ve es comestible (salvo el plato de pizarra, claro)

A modo de resumen, el Mayorazgo de León es un nuevo restaurante de cocina innovadora, situado a pocos kilómetros de León y a un paseillo desde Valladolid o Asturias (yendo por San Isidro), situado en un preciso marco natural en los montes de León regido por dos personas con un trato encantador y atento. Cuando dispongan del cenador en la parte posterior habrá que volver a probar más platos de la carta y pasar un buen rato. E incluso a lo mejor con el tiempo es un referente de la cocina creativa.

Merece la pena ir y yo al menos, espero volver si nada me lo impide.

Accidente del AirBus 330 de AirFrance (análisis de las cajas negras)

La Oficina de Investigaciones y Análisis, también conocida como BEA por sus siglas en francés acaba de publicar un primer análisis de lo sucedido al Airbus 330 de Air France que el 31 de Mayo de 2009 se precipitaba sobre el océano Antlántico con la muerte de 228 personas (12 tripulantes y 216 pasajeros) El análisis en inglés se puede encontrar aquí. Yo voy a intentar explicar un poco lo que ocurrió, siempre desde una perspectiva de los hechos, es decir, no se sabe todavía el por qué del compartimiento del avión y la tripulación, pero si sabe cual fue la secuencia de acontecimientos que precipitó al aparato al mar.

El avión es un Airbus A-330 de Air France. Es un avión bimotor con un alcance aproximado de 13.000 kms, más que de sobra para cubrir la distancia entre Río de Janeiro y París. Para este tipo de vuelo hay tres pilotos en cabina, estando dos a los mandos y un tercero o descansando o en otras actividades. Dentro del texto se identifica al piloto que está a los mandos como PF (Pilot Flying) y al otro como PNF (Pilot Not Flying) El tercer piloto puede ser cualquiera de los tres con tal de que no esté sentado en los mandos. En el caso de esta tragedia era el comandante del avión que había ido a descansar.

• 22:10. El avión despega de Río de Janeiro con destino París. El peso máximo al despegue es de 233 tm y el avión pesa 232,8. Por muy justo que pueda parecer, son parámetros normales dado que suele haber unos márgenes de tolerancia .El avión notifica el paso por los diversos puntos de control. 



Avión en vuelo recto y nivelado

• 01:35:46. El avión vuela a FL 350 con normalidad (los niveles de vuelo son las altitudes barométricas mediadas con el altímetro calado a 1013 Hpa o lo que es lo mismo, a 29,92 pulgadas Hg) Eso equivale aproximadamente a unos aproximadamente 10.600 metros.

• 01:55. El capitán ordena al segundo copiloto tomar su puesto.
• 01:59:32-02:01:46. El PF (piloto a los mandos) comenta que hay turbulencias al frente. Están en una capa de nubes y por desgracia no pueden trepar mucho dado que la temperatura baja más despacio que lo previsto. El pitch (cabeceo) es de 2,5º 
• 02:06:04. PF avisa a la tripulación de cabina de que habrá turbulencias.
• 02:08:07. El avión corrige el rumbo en 12º. Dado que persisten las turbulencia se reduce la velocidad a Mach 0,80
• 02:10:05. El piloto automático y el control automático de potencia se desconectan (no se sabe ni quien ni por qué) PF declara "Tengo el control" El avión alabea a la derecha y el PF corrige hacia la izquierda y arriba. Suena el aviso de pérdida. Los parámetros registrados muestran una brusca caída de velocidad indicada (IAS) desde 275 kt a 60 kt (Es una pérdida de velocidad demasiado brusca para un avión tan pesado)
• 02:10:16. PNF declara: "Hemos perdido las velocidades. Ley (*) alternativo" Al seleccionar los procedimientos alternativos el control automático de Angulo de Ataque (el ángulo que forma la cuerda del ala con el flujo de aire) se desactiva, aunque permanece el aviso de pérdida. El avión levanta el morro hasta los 10º y empieza a trepar a 7.000 pies/minuto. A 37.500 pies el angulo de cabaceo baja a 4º. La velocidad aumenta a 215 kt y la VSI (velocidad vertical) baja hasta los 700 pies/minuto. El poder trepar con ese régimen de ascenso indica que el avión tenía velocidad. Es posible que una fuerte corriente le ayudara, pero esto último es solo una especulación mía.

(*) Los Airbus tienen cuatro Leyes que protegen los controles del avión y evitan que se realicen ciertas maniobras, según la ley utilizada: Normal, Alternativa, Directa y Backup Mecánico.

Aumenta el angulo de cabeceo y la VSI

• 02:10:50. PNF llama al capitán repetidas veces.
• 02:10:51. Se dispara el aviso de pérdida. Los controles de potencia se ponen en TO/GA (Take Off/Go Around, máximo empuje para despegue y aproximaciones frustradas) El ángulo de ataque (no confundirlo con el ángulo de cabeceo) es de 6º. El compensador de cola pasa de 3º a 13º (es decir, la tripulación intenta mantener el morro arriba) 15 segundos más tarde el avión llega al punto más alto: 38.000 pies, con un ángulo de ataque y de morro de 16º (¡¡¡muy alto!!!)

Máxima altura alcanzada antes de empezar a caer

• 02:11:40. El comandante entra en la cabina. Todas las velocidad registradas son erróneas. a 35.000 pies el ángulo de ataque es de 40º, la velocidad vertical de 10.000 pies/minuto en descenso. El morro está a 15º o lo que es lo mismo, el avión está cayendo sobre la panza. Los motores a plena potencia no pueden compensarlo. Aparte de eso, sufre turbulencia que mueven las alas hasta 40º.
• 02:12:02. PF dice "No tengo indicadores" PNF confirma "lecturas no válidas" Se ponen los motores en idle y PF empuja la palanca hacia adelante. El ángulo de ataque disminuye, las velocidades empiezan a ser correctas y suena de nuevo el aviso de pérdida. Es decir, el piloto baja el morro para ganar velocidad y recuperar el control del avión que estaba cayendo sobre la panza.
• 02:13:32. PF avisa "Llegando a FL100" (se han perdido 28.000 pies en 01:41) PF le da los controles al otro piloto. El ángulo de ataque no baja de 35º (dado que la actitud del avión es de 15ª el avión está descendiendo en un ángulo de 20, con el morro arriba. Como referencia, la senda de aproximación a un aeropuerto está en 2-3º)

En el momento de paso por FL100

• 02:14:28. Momento del impacto. La VSI es de -10.912 pies/minuto, la velocidad sobre el suelo de 107 kt, el morro 16º arriba.

Por el momento no se sabe que causó el problema. Lo curioso es que los pilotos insistieran en mantener el morro arriba a pesar de que aparentemente el avión estuviera cayendo sobre la panza. El procedimiento normal hubiera sido bajar el morro para ganar velocidad y así poder controlar el avión, pero parece ser que no lo han hecho. Los fortísimos cambios de velocidad pueden indicar o un fallo en los instrumentos o bien una fortísima turbulencia que sacudió al avión de 200 tm como si fuera una brizna de paja o todo a la vez. También es posible que al tener un ángulo de ataque tan elevado el control de elevación del aparato situado en la cola no fuera operativo o no operara con la efectividad necesaria.

Tendremos que esperar al final de la investigación. Yo me limito a traducir y a explicar un poco las conclusiones de la oficiona de investigación.

Un poquito sobre acorazados

En la anterior entrada comenté lo que supuso la botadura del Dreadnought en la historia de la marina. Ahora quisiera contar un poquito lo que se pensaba por aquel entonces. Vamos a remontarnos al finales del s.XIX. Tenemos una época dónde los descubrimientos científicos y los avances técnicos se suceden a una velocidad hasta entonces nunca vista. En el mar, se pasó de combatir con barcos de madera y cañones de bronce, como en lo siglos anteriores a buques de hierro con máquinas de vapor y cañones de hierro, con un alcance y un poder de destrucción jamás vistos hasta entonces. En los Estados Unidos, en su Guerra Civil, se empezó combatiendo con fusiles de chispa y se acabó con fusiles de repetición con cartucho metálico (un salto tan grande como si en España, en la Guerra Civil, se pasara de los Mauser de cerrojo a los actuales G-36) 

Por aquellos entonces hubo un arma que causó el terror de los altos mandos de las marinas de la época: el torpedo (hay que tener en cuenta que por aquel entonces la diferencia entre un torpedo y una mina no estaba clara) De hecho se pensaba que el navío definitivo era el torpedero, un pequeño buque muy rápido, pequeño y capaz de lanzar varios torpedos contra la frágil barriga de los buques acorazados. Estos buques, ya de por sí muy pesados, no podían ser protegidos contra las explosiones subacuáticas por motivos de desplazamiento (con el tiempo se mejoraría la cosa) Ya el submarino confederado CSS Hunley conseguiría hundir un buque enemigo en 1864 (el que se hundiera con toda su tripulación es esa acción no es relevante) con lo que el peligro de estan naves era más que plausible (podían largar un torpedo con precisión a más de 1.000 metros mientras que acertar a un blanco a alta velocidad desde un barco era una labor harto complicado. Por ese motivo Fernando Villaamil diseñó otro barco ligero, fuertemente armado (para su tamaño) con la misión de contrarrestar a los torpederos : el buque contratorpedero o como es conocido por el nombre del primero de su serie: el Destructor.

Los buques fueron evolucionando poco a poco. La protección antisubmarina se fue mejorando, creando compartimentos y bulges (bultos subacuáticos) destinados a amortiguar las explosiones. En el cúlmen de la protección antisubmarina, el superacorazado Yamato fue capaz de encajar 10 torpedos (aparte de 8 bombas) antes de irse a pique, pero no es de esto de lo que quiero hablar, sino de otros dispositivos la mar de curiosos.

Artillería secundaría acorazado clase Sevastopol.

Si alguien se ha fijado en el artículo anterior, en el acorazado España hay una serie de piezas de artillería montadas en la borda, dentro de casamatas orientables, al estilo tradicional, aunque un poco más actuales. La función de esa artillería secundaría, que con el tiempo acabaría desapareciendo y subiendo a la cubierta no es otra que la guerra de minas y torpedos. Están allí ubicados para poder disparar contra las minas y los buques torpederos que se pudieran intentar acercar a los navíos.

La protección antitorpedos no solo era artillera. Seguramente todo el mundo ha oído hablar de las redes antitorpedos que en la Segunda Guerra Mundial protegían a los barcos, con mayor o menor éxito, como en Pearl Harbour o Tarento. Las redes antitorpedos no eran más que pesadas redes metálicas tendidas a cierta distancia de los barcos y que estaban encargadas de interceptar los torpedos dirigidos hacia estos. En general eran bastante eficaces, salvo en los casos mencionados en la que el ingenio de los atacantes consiguió burlarlas. En ambos casos no estaban los suficientemente cerca de los barcos ya que se pensaba que los torpedos aéreos necesitaban un mayor calado para operar (grave fallo por parte de los USA dado que sus aliados ingleses habían hecho que los torpedos lanzados desde aviones pudieran operar en aguas muy poco profundas)

Lo que no es tan conocido es que las redes antitorpedo también fueron construidas para ser utilizadas desde los barcos. Y si resalto la palabra desde es por el motivo de que por muy raro que sea, no era extraño diseñar un acorazado que portara redes de varios miles de toneladas de peso para protegerlo de los torpedos. dichas redes eran muy eficaces en su cometido, pero tenían graves problemas, como el peso o el hecho de que si un barco despliega sus redes antitorpedos 

Dado que no me gusta usar imágenes que no sean propias o de domino público, recomiendo la visita de este enlace para poder ver una serie de interesantes fotos de estos ingenios y recomiendo su lectura (en inglés) En este otro enlace, dedicado al modelismo naval hay otra serie de fotos muy interesantes.

Al final, dado el engorro de las redes los acorazados se protegieron con un diseño compartimentado y con un ensanchamiento (el bulge que menciono antes) La idea de esto era disponer de una estructura adosada al casco encargada de recibir el impacto del torpedo y difuminar sus efectos sin dañar la estructura del navío. Las explosiones bajo el agua tienen un efecto de ariete causado por la presión hidráulica (una explosión en el aire tiene su onda expansiva atenuada por el aire que se comprime, en el agua esto no ocurre, es tan grave una explosión sobre el casco que una ocurrida a pocos metros) El bulge absorbe la detonación deformándose él en lugar del casco ... claro que todo tiene unos límites. Si no tienes bulge en la popa, como en el caso del Bismarck te quedas sin timón o si tienen un excelente bulge pero encajar 10 torpedos como en el caso del Yamato, te acabas yendo al fondo, con honor, pero al fondo. Al final, las defensas pasivas se acaban viendo superadas por los medios de ataque; al fin y al cabo, siempre es más fácil poner una cabeza de combate más grande a un relativamente barato torpedo que no volver a blindar un carísimo y pesado acorazado. En este enlace se pueden ver una serie de perfiles de las protecciones de diversos acorazados.