Un reactor nuclear de 2000 millones de años

Por desgracia hoy está en boca de todos la tragedia sucedida en el reactor de Fukushima. Aunque no está en primera página ahora mismo (A los medios les mola más Gadafi) los japoneses tienen por delante años de lucha con el reactor antes de eliminarcompletamente el problema. 

Aunque el primer reactor nuclear de fisión hecho por el hombre data de 1942 no se trata de la primera reacción de este tipo que se produce en nuestro planeta. De hecho, hace nada menos que dos mil millones se producían de manera espontánea en nuestro planeta. Dado que la cosa suena un poco rara (como poco) vamos a intentar explicarlo un poco y por eso, vamos a empezar desde el principio. Supongo que sabrás que todo los que ves tiene dos orígenes más o menos claros: El Big Bang y las estrellas (Si alguien se esperaba encontrar algo respecto a seres con superpoderes, este no es su blog) Unos 300.000 años tras el Big-Bang el universo se enfría y se vuelve transparente o lo que es lo mismo, se juntan los electrones y los hadrones y forman átomos de hidrógeno. Y eso es lo que había al principio. Esos átomos se van juntando con el tiempo (mucho tiempo) y forman las estrellas. Cuando las estrellas se encienden van formando inicialmente átomos de helio (o más bien, núcleos de helio dado que las estrellas son plasma, los electrones andan por ahí a sus anchas) A medida que las estrellas queman el hidrógeno su combustible se va agotando y empiezan a quemar helio (si cumplen con ciertas condiciones de masa) y genera elementos más pesados como el silicio, el carbono o el oxígeno, hasta llegar al hierro cuya fusión no puede aportar más energía a la estrella. Dado que la estrella no puede ya soporta la presión de su propia gravedad se colapsa hacia su interior en un breve espacio de tiempo (ojo a esto, que es importante para más adelante) y en ese lapso de tiempo se producen los elementos más pesados que el hierro. El elemento más pesado conocido en la Tierra y producido de forma natural es el uranio, todos los demás elementos más pesados son obtenidos por procesos artificiales.

El uranio que se encuentra en la Tierra tiene dos isótopos estables como casi todo el mundo sabe: el U235 y el U238. El primero es el 0,7% del total y el otro, el 99,3% (aproximadamente) El primero es altamente radiactivo y el segundo mucho menos (lo que no quitan que ambos sean tóxicos de narices) Los materiales radiactivos tienen una característica muy peculiar conocida como periodo de semidesintegración o lo que es lo mismo, al cabo de ese periodo, la mitad del material que teníamos habrá transmutado a otro elemento y por cosas de la cuántica, es así, no cambia con la temperatura, el clima o la clasificación de la liga; o dicho de otra forma. si tenemos un kg de un material con una semivida de 1 año, al cabo de este periodo de tiempo habrá medio kg del material y algo menos de otro medio de otra cosa. Al cabo de otro año tendremos 250 g, al siguiente 125 g, .... Por ejemplo, el tritio que forma parte del núcleo de una bomba de atómica tiene que ser sustituido cada cierto tiempo porque al cabo de 12,3 años la mitad del tritio se convierte en helio-3 (lástima que el tritio sea tan complicado de conseguir ya que el Helio-3 es muy interesante)

En el caso del Uranio 235 el periodo de semivida es de 703 millones de años y el del U238 de 4.400 millones de años, lo que significa que hace si nos remontamos al pasado ese periodo de tiempo (en que no había ni dinosaurios) el % de U236 era de aproximadamente el 1,4% del uranio total y 700 millones de años antes era en torno al 2,8% y otros 700 millones de años antes, el 5,6 % (bueno, un poco menos porque también había U238 que también tiene semivida y no me he molestado en calcularla) ¿qué % de U235 hace falta para una central nuclear? Si nos atenemos a lo que cuenta Yuri Gagarin en la central nuclear de Cofrentes se utiliza un uranio enriquecido al 3,6 % con lo que si ponemos las cantidades de uranio necesarias y algo que haga de moderador de neutrones, ya tenemos nuestra propia central nuclear natural. 

Pues eso ha ocurrido en África hace dos mil millones de años, en la región de Oklo.Unos técnicos nucleares franceses en los años 70 encontraron que el % de U235 y U238 había variado en unas muestras de Uranio que provenía de esta región de centroafricana. Como he comentado un poco más arriba, el uranio se formó durante el colapso de una estrella con lo que el % de sus isótopos es el mismo en todas las muestras que se toman en el sistema solar (Tierra, Luna, meteoritos, ...) ya que todo se formó a la vez (la Tierra es grande, pero al lado del Sol es una mota de polvo y el sol tampoco es que sea una maravilla como estrella) y hasta 1945 (cuando se empezaron a producir explosiones nucleares en nuestro planeta) la cantidad de isótopos es la misma en cada elemento. Por ejemplo, cuando te comes un plátano, el 0,012% del potasio que contiene es radiactivo, ya sea de Canarias o de Chernóbil (otra cosa es que el plátano de Chernóbil tenga otro regalitos aparte) Por esa misma razón la prueba del carbono-14 ya no sirve para medir la edad de seres vivos que fallezcan tras esa fecha (sigue funcionando con los anteriores, aviso a sindonólogos y otras hierbas) Los franceses investigaron y descubrieron que en esta región africana los aluviones consiguieron acumular la suficiente cantidad de uranio como para iniciar una reacción en cadena espontánea (no es la única vez que pasó)

El uranio no fisiona tan fácilmente. Aunque un neutrón suelto puede desencadenar la reacción en cadena, no sirve cualquier neutrón. Hay que aminorar su velocidad de alguna manera para que la reacción se mantenga por sí misma. Para eso se emplean los moderadores de neutrones como el grafito, el agua pesada o ... el agua (pura y simplemente) El agua llenó la cavidad donde se producía la fisión y ayudó a que esta se produjera durante algún tiempo ... unos cientos de miles de años, más o menos lo que consumió el U235 y mostró las anomalías que ahora conocemos.

Si alguien teme estar sobre un reactor nuclear natural creo que podré tranquilizarle. Tras el paso de varios miles de millones de años la concentración de U235 ha disminuido tanto que es casi imposible que de forma natural se produzcan reactores naturales de fisión. Claro que si quieres ver uno de fusión, solo tienes que levantar la cabeza (da lo mismo de noche o de día)

Un saludo.

Para más información recomiendo la visita a este enlace.

A 110 kms/hora

De todos es sabido que el día 7 de marzo de 2011 entró en España la limitación de velocidad en autopistas y autovías a 110 km/h. Supongo que a buena parte de los conductores (entre los que me encuentro) les habrá fastidiado ya que en general nos suele ir un pelín más rápido aunque también hay mucha queja de boquilla, de gente que no suele salir de la ciudad y luego son un peligro en carretera.

Hasta hoy no puede probar cómo se conducía a 110 km/h en España (fuera si lo había probado) ya que aunque tengo que hacer 16 kms todos los días para ir a trabajar (y otros tantos de vuelta) la autovía que utilizo tiene un límite de 100. Utilizando el ordenador del coche he tomado una serie de datos para sacar ciertas conclusiones.

En primer lugar, las sensación que tengo al circular a 110 km/h es que todo va más despacio (de hecho, es que va más despacio) La gente está bastante concienciada con los nuevos límites y circulando a unos 110-115 de aguja (unos 111 según el GPS)  se adelanta a muchos coches. Los que te pasan en general, no lo hacen a más de 130 (y eso solo uno) Los adelantamientos son más largos, aunque ya no hay sorpresas del típico que se pone a adelantar un camión sin mirar quien viene. Algunas curvas que hay que tomar con cuidado a más velocidad se convierten en algo leve y una ventaja, ahora cuando aparece un límite de 100 no da pereza el tener que bajar 20-30 kms para respetarlo (o para que no te caze un radar, tanto da) Con levantar un poco el pie, ya está.

Tras las sensaciones subjetivas, vamos a ver los datos fríos y ver que conclusiones podemos sacar:

- Kms recorridos: 252. La mayor parte por autopista (unos 220 kms) y el resto, ciudad, polígonos, ...  y unas cuantas vuelas para aparcar. El tráfico de la autovía era completamente fluido y sin atascos en la ciudad

- Litros consumidos: 16,6 (diesel) o lo que es lo mismo 21,24 € (a 1,28 €/litro)

- Velocidad media a lo largo de todo el recorrido: 70 Km/h

- Tiempo total: 3 horas, 36 minutos.

- Consumo medio: 6,59 litros (8,43 €/100 km/h)

¿Qué se aprecia? Varias cosas. La primera de ella es que la velocidad media ha bajado un poquito, pero no demasiado (menos de los 10 Km/h) La razón es sencilla buena parte del tiempo no circulamos a la velocidad máxima permitida, sino a mucho menos (en un semáforo en rojo no nos movemos) De hecho, si no hago viajes como éste la velocidad media que marca mi ordenador es de unos 50-55 Km/h (y aproximadamente 2/3 de mis trayectos son por autovía) Antes de la bajada del límite he comprobado las medias y para hacer una media de 120 km/h hay que darle caña (crucero por encima de 140 y que no haya problemas de tráfico)

El consumo baja, no hace falta ser un ingeniero para darse cuenta que a menor velocidad, menor consumo (aunque algunos mientan afirmando lo contrario) La cosa es muy simple: el motor precisa generar más potencia para compensar la resistencia del aire (que aumenta con el cubo de la velocidad) En mi caso el descenso es considerable (mi coche es bastante gastón, por cierto) y de una media de 8-8,5 he bajado a 6,6. Habida cuenta que en carretera pura suelo gastar un poco menos que en un recorrido como este, voy a ajustar un poco el consumo y considerar que andaba por 7,8 (si,  mi coche gasta mucho, ya lo sé, yo soy quien llena el depósito) con lo que he ahorrado 1,2 litros por cada 100 km, lo que en este recorrido son un poco más de 3 litros. Un detalle curioso, los coches miden el consumo el litros por kms, mientras que el resto de vehículos, lo miden en litros por hora (como los tractores o los aviones) si aplicamos este mismo concepto a los coches encontramos que he consumido 4,6 litros a la hora, mientras que de la otra forma habría consumido 6,08 (una diferencia más que apreciable)

El jodío bebedor de gasóleo: el motor 2,5 de BMW
que monta Opel. Fuente: forocoches

El tiempo necesario para el recorrido aumenta, como es de cajón, aunque no aumenta tanto como podría parecer. El tiempo total invertido ha sido 3 horas y 36 minutos con una media de 70 km/h. Con una media de 78 Km/h hubiera sido 3 horas y 14 minutos (12 minutos más) El motivo de tardar tanto tiempo no es debido a la autovía, sino a los tramos en ciudad en los que invierto hora y pico (semáforos, vueltas para aparcar, etc) Volviendo al consumo por hora, encontramos que el ahorro de tiempo no compensa el compensa el aumento del consumo de combustible por hora. Aunque lo consumamos menos tiempo (un 10 % menos de tiempo) consumimos casi un 30% más cada hora.

Yendo al dinerito que al final es lo que nos interesa, el viaje me ha costado 21,24 € (a 1,28 €/litro) en contra de los 25,15 que hubiera gastado con el consumo normal. 4 € en 250 kms, 16 € en 1.000. Ahorro hay, per tampoco es que sea para tirar cohetes, pero mira, el dinero es mío.

De todo esto se pueden sacar unas cuantas conclusiones:

- Conducir a 110 es más aburrido, pero a todo se acostumbra uno (que se lo digan a los de EEUU) a cambio, debería haber menos accidentes (espero) Las curvas mal peraltadas son menos "pronunciadas" a menos velocidad.

- Se produce ahorro (en mi caso un 15%, seguramente con un coche más moderno y más eficiente el ahorro es menor) pero no es que sea espectacular. La razón de esta es muy simple. Tras los primeros 110 kms el consumo que marcaba el ordenador estaba por debajo de los 6 litros ... hasta que llegué a la ciudad. Unas cuantas vueltas y se me puso en 7 litros. En el viaje de vuelta bajó hasta los 6.6 de nuevo. El consumo grave se produce en la ciudad, no en la carretera (cosa ya ya sabíamos todos) Si estamos interesados en ahorrar lo mejor es dejar el coche en casa para moverse por ciudad dado que es dónde más se consume, con diferencia. En este caso y según el ordenador se han consumido unos 12 litros para hacer 200 kms y en torno a 4,5 para 52 ... un 50 % más de consumo.

- El número de multas ha caído espectacularmente. La gente está muy concienciada con el asunto de la limitación con lo que algo más se ahorran (a un mínimo de 50 € por multa, casi ahorras más así que con el consumo)

Si quieres ahorrar, deja el coche en casa para circular por ciudad. Piensa que en una hora por ciudad puedes quemar fácilmente 4 litros de combustible para hacer 20-25 kms con lo que posiblemente hagas más de 80 en carretera.

Por cierto, esto son datos calculados con mi coche. El mismo recorrido con otro coche debería sacar unos números distintos, aunque en la misma línea.

El porqué de la actuación de la aviación soviética en la SGM

A cualquier aficionado a la aviación le puede sorprender el comportamiento de la aviación soviética en los inicios de la SGM. Es también una conocido que la calidad de los aviones dejaba mucho que desear, especialmente en el periodo 1941-1942. Una simplificación (en parte basada en la propaganda del bloque occidental) hace pensar que eso siempre fue así. Vamos a analizar un poco la situación.

A diferencia de otros países como por ejemplo Alemania dónde todo lo que volaba estaba bajo el mando de la Luftwaffe (incluida el ala embarcada del inconcluso Graf Zeppelin) la URSS disponía de diferentes fuerzas aéreas con distintas misiones:

- VVS o aviación frontal. Incluye aviación de caza, ataque, bombarderos tácticas, ...

- PVO o defensa antiaérea. Incluye fuerzas de tierra relacionadas con las defensa antiaérea tales como artillería, radares, ... Aquí acabaron la mayoría de los cazas occidentales recibidos por la URSS con la excepción del P-39.

- DBA o aviación de bombardeo de largo alcance (fuerzas estratégicas)

- GVF o aviación de transporte. 

Esta estructura muy organizada y con misiones muy concretas contrasta con la actuación de la aviación en los primeros compases de la guerra donde se habla de aviones sin escolta, sin preparación, sin repuestos, aviones obsoletos, ... La explicación es relativamente simple (no necesariamente corta) en los años 30 la aviación experimenta una gran evolución, no tanta con el décadas posteriores pero se pasa de volar en aparatos más o menos artesanales a aviones cada vez más rápidos y potentes, que se dejan obsoletos unos a otros en cuestión de meses. La Guerra Civil Española es una ejemplo. La aviación española está compuesta en la parte de caza por aviones obsoletos en su mayor parte biplanos. Estaba en vías de reemplazo de sus cazas más obsoletos por una versión del Hawker Fury conocida por Spanish Fury (solo llegaron tres ejemplares) Al estallar el conflicto Italia y Alemania envían a aviación estándar, el FIAT CR.32 Chirri (un biplano bastante eficaz para la época) y el He-51 (otro biplano menos eficaz que el anterior, pero es su línea) Los soviéticos envían dos tipos de cazas: el Polikarpov I-15, un ágil biplano y el Polikarpov I-16 tipo 6 que automáticamente dejó obsoletos a los modelos anteriores. Dentro del rango de alturas empleado en la Guerra Civil el I-16 podía elegir cuando y dónde combatir (aunque a partir de determinada altura era superado por el CR.32) lo que obligó a los alemanes a desplazar a España los primeros prototipos del que sería uno de los aviones más legendarios de la SGM: el Bf-109. Los 109 podían con su superior velocidad y altura mantener ocupados a los I-16 solo permaneciendo por encima de ellos amenazándoles (luego al I-16 se le montaron motores Wright Cyclone que permitían igualar la partida) La cosa estaba clara: el monoplano había ganado la batalla al biplano, relegándole a un segundo plano.

Tanto alemanes como soviéticos tomaron nota y las experiencias previas y fueron evolucionando en consecuencia. Mientras que la Luftwaffe se quedó en una aviación orientada a las operaciones tácticas, los soviéticos ampliaron más el campo contemplando cosas como los bombardeos estratégicos, al igual que los Estados Unidos. Tras la Guerra Civil se produce la Guerra de Invierno entre la URSS y Finlandia y se ve que el papel de la aviación no es tan eficaz como debería con lo que se abordan diversas reformas y se evolucionan los aviones. Los Polikarpov van a ser sustituidos por aparatos mas modernos provenientes de las factorías de Yakovlev, Mikoyan y Gurevich (MiG) Ilyushin ... Claro que eso no es una cosa que se haga de un día para otro especialmente con una fuerza aérea del tamaño de la soviética, con lo que los aviones más modernos convivían con aviones obsoletos. 

El desastre viene en junio de 1941. La aviación de lleva a la frontera con Alemania (recordemos que Polonia ya no existía) y se produce el ataque por parte del Eje. Los primeros objetivos de la Luftwaffe son el dominio del aire por lo que se dedican a masacrar a la VVS, principalmente en los aeródromos. El precio pagado es tremendo: más de 3.800 aviones perdidos en un mes (dañados aparte) Las cifras de reclamos alemanas son superiores por incluir aviones capturados en aeródromos (que incluían aviones obsoletos y retirados) y por la alegría germana a la hora de contar. Debido a ello, los soviéticos tienen que tirar de todo lo que tienen y para lo que tienen: los bombarderos de largo alcance se dedican a misiones tácticas a baja cota, bombardeando y ametrallando a las columnas enemigas (pagando por ello un fuerte tributo ante la defensa antiaérea enemiga) los bombarderos tienen que operar sin escolta por falta de cazas, se adaptan aviones de entrenamiento como el Po-2 o el Yak UT-1 para misiones de enlace, reconocimiento o incluso ataque, se adaptan cohetes para ataque al suelo a aviones pensados para alta cota como el Mig-3 .... se utiliza todo lo disponible para frenar al enemigo incluido mujeres piloto (algo impensable en la época) y lo cierto es que hubo algunas que lo hicieron francamente bien.

Aparte de esto, las fábricas de aviones y otros materiales son desmontadas, embarcadas en trenes y llevadas a los Urales, lejos del alcance de los alemanes. Allí se descargan las herramientas y se ponen a producir, en muchos casos al aire libre. La producción bélica es lo primero, luego, se construye el edificio alrededor de las máquinas. Por ejemplo, una fábrica del IL/2 es trasladada desde Voronez a Sámara, unos 760 kms en línea recta según Google Maps, unos cuantos más siguiendo el trazado del ferrocarril.

Como es de imaginar la calidad inicial de estos productos es baja, incrementándose poco a poco. Las condiciones de vida de los trabajadores son durísimas como cuenta Puniov en una visita a una fábrica:

Aunque cuando llegué a la fábrica de Kazán para recibir nuevos aviones, di un paseo por los talleres y la verdad es que se me han puesto los pelos de punta. Mirabas a un operario – tenia puestos debajo de los pies dos cajones, porque por su estatura no llegaba a la altura del torno. Eran casi niños, hambrientos. Cuando por los talleres aparecía una paloma, se la cargaban con tirachinas. Todas las palomas acababan en la sopa. Sentí miedo cuando pensé que mi avión era fabricado por estos chavales. Recuerdo que cuando entraba en picado, el avión resonaba por todas partes. ¿A quien estoy confiando mi vida? A unos niños. Pero la calidad de fabricación era alta.

Fábrica de aviones antes de la evacuación. Fuente: RKKA.es

También se estudiaban diversos factores que poco a poco iban mejorando la calidad y las prestaciones de los aparatos, para enviarlos a los centros de fabricación o a los pilotos con el fin de mejorar el resultado final. No solo eso, se analizaban las tácticas con el fin de mejorar el rendimiento a nivel organizativo (aunque esto era más difícil de llevar a cabo)

Al mismo tiempo, el hecho de asignar a la FA bajo mando del comandante de las tropas del Frente también tuvo un impacto negativo: a efectos prácticos se había suprimido la dirección centralizada de las fuerzas aéreas por parte de su comandante, lo que dificultaba el uso de la aviación de forma masiva en las direcciones estratégicas, limitando sus posibilidades de tal forma que no era posible aprovechar todo el potencial bélico y capacidades de maniobra de FA y AA. Este hecho era mencionado en la Directiva del Comandante de VVS RKKA General Coronel de las Fuerzas Aéreas P.F. Zhigarev del 25 de enero de 1942.

Para resumir, las cosas no son como se han pintado históricamente. Es cierto que que al principio de la SGM la situación de la aviación soviética era desesperada y caótica, pero poco a poco se iban encauzando las cosas (no lo suficientemente rápido por desgracia) y se iban poniendo los medios para ir formando una fuerza aérea eficaz y con objetivos claros (nada de bombarderos pesados atacando carreteras o cosas similares)

Vamos a comprar un libro electrónico.

Ya he comentado en un par de ocasiones lo que pasaba con los libros electrónicos en España. En su día comenté que no ibamos por buen camino y al parecer los lectores de menéame estuvieron de acuerdo y también comenté que no me convencía mucho lo de Libranda. Lo cierto es que ahora Libranda no me convence para nada. Ni siquiera entiendo su razón de ser.Para que me mande a buscar a una tienda, ya voy yo directamente y eso es lo que voy a hacer: voy a relatar los pasos para comprar un libro electrónico dentro y fuera de España.

En primer lugar, he de recordar que poseo un lector de libros electrónicos de SONY y un iPad cada cual con sus ventajas e inconvenientes (por cierto, el que quiera GPS precisa el iPad con 3G) como todas las cosas. Amazon, consciente del éxito del iPad ha sacado una aplicación que hace compatible éste con el formato del Kindle. No voy a entrar en el debate si es mejor un iPad o un Kindle para leer libros, pero que sepáis que es posible hacerlos compatibles. Usando el Kindle para iPad te metes en la tienda de Amazon y buscas el libro que deseas, en mi caso Trostky, de Robert Service. Este libro se puede encontrar en España en La Casa de Libro (una excelente tienda a mi juicio) a un precio de 29 € + Gastos de envío, en total sale por unos 35 € o cerca de 6.000 pesetas (el convertir a pesetas a veces va bien para tener una idea de lo que cuestan las cosas) Yo no he encontrado versión electrónica.

Versión papel en Amazon

Si nos vamos fuera ¿cuánto cuesta? Pues aprovechando que la Casa del Libro da también el precio en dólares, comparamos su precio en España (36,25 $) con el de Amazon. Vemos que el mismo libro y versión (tapa dura) cuesta casi lo mismo (35 $) pero está rebajada a 23 $ tan solo. En estos tiempos de crisis 13 $ (unos 10 €) no son moco de pavo y mira, de paso practicamos inglés, que nunca nos viene mal del todo. Los gastos de envío de Amazon si no mal recuerdo son similares a los de la Casa del Libro, con lo que los podemos obviar, pero le suman unos eurillos al tema.

Pero hemos oído que Amazon vende ahora más libros electrónicos que de los otros ¿hay versión ebook? ¡pues claro que la hay! y tan solo a 13,79 $ (está rebajada también) que al cambio son unos 10,32 € un precio razonable habida cuenta qua cada versión en papel de los libros que tengo del mismo autor me han costado de 30 € para arriba.

Kindle para iPad

El proceso de compra se sencillo: selecciono el libro, lo pago con la tarjeta, me conecto al Kindle para iPad y lo descargo ¿tiempo total? creo que no ha llegado a 5 minutos.

Ahora, vamos a ver la versión hispana. Lo primero voy a Libranda y veo que no me sirve de mucho. Voy directamente a la página de El Corte Inglés. El libro no está en formato electrónico (¡qué sorpresa!) pero me doy una vuelta por los libros de historia, a ver si alguno me convence. Veo Vivir en la Edad Media, de Andrew Langley. Tiene un precio razonable, 8,90 € pero el formato es PDF con Adobe DRM ... es decir, no se puede leer en el iPad o en el SONY READER.

Dado que en El Corte Inglés no puedo, me voy a la Casa del Libro y le echo un ojo a un libro de Payne, La Europa Revolucionaria. El precio es menos atractivo que el anterior, pero que le vamos a hacer. 15,49 € la versión electrónica, 22 € en papel (me da a mi que estos señores no acaban de pillar todavía el puntito a lo que es un libro electrónico y lo que cuesta almacenarlo o distribuirlo) Hay un apartado de ver detalles que dice algo bastante significativo:

Dipositivos compatibles

El único requisito técnico previo para visualizar un libro electrónico es haber instalado el software gratuito Adobe Digital Editions en un ordenador (PC o Mac), en un dispositivo de lectura (E-reader o Tablet) o en cualquier otro dispositivo compatible. No compatible con iPad, iPhone y Kindle. Para otro tipo de dispositivos consulte con su fabricante. Esto se hace sólo la primera vez que se compra un eBook y es una instalación rápida y sencilla.
Si tu dispositivo de lectura (E-reader o Tablet) no tiene conexión wifi a Internet, tendrás que descargar el software Adobe Digital Editions en el ordenador y desde allí, una vez comprado y descargado el libro electrónico, pasarlo a través del cable USB a tu dispositivo de lectura.

Obviando el Dipositivos (lo que indica la atención que le han dedicado a este apartado) entiendo que no sean compatibles con Kindle por el tema de competencia (posiblemente sea Amazon la que no quiera otros formatos en su dispositivo) pero llama la atención que dejen de lado uno de los dispositivos más vendidos como es el iPad (no sé cuantos se han vendido en España, pero en todo el mundo se cuentan por millones) No obstante La Casa del Libro da una relación de dispositivos compatibles con sus libros, siempre que sean compatibles con Adobe Digital Editions. Al menos veo que es posible leer un libro en mi lector (hasta hace poco era casi imposible)

Ya he visto que adquirir un ebook en Amazon o en la tienda Apple es sencillo. En otra entrada, describiré mi experiencia con el Adobe Digital Editions.

Venus y la Luna

Sacada hace un par de días (Enero-2011) Lo cierto es que no tiene mucha calidad (sacada con el móvil) pero me apetecía compartirla.

Espero que os guste.

Un saludos

Más explanetas.

Supongo que quien siga este blog debe intuir que tengo un interés por el tema de los exoplanetas. Existen aplicaciones y web diversas dónde se puede seguir la lista de exoplanetas que se van descubriendo o más deberíamos decir la lista de candidatos dado que vistos directamente hay muy pocos (pero haberlos, haylos) Los que son vagos como yo, aprovechan la aplicación exoplanets del ipad que ya te los actualiza cada pocos días (vamos ahora mismo por 525, en noviembre se alcanzaron los 500) Pues resulta que ahora, gracias al telescopio Kepler se han detectado nada más y nada menos que ... ¡¡¡ 1.235 nuevos candidatos !!! El blog de Daniel Martin lo describe excelentemente, como siempre.

Area de búsqueda de Kepler. Fuente: NASA

No voy a hacer una descripción del descubrimiento, ya lo hacen muy bien en el blog Eureka, pero si hay algo sobre lo que si me gustaría llamar la atención. es sobre el tamaño del área analizada por Kepler: es sorprendentemente pequeño en relación al cielo. En la captura de la derecha podemos ver el área de búsqueda de Kepler en comparación con la constelación del Cisne que es una de las 88 constelaciones en que los astrónomos dividen el cielo para ayudar a orientarse (no tiene nada que ver con la astrología) El Cisne (o Cygnus) cubre menos de un 2% del cielo según la lista de constelaciones y Kepler tampoco la ha analizado por completo. Y aún así, ha obtenido más de 1.200 candidatos en unos pocos meses, de ellos, nada menos que 288 posibles supertierras. Lo normal es que esta cifra continúe aumentando a medida que se van analizando los datos provenientes de Kepler.

Area analizada por Kepler en una vista en el programa Stellarium (aproximadamente)

El área analizada por Kepler es relativamente pequeña como puede apreciarse en esta captura del Stellatium. La vista total representada son unos 120º y algo menos en vertical. La parte marcada en rojo es relativamente pequeña. Lo cierto es que estos datos son muy prometedores de cara al futuro.

El origen del Caldero

Algunas veces me preguntan de dónde viene eso del Caldero de Murias y voy a intentar explicarlo un poco.

Gigante de Cerne Abbas, posiblemente
una representación de Dagda.
Fuente: Google Maps

Dentro de la mitología celta hay un dios llamado Dagda que traducido viene a ser algo así como "el dios bueno" una especie de padre de los dioses. Este señor debía tener un poco de mal genio, dado que una de sus características era una porra con la que de un solo golpe podía matar a nueve personas aunque también podía volverles a la vida con su empuñadura (como diría José Mota, si hay que matar se mata, pero matar pa ná ...) En Inglaterra hay una curiosa representación en Dorset, el Gigante de Cerne Abbas que podría ser una representación de Dagba (entre otros)  de unos 40 metros de largo realizada en el suelo. Para los amantes de lo esotérico, el gigante en cuestión es mucho más moderno de lo que se piensa (del s.XVIII más o menos) Puede verse en este enlace a Google Maps.

La segunda  cosa con la que se asocia a esta deidad es un caldero conocido como Undry, proveniente de la ciudad sumergida de Murias, una de las cuatro ciudad de la tradición gaélica:

THE DIRGE OF THE FOUR CITIES

"The four cities of the world that was: the sunken city of Murias, and the city of Gorias, and the city of Finias, and the city of Falias."
                                                                    (Ancient Gaelic Chronicle.)

De esas cuatro ciudades provienen cuatro tesoros:

• De Faliua, la Piedra del Destino, también conocida como Lia Fál
• De Gorias, Gáe Assail,  la Lanza de Lug.
• De Finias, Freagarthach, la espada de Nuada.
• De Murias, Undry, el Caldero de Dagda que nunca deja a nadie insatisfecho, dado que es un caldero insondable, que nunca se vacía.

La idea de este blog era hacer lo mismo que el Caldero de Dagda no dejar a nadie insatisfecho y saciar el hambre de conocimientos de la gente y en eso estoy, espero que con menos pena que gloria (aunque me da a mi que es al revés)

Antigua explotación aurífera romana
en Las Médulas (León) Fuente: propia

¿Verdad que es una bonita historia? Lástima que sea falsa. Lo cierto es que buscaba algo que hiciera juego con mi apellido (Murias) Dado que es más que posible que murias (hay muchas localidades en el norte de España con ese nombre) provenga de la época romana ya que era el nombre que se daba a los residuos obtenidos de lavar la tierra para obtener oro, es decir, cantos rodados, barros, piedras varias ... vamos, una maravilla.

Al final, buscando por Internet he encontrado un nombre más bonito que una serie de cantos rodados abandonados y de ahí el nombre de este blog, aunque el título, creo que es lo de menos ¿no?

Interior de una galería romana. Fuente: propia

Rumbo al cosmos

Javier Casado, autor de diversos libros de temas relacionados con el espacio y la astronáutica acaba de publicar su última obra Rumbo al Cosmos. Se trata según el propio autor una recopilación de diversos artículos aparecidos entre los años 2005 y 2010. El libro se estructura es seis partes:

• Historia de la exploración espacial. Serie de artículos que van desde el Sputnik a la ISS
• Tecnología espacial. Combustibles, órbitas, velocidades de escape, etc.
• Política espacial. Repaso a las iniciativas espaciales de los distintos países.
• Vehículos espaciales. Creo que no precisa explicación
• Curiosidades espaciales.
• Ciencia en el espacio.

Todavía no me ha dado tiempo a leerlo entero, pero por el momento lo que llevo leído es muy interesante para los aficionados a temas espaciales.

Por último, el autor ofrece la posibilidad de hacer una aportación económica voluntaria vía paypal aquellos lectores agradecidos del esfuerzo realizado por Javier Casado. Como bien cita en el comienzo del libro la difusión de las obras por Internet permite a los artistas sen conocidos y vivir de su trabajo pero los autores literarios, a diferencia de los autores musicales, no pueden dar conciertos y viven de la venta de sus obras.

Y ¿donde podemos encontrar esto? Pues en el Blog de Javier.

Un cubito para escudriñar el Universo

Recientemente se ha finalizado la construcción del Ice Cube Neutrino Observatory y a mi me parece una noticia muy interesante (otra cosa es que haya escrito algo en su día) y ya he contado alguna chorrada al respecto. Pero claro ¿qué es un neutrino y qué es cómo se detectan?

Pues como diría Jack el Destripador (y como dirá algún conocido que es una frase que uso mucho) vamos a ir por partes. Un neutrino es una partícula tremendamente esquiva (no es el bosón de Higgs, pero es muy difícil de derecta) ¿y por qué? pues no es porque sean partículas escasas sino todo lo contrario, son tremendamente numerosas y están atravesando la Tierra (y a tí) constantemente sin que sus efectos se manifiesten de manera visible y esto se debe a dos motivos:

• La masa del neutrino es muy pequeña, distinta de 0, pero muy pequeña. Un neutrino electrónico tiene una masa de alrededor de 3 eV (la masa del electrón son 0,51 MeV) Si nos vamos a sus parientes (o más bien, a otros sabores) más pesados, el neutrino muonico  tiene 0,17 MeV (la tercera parte de un electrón) o el neutrino del tau tiene unos 18 MeV. Sus semejantes electrónicos, el muón y el tau tienen 105 MeV y 1,7 GeV respectivamente, unos monstruos de la famila de los leptones.



Ciclo CNO y la emisión de neutrinos. Fuente Wikipedia.

• La carga del neutrino es 0, es decir, no reacciona con la fuerza electromagnética. Si lo piensas un poco, la fuerza electromagnética es lo que le da la forma a las cosas. Los electrones de las cortezas de los átomos se repelen impidiendo que la materia se colapse (no olvidemos que casi todo es vacío) Al no tener interacción con la FEM puede atravesar los átomos sin demasiado problema. Es más, atraviesan nuestro cuerpo sin demasiadas dificultades, al igual que el edificio donde estás, el planeta Tierra y el propio Sol (que es la mayor fuente de neutrinos de los alrededores) Para detenerlos se estima que un escudo de plomo de un año luz de grosor detendría el 50% de los neutrinos.

Radiación de Cherenkov. Fuente: wikipedia

Entonces, una cosa tan escurridiza ¿cómo podemos detectarla? pues utilizando la única fuerza significativa que les influye (la gravedad es otra, pero sus efectos son despreciables en los neutrinos) mediante la Fuerza Nuclear Débil, que es la causante de la desintegración nuclear. Lo que hacemos es poner trampas a los neutrinos esperamos a que caigan en ellas. Esas trampas consisten en grandes masas de líquido en lugares oscuros y unos potentes fotoreceptores capaces de detectar destellos muy débiles ¿y que produce esos destellos? pues resulta que cuando una partícula impacta con otra en un medio como el agua impulsa a esta produciendo una especie de onda de luz que se mueve más rápido que la luz en ese medio (la luz tiene la velocidad máxima en el vacío, lo que no quiere decir que haya cosa que la puedan superar en otros medios) esa especie de onda de choque se denomina radiación de Cherenkov y es lo que se ve en las piscinas de las centrales nucleares (y es azul, a diferencia de lo que nos dicen en Los Simpsons) Esta radiación se produce cuando el neutrino impacta con una partícula siendo el resultado de una especie de onda de choque lumínica.

Para esto se suelen utilizar chismes bastante grandes (el super Kamiokande mide 40x40 metros) y suelen estar en sitios no demasiado accesibles como en una mina o en el fondo del Lago Baikal (que tiene una profundidad máxima de unos 1.600 metros) Pues este nuevo detector rompe todos los moldes. Los detectores cuelgan de unos cables que se hunden 2.400 metros en el hielo que crean una trampa para neutrinos de 1 km cúbico que ayudará a conocer mejor nuestro universo y aún así, solo se esperan detectar unos 3 neutrinos por hora (creo que esto ayuda un poco a hacerse a la idea de cuán esquivas son estas partículas)

Chorradas astronómicas (para discusiones de barra de bar)

La entrada de hoy no es tanto para hacer una tesis de astronomía (hay blogs tropecientas veces mejor que éste) sino como para comentar cosas curiosas al respecto que te pueden hacer quedar bien en una conversación de barra de bar. De paso, aprovecho para registrar el domino que a partir de ahora pasa a ser http://www.calderodemurias.com. Son cosas sencillas, pero curiosas y que en general la gente desconoce porque sencillamente, el conocimiento del universo y del Sistema Solar que se da en el colegio es prácticamente nulo aparte de que, no lo olvidemos, hasta hace relativamente poco el conocimiento del universo era muy escaso (con esto no quiero decir que lo sepamos todo, ni mucho menos, pero al menos, vamos abriendo diversas vías de estudio) Lo cierto es que me voy a centrar en el Sistema Solar.

Para empezar ¿qué es el Sistema Solar? Pues básicamente, el Sistema Solar (desde el Sol hasta el último piedrolo de la Nube de Oort o del Cinturón de Kuiper) lo componen 2 básicamente dos cuerpos:

Masa de cuerpos del Sistema Solar (sin contar el Sol) Fuente: propia

• Sol: es una nube de plasma (el cuarto estado de agregación de la materia) que se corresponde con el 99,86% de la masa del Sistema Solar. Toda la energía utilizada en la Tierra, salvo la nuclear proviene de allí. Si alguien te pregunta alguna vez cual es el estado de la materia más abundante ya sabes la respuesta (aunque posiblemente el que pregunte solo conozca tres) 
• Júpiter: Del resto, Júpiter es más de dos terceras partes.

El resto, es mierdecilla que componen planetas, planetas enanos, cometas, asteroides y restos varios. Si alguien te ha dicho que la Tierra es el centro de la creación, te ha mentido miserablemente.  La Tierra es seis órdenes de magnitud menor que la masa del Sistema Solar o lo que es lo mismo, la millonésima parte.  Lo de comparar el Sol con los 200-400 miles de millones de estrellas de la Vía Láctea lo dejamos para otro día. Y si tenemos en cuenta que la Vía Láctea no es más que otra Galaxia más… somos una mota de polvo en el desierto (o incluso menos) Aquí puedes ver una interesante imagen obtenida dejando el Hubble unas cuantas horas examinando un rinconcito muy pequeño del espacio. Lo que ves no son estrellas, son galaxias. Aquí hay una interesante muestra de estas fotografías.

Vamos a centrarnos en el Sistema Solar, que tenemos lana que cortar para aburrir. Como ya hemos dicho, el Sistema Solar son dos cuerpos que orbitan uno contra otro: el Sol y Júpiter. Ambos comparten un centro de gravedad común sobre el que orbitan. Si una civilización extraterrestre busca planetas en nuestro Sistema Solar utilizando el sistema de la velocidad radial será lo primero que encuentre.

Aunque desde nuestra perspectiva terrestre nos parezca extraño lo de los cuerpos celestes conectados, pues es más común de lo que parece. Por ejemplo, la estrella más brillante del cielo, Sirio son en realidad dos estrellas, Plutón y Caronte son en realidad dos cuerpos que giran uno respecto al  otro y hay uno que está cansado de verlo: la Luna que gira solidariamente con la Tierra.

Densidad de los cuerpos del Sistema Solar

Dentro del Sistema Solar, bajando de categoría, nos encontramos con los planetas. Unos son rocosos (es decir, sólidos) y otros son gaseosos (nubes de gas que con el aumento de la presión se convierten en líquido con un núcleo seguramente sólido) Es sencillo la forma de clasificarlos, depende de su composición: los planetas más cercanos al Sol (Mercurio, Venus, Tierra y Marte) tienen una superficie sólida (podemos posarnos en ella) mientras que los exteriores (Júpiter, Saturno, Neptuno y Urano) son lo que llamamos gigantes gaseosos, es decir, bolas de gas al menos en su parte exterior, sin superficie claramente definida. De hecho, si Júpiter fuera unas cuantas veces más grande podría haberse llegado a encender y tendríamos dos soles en el cielo … o no ya que un Júpiter más grande podría haber impedido la formación de planetas interiores como parece haber pasado en el Cinturón de Asteroides, donde los planetesimales no consiguieron llegar a forma un planeta posiblemente debido a la poderosa influencia de la gravedad de Júpiter. Más allá de Neptuno los cuerpos no son gaseosos, pero su densidad no es excesiva. Son cuerpos de regolito y hielo con una densidad de en torno a 2 g/cm3 o lo que ews lo mismo, polvo e hielo. El record de la ligereza lo tiene el gigante Saturno cuya densidad es menor de 1 g/cm3 (menos que la del agua) En el otro punto, en los pesos pesados (en densidad) son la Tierra (5,5 g/cm3), Mercurio  (5,4 g/cm3) y Venus  (5,24 g/cm3). Marte  (3,9 g/cm3) es el cuarto cuerpo más denso y sorprendentemente nuestra Luna (3,34 g/cm3) ocupa el quinto lugar. El Sol  (1,4 g/cm3) ocupa un humilde puesto en densidad, es el mayor de los cuerpos gaseosos, pero hasta un humilde piedrolo como Caronte es más denso (claro que comparamos un diámetro 1.200 kms contra uno de 690.000 …)

Dentro del Sistema Solar hay tres cuerpos principales en los que algún día podemos poner el pie (con esto no digo que sea fácil) aparte de la Tierra y la Luna y una multitud de ellos teóricamente no tan importantes en los que también podría ser. Los planetas son Mercurio, Venus y Marte. Empezando por el más interior, nos encontramos con un infierno yermo donde es relativamente fácil llegar pero muy complicado salir. No es tanto por su velocidad de escape (tan solo de 4,3 Km/s) sino por el pozo gravitatorio del sol (con apenas una velocidad de escape de 617,5 km/s) La gravedad del Sol hace fácil llegas (es dejarse caer) pero muy complicado salir. Un poco más cerca nos encontramos con un gemelo de la Tierra en términos de masa y densidad: Venus, pero puedes encontrar algo al respecto aquí (lo reconozco, tengo debilidad por este blog) Si no me equivoco Venus tiene el record de temperatura y presión del Sistema Solar: una agobiante atmósfera de CO2 con una presión equivalente a un km de profundidad … en el agua y una temperatura capaz de hacer fluir el plomo si pudiera llover, lástima que solo llueva ácido sulfúrico.

Tras pasar la Tierra llegamos a Marte, un planeta mucho más pequeño pero con un periodo de rotación muy similar al día terrestre (por ejemplo, el de Venus es de 243 días contra las poco más de 24 horas de Marte) Si nos atenemos a un solo parámetro los terrestres nos encontraríamos mejor en Venus a efectos de gravedad y en Marte a efectos de la duración del día … en el resto de parámetros yo diría que no estaríamos demasiado confortables.

Diámetro de los cuerpos del Sistema Solar (salvo el Sol) Fuente: propia

Tras los planetas conocidos como rocosos (no olvidemos la que se montó con Gliese 581g) nos pasamos a los gigantes gaseosos. Aquí por su tamaño destacan dos: Júpiter y Saturno, con un tamaño similar (142.000 y 120.000 kms respectivamente) pero antes hemos dicho que Júpiter en masa eran más de dos tercios del Sistema Solar salvo el Sol ¿qué pasa aquí? Pues muy sencillo, La densidad de Saturno es la mitad de la Júpiter con lo que a pesar de tener un volumen similar, la cantidad de masa es mucho menos en el caso de Saturno, lo que no quita que Saturno sea el tercer objeto más masivo del Sistema Solar. Su masa es tan solo 5 veces la masa de Neptuno, aunque su diámetro sea casi el triple (en una esfera la masa aumenta en función del cubo) no hay que olvidar que todos estos planetas tienen anillos, siendo los más espectaculares los de Saturno (y con diferencia)

A la hora de hablar de satélites, hay que darle el record a Saturno con en torno a 200 (entre conocidos y posibles) Júpiter se queda con apenas 63, entre ellos los famosos satélites Galileanos: Io, Europa, Ganímedes y Calixto, visibles desde la tierra con un telescopio de juguete (como el mío) y casi con unos prismáticos (hay qua saber lo que se busca y tener buena vista, pero se ven) En el lado opuesto, está la Tierra con nuestro grande pero único satélite y Venus y Mercurio, sin ninguno conocido.

Los planetas del Sistema Solar rotan en general en el mismo sentido, cosa lógica ya que parece que vienen de la misma masa de polvo salvo tres-cuatro: Venus que gira justo al revés, Urano que está cruzado casi 100º con la eclíptica (la Tierra lo está 23,45º) y el sistema Plutón-Caronte que giran de manera solidaria. No se descartaría que la rotación de Venus y Urano provengan del impacto de algún cuerpo, lo mismo que parece creó nuestra Luna hace eones.

Anteriormente he hablado de planetas pero este artículo quedaría más cojo aún si no hablo de otros cuerpos teóricamente menores, aunque no necesariamente más pequeños como son los planetas enanos o algunas lunas. Ganímedes o Titán son lunas de Júpiter y Saturno pero resulta que en diámetro son mayores que el planeta Mercurio (aunque no olvidemos que en astronomía pasa muchas veces que a mayor masa, menor diámetro como comenté previamente) Dentro del cinturón de asteroides hay algún cuerpo de 900 kms de radio como Ceres que es el 25% de la masa estimada del cinturón de Asteroides (por cierto, que es menos denso de lo el cine nos muestra. Entre los planetas enanos tenemos al degradado Plutón-Caronte que es con diferencia el mayor (en proporción) sistema doble del Sistema Solar (el segundo lo estás pisando en estos momentos) y fuera hay una serie de cuerpos que apenas acabamos de empezar a descubrir y que de momento, hay al menos uno de un tamaño similar  a Plutón: Eris (aunque puede ser un pelín más pequeño) Es posible que en un futuro no muy lejano se encuentren muchos más objetos en el Cinturón de Kuiper e incluso mucho más grandes. La cosa no ha hecho más que empezar.

Por cierto y como epílogo. Aunque te hayan dicho que los movimientos astrales son perfectos y estables (al menos a mí me lo dijeron en la EGB) la Luna se aleja de la Tierra poco a poco (4 cm/año más o menos) y Mercurio puede entrar en resonancia con Júpiter descuajeringando el Sistema Solar interior en algunos miles de millones de años. Estas cosas no nos estables aunque si te sirve de consuelo, el plazo es muy largo … mayor que el de tu hipoteca (pero con diferencia) así que no te agobies y disfruta mirando al cielo si te dejan.

Seriedad en los reclamos

Llevaba tiempo sin dedicar un apartado a la SGM. Como esta Nochevieja no tengo nada mejor que hacer, voy a hablar un poco de los reclamos y las confirmaciones. Hay una leyenda urbana sobre la fiabilidad de los reclamos alemanes ... aunque en el momento en que se analiza un poco el más que risa dan pena (el que haya gente defendiendo la fiabilidad de estas cifras) Curiosamente el sistema alemán se demuestra el más optimista (siendo compasivo) especialmente cuando se lee un poco en detalle. En una entrada anterior sobre los radares alemanes comentaba algo sobre la primera acción aérea interceptada por un radar en una acción de la RAF sobre Wilhelmshaven. La Luftwaffe destroza a los ingleses, derribando 13 bombarderos de 22, aunque claro se confirmaron 34 derribos ... todo un prodigio de fiabilidad. Y no solo con aviones, el portaaviones Ark Royal fue hundido por un submarino en noviembre de 1941 lo que no fue óbice para que la Luftwaffe celebrara su hundimiento un año antes. No es la primera vez, mucha gente habrá creído la leyenda urbana de Rudel y el hundimiento del Marat navío que muy jodido pero que siguió operando hasta 1953. Curiosamente Rudel voló la misión con otros compañeros de los que nunca más se supo. Estoy esperando a ver quien me habla de un piloto de USA que hundió el Yamato o el inglés que acabó con el Bismarck. Quizás debe ser que estadounidenses o ingleses creen más en el trabajo en equipo que los alemanes.

Aquí quiero sacar la lista de reclamos de un piloto de la Guardia N.D.Didenko.Es interesante sobre todo por la última columna. Esto y con otro nick lo he discutido más veces, así que si te suena, ya sabes de de que es.

La lista de Didenko comienza en 1942 con el reclamo de un Bf-109 pero en la quinta columna hay un significativo No se ha podido comprobar (en ruso, claro) El cuarto derribo parece que aparece que ha sido localizado, pero no tiene número de serie con lo que no puedo cotejar con ninguna lista alemana. En la quinta entrada aparece como derribado el Bf-109 Nº 411701 el día 7 de junio de 1944. En este enlace aparece un Bf-109 con el mismo número de serie perdido el 17 de junio de 1944 aunque perdido en un accidente en aterrizaje (¿forzoso?) Dado que los rusos lo han encontrado, no parece ser un accidente en su propia base. Es factible un encuentro con el ruso y que se haya visto obligado a un aterrizaje forzoso. La fecha del reclamo ruso contiene un error a la hora de mecanografiar dado que el reclamo anterior es el 15 y este el 7 con lo que vemos que falta el 1.

Siguen dos reclamos no confirmados y un derribo confirmado de un Bf-109 Nº 412003. Ese mismo avión aparece desaparecido en la lista alemana el 28 de junio con lo que parece que la lista soviética y alemana coinciden de nuevo. El 22.09.44 aparece un Bf-109 sin número de serie que no aparece en la lista alemana (cotejando por fechas) 

Pasamos a la entrada 13 en la lista soviética aparecen dos derribos con el Nº de serie 412320 y 41228. Claramente en el segundo hay una errata (falta un dígito) En la lista alemana aparecen derribados en la misma fecha el Bf-109 412320 y 412228 (con un dígito más) con lo que de nuevo la lista soviética se ve confirmada por la de pérdidas alemanas. 

Nos pasamos al 22 de octubre de 1944, donde aparece el derribo del Ju-52 Nº 6344 que no he conseguido localizar. El Ju-52 Nº 6844 aparece aquí derribado el 23 de octubre de 1944 por Didenko. El Nº 6399 aparece aquí aunque el Nº 6344 aparece aquí accidentado en 1942 pero como aparece con un 25% de daño el aparato es reparado y vuelto al servicio. No he conseguido encontrar el derribo definitivo en las listas de la Luftwaffe pero es que tampoco están completas.

Para finalizar hay que mencionar que los pilotos soviéticos eran condecorados con el título de Héroe de la Unión Soviética con 10 derribos. Didenko tiene reclamados 17 aparatos enemigos pero no está en la lista de pilotos Héroes de la Unión Soviética dado que no se han confirmado los 10 aparatos precisos. Por lo que hemos visto, de la mayor parte de aparatos confirmados (con la excepción del Ju-52 6344 y de las entradas 4 y 12) hay constancia en la parte alemana por lo que al menos en el caso de Didenko podemos deducir que los soviéticos se tomaban el tema de las confirmaciones mucho más en serio que los alemanes. Mientras los soviéticos se retiran (hasta el 44 en este caso que estudiamos) no se puede confirmar si el derribo es cierto o no, con lo que el piloto se queda sin él (igualito que con Hartmann, vamos) Claro está que todos los bandos exageraban sus reclamos o incluso se pueden equivocar (hay docenas de relatos de pilotos volviendo a base con los aviones destrozados) Lo ridículo es defender 60 años después cifras de 1944. Todo el mundo ha exagerado en sus cifras (Didenko reclama 17 y se le confirman 8 y dos dudosos) con lo que lo normal es quitar al menos la mitad de lo reclamado (todavia no he conseguido que nadie que me de la lista de reclamos de Hartmann, todo el mundo lo da todo como confirmado ... sin ningún error) total, para nada. Los pilotos de caza quedarán muy bien en las fotos, pero los que escriben la historia son los bombarderos o los aviones de asalto.